Ну тогда и это интервью не послушаешь.
Если интересно, то Сёмин как обычно не срывает никаких покровов, а констатирует факт того, что не в порядке что-то у нас, раз псих-наркоман состоящий на учёте может разгуливать где заблагорассудится.
> При СССР малолетних отморозков не было и в стаи они не сливались?
Я пока жил в СССР о таком не слыхал.
Сейчас же слышу. АУЕ всякие даже у нашем захолустном городишке есть. И правоохранительным органам до лампочки эта наркоманская блат-хата на которой они собираются.
> У нас в соседнем доме психически нездоровый гражданин регулярно, наслушавшись Горбачева по телевизору, выходил на балкон и толкал митинг, минут на 20.
Пиздеть - не людей резать. Эти вон Путина наслушались и 15 человек порезали!!!
> а в финляндии их даже в общество интегрируют, психов, даунов и т.п.
Ты пока в другом треде на вопрос не ответишь - вообще крайне подозрительная и ненадёжная личность. Зачем мне с тобой в дискуссию вступать, если ты молчишь в ответ?
> Тебе вон выше про Тяп-Ляп ссылку привели. Всякое было и пенитенциарные заведения для несовершеннолетних пустыми не стояли, активно пополняя контингент блатных.
Так я и не говорю что этого не было. Я не слыхал просто о таком. Учили нас доброму, разумному да вечному - мы и верили. Мы ж как Сёмин говорит обезьянничаем во многом. Показывали нам хорошие примеры, мы и старались быть хорошими людьми, хотя были и не очень хорошие люди - асоциальные элементы, которые воровали и выпивали. И связавшись с этими асоциальными элементами даже мальчики их хороших семей с замечательными родителями тоже начинали воровать и выпивать. Значит в какой-то период времени эти асоциальные элементы стали авторитетнее для этих мальчишек и стали примером для обезьянничания. Всё просто в нашем мире.
Шайка из Казани по всей видимости набрала такие обороты при попустительстве властей. К чему приведёт развитие шаек АУЕ при попустительстве властей - тоже ни к чему хорошему. Убивать по крайней мере они уже начали.
Бороться за умы детей в нынешних условиях без положительных примеров из жизни, без идеологии имхо гораздо труднее чем в СССР.
> Да все так. Просто Семин в очередной раз рисует картинку идиального СССР, в котором жили люди-ангелы, которыми управляли настоящие титаны духа, но порой, кое где случался нонсенс. А это, мягко говоря было совсем не так.
Я как то пропустил мимо когда Сёмин рисовал картину идеального СССР в котором жили люди-ангелы, которыми управляли титаны духа. Имхо он приводит опыт СССР как пример решения проблем, не более.
Не подскажешь, где можно про такую идеализацию у Сёмина почитать?
> Как мне кажется, двадцати минут многовато для констатации общеизвестного факта.
Более половины времени монолог ведёт ведущий.
> У меня есть подозрение, что Сёмин, как это часто бывает, под заранее определённую мысль (банальную и общеизвестную) надёргивает "обоснований" - частично бьющих по эмоциям, частично опирающихся на сильных, авторитетных авторов типа Ленина или Сталина, а частью - просто притянутых от балды. Я хочу это подозрение развеять или, напротив, в нём укрепиться.
Правильное решение
> Вон, опять же, говорят - опеку каким-то образом к теме привлёк.
Опёку приплёл ведущий.
Сёмин лишь вскользь упомянул, что вёл журналистское расследование по поводу гибели ребёнка в приёмной семье.
Никакого идеализма не слышу. Сёмин привёл пример решения социальной проблемы беспризорников путём грандиозной работы Дзержинского и Макаренко. Это было? Было.
Далее Сёмин говорит о том, что наркомании в СССР практически не было - это что неправда? Разве сейчас наркоманов не гораздо больше, чем было в СССР?
> Вот только хоть убей, не пойму, какое отношение общественный строй имеет к политике в отношении душевнобольных - держать их в психушке или нет.
Самое прямое как мне кажется.
Нету у государства денег на содержание социально-опасных людей в специальных учреждениях, или на их социализацию - всё привет.
Далее - нету идеологии, значит нет и психологической защиты для для граждан. Для некоторых менее устойчивых психологически это лишение серьёзной опоры в социальной жизни, которое может привести в дезадаптации.
> Было, а потом стало работать все хуже и хуже.
> Вместо них были токсикоманы. В чем соглашусь, так это в том, что наркотики в европейской части страны были малодоступны.
Вот видишь, и задачи по социализации беспризорников решались, и наркоманов было гораздо меньше. Уж не идеализируешь ли ты СССР вслед за Сёминым?!!
То что это стало хуже работать со временем, это прямое следствие ухудшения работы Системы.
> На тюрьмы-то денег хватает. Что-то есть у меня сомнения, что число опасных психов сравнимо с числом преступников.
Нет не хватает. Тюрьмы переполнены сверх всякой меры, при любом удобном случае за относительно небольшие преступления заключённых амнистируют
> Чтобы это всерьёз обсуждать, неплохо бы провести исследование - а как оно было в соцстранах и капстранах, были ли системные отличия?
Ну вот была такая страна как СССР и есть такая страна как Россия. Преступность, наркоманию, проституцию, суициды и убийства можно посмотреть по этим двум странам на статистических сайтах.
> Вобщем, если резюмировать, то люди канеш добрее были, но было не все так безоблачно и розово как нам пытаются представить, бо и опг 90ых, и "новые русские", вытиравшие ноги о людей, и толпы валютных проституток росли вместе с нами и смотрели те же мультики, учились в тех же школах и тд и тп.
Ну и что удивительного? Людям сказали, что всё во что они верили и чему их учили - дерьмо. Надо жить по новому - по капиталистически. Идеология накрылась, вместо неё в страну хлынул поток книжечек и видеофильмов из-за рубежа - просвещайся не хочу. И стали мы жить по капиталистически.
А про капитализм вот один человек хорошо сказал: [censored]
Если мы все хотим жить при капитализме, то нужно усвоить несколько простых правил.
1. Хочешь жить, как в Америке – уезжай в Америку. Идея сделать из России вторую Америку – это утопия. Не существует никакой честной конкуренции!
2. В учебнике по истории средних веков картинку видели? Сверху король, потом герцоги, потом графы и т.д. Если мы хотим в эту схему встроиться, то нам место уже указали – внизу, среди «свободных пахарей», которые за свою землю платят арендную плату господину. Нет нашей стране места среди «феодалов». Хотим подняться выше? Оставьте все эти россказни про подъём экономики и нанотехнологии – технический прогресс не изменил природы человека. Хочешь стать новым королём – убей старого! И ещё никому не удалось оказаться наверху иным путём.
3. Хватит ныть про маленькие зарплаты и пенсии, высокие коммунальные платежи, отсутствие бесплатной медицины и бесплатного образования! С какой стати государство должно решать ваши проблемы? Капитализм – это каждый сам за себя. Не устраивает зарплата – найди работу с высокой зарплатой. Маленькая пенсия? Скажи спасибо, что тебе вообще что-то платят. Хочешь хорошее образование для ребёнка? Иди работай. Хорошее не бывает бесплатным.
При капитализме государство обеспечивает минимальный пакет. Пенсия – чтобы с голоду не дохли, поскольку будет неудобно, если в «великой стране» народ от голода умирает. Или, не дай Бог, бунтовать начнут. И хватит чего-то просить от капиталистического государства!
4. Индивидуальное счастье возможно. Нужно хорошо и много учиться, потом много работать и можно персонально подняться вверх по лестнице. Но, исходя из пункта 1, лучше это делать не в этой стране. Делать карьеру в колонии – это верх глупости. Если работать в России – то деньги хранить на Западе.
Делая индивидуальное счастье, нужно помнить, что где-то рядом живёт достаточно много людей у которых карьера не сложилась и они делают свой бизнес – могут забрать вечером кошелёк или обчистить квартиру, могут просто пристрелить за пачку сигарет. На них нельзя обижаться – они часть общества.
А при социализме не грабят? Грабят. Только там у всех желающих работать есть работа, и грабить – это индивидуальный выбор сукиного сына. Капитализм предполагает, что есть лишние люди и этих людей становится всё больше по мере технического прогресса. Лишние люди – естественный продукт рыночной экономики. Так сказать оборотная сторона медали.
А ещё «лишние люди» могут однажды собраться в большую толпу и сотворить бунт, бессмысленный и беспощадный. И повесят, по старой русской традиции, удачливого менеджера вместе со всем его семейством на воротах. Потому успешному человеку лучше жить в хорошо охраняемом районе – и не в этой стране.
Да, может быть хорошая полиция и могучая армия. Но когда кипение в народе достигает максимума – полиция и армия не работают. Аксиома.
5. Не нужно ругать коррупцию и олигархов, выводящих деньги за границу. Деньги держат там, где деньгам лучше. Это один из основных законов капитализма. И на коррупцию не нужно обижаться. Это просто издержки перехода к развитому капитализму, когда крупный капитал ещё не контролирует все денежные потоки.
6. И правило последнее, самое главное: не ной! Оторви уже задницу от дивана! Хочешь – иди и возьми. И возьми так, чтобы тебя за это не взяли!
> Я считаю, что либерализация отношения к опасным психам имеет не экономическую, а идеологическую природу и была проведена в пику советской "карательной психиатрии".
Не могу с тобой согласиться.
> Речь не про преступность, а про психов.
Суть вещи из одного корня.
вот статья с картинкой[censored]
> "нравственные" ценности, если они "настоящие" и вполне прижились в мировоззрении, будут "жить" независимо от социального строя и внешней ситуации.
Так они и живут, камрад.
Не все были такими как "новые русские", не все подались в опг и проститутки. Это лишь малая часть общества.
Другой вопрос - смогут ли быть счастливы те, кто не смог забороть свои моральные установки в изменившемся обществе?
> А сам приводишь статью, в котором ровно то, о чём я говорю:
Я привожу картинку, и что бы не быть голословным указал на источник из которого ещё взял. Я так же не согласен с мнением которое выражено в этой статье. За время поисков по ключевым словам "психические заболевания в СССР и России" нашлась только одна статья в названии которой не говорилось о том что СССР был плохой потому что в нём все психиатры работали на КГБ и что СССР был плохой потому что там принудительно лечили психов, и что СССР был плохой потому что там хотели 100500 миллионов посадить в психушки.
> Из абсолютно разных. Преступники действуют в здравом уме и твёрдой памяти, сознательно, действия же психов вызваны нарушениями работы мозга.
Психология преступника тоже вещь ненормальная сама по себе. Чезаре Ломброзо не даст соврать.
> И, кстати, ещё большой вопрос - сойдёт ли сабжевый малолетний ублюдок за психа.
Как я понял из интервью сабжевый малолетний ублюдок состоит на учёте в медицинском учреждении. Значит психика его как минимум нездоровая, как считаешь?
> Она ничего не говорит о зависимости психических заболеваний от идеологии.
Тем не менее после 92 года наблюдается устойчивый рост заболеваний.
> Это вопрос с законодателям, а не к правоохранителям. > Никто на выборах не агитирует за ужесточение наказаний и складывания сроков за различные преступления - все боятся уголовников.
Поговаривают, что нынешняя власть она воровская. Зачем им наказания для самих себя ужесточать?
А, вон ты о чём. Ну так либерастня прозападная вводила её для того чтобы прокатить за ихних, за буржуинских. И отменять эта либерастня мораторий не будет не под каким видом.
> раньше просто ко всем больным местам прикладывали классовую теорию, а сейчас гуманизм - но они не помогали не раньше, ни сейчас
Не-не-не батенька, ты всё перепутал! Это в СССР гуманизм ко всем больным местам прикладывали, а сейчас всё больше классовую теорию. Если ты относишься к классу буржуазии, да пожирнее, то у тебя всё зашибись, а если относился к трудовому классу - то пиздец тебе!
> опять завели свою пластинку. > Что плохого в том, что социально опасного казнят, если он убил, нанёс тяжкие телесные и прочее > зачем такого содержать? > Какие аргументы?
Если он преступник, который чисто медицински отвечает за свои действия - то его необходимо казнить для защиты общества.
Если это психически нездоровый человек - то тут уже причина преступления - болезнь. Не отдавал он себе отчёт во время совершения противоправных дел - вроде как и убивать его аморально. Таких следует содержать в специальных заведениях и колоть сильными препаратами для подавления агрессии и воли.
> Тогда я не понимаю, почему ты споришь с тем, что изменение политики по отношению к психам имеет не экономическую, а идеологическую причину.
Это моё личное, сложившееся мнение. Оно не претендует на истину. Скорее всего она посередине и виноваты здесь и идеологические и экономические причины.
>Везде в качестве обоснования - идеология "лишь бы не карательная психиатрия как в СССР".
Я не случайно представил выдержки из заголовков про КГБ и 100500 миллионов подвергнутых принудительной терапии. Заголовки сильно на шизоидный бред смахивают.
> Я не про нормальность/ненормальность, а про нарушения работы мозга и их отсутствие.
Значит мы просто не поняли друг-друга
> > Чезаре Ломброзо не даст соврать. > Так его изыскания же давно разоблачены как псевдонаучные.
А жаль, я почитывал, так дядька излагал довольно внятно и убедительно.
Один трактат "Женщина-преступница и проститутка" чего стоит!!!
> Расстройства психики могут быть очень разными. Был ли он вменяем - на этот вопрос ответят эксперты-психиатры, тогда же и будет ясно, поедет он на кичу или в психушку ненадолго.
Тут всё вместе так сложилось. Ублюдок злоупотреблял веществами, был асоциален, вдобавок расстройство личности. Что-то должно было произойти и это произошло.
> "После того" - не равно "вследствие того". Помимо отсутствия идеологии полно более важных влияющих факторов - экономический кризис, разгул бандитизма и т.д. и т.п., полный комплект "святых девяностых". Плюс посмотри на процент психозов, он неизменен.
Число же других расстройств растёт, ты же не станешь это отрицать?
> Зачем? Для какой цели? > Буржуи придумали такой приём для отмазывания своих родственников, а тебе он зачем?
Для соблюдения морали и человечности. Чтобы самим людьми быть не перестать. Если начнём стрелять законченных психов, то можем скатиться до Алоизыча, который начал стрелять просто психов и жизиков, которые опасны только для себя, а потом и немощными стариками закончил.
> да уже все эти Тяп-ляп, АУЕ и прочие за меня давно обосновали всё, > а вы всё классовую теорию ко всему норовите приложить - прямо универсальное средство от всего.
Я не настолько в теме, но допускаю, что вероятность обоснования всего развития человеческого общества классовой теорией с добавкой этологии очень даже возможно.
> Нет, разница если и есть, то совершенно непринципиальная.
Это твоё мнение, моё мнение ты слышал.
Я согласен с тем, что жертвам всё равно - убил и замучил их преступник отдающий себе отчёт в том, что он делает или же психопат, который вообще мало что соображает.
Но вот отношение к этим двум индивидам у меня разное. Один осознаёт что делает и потому его необходимо уничтожить, другой не осознаёт. Несомненно его нужно лишить возможности повторить свои зверства, но убивать?
> Т.е. пусть сиди в четырёх оббитых стенах и "радуется" жизни? Ты чуть выше вроде писал, что таких надо содержать, накачивая всяким до полной потери воли. В чём гуманизм сделать из человека растение?
> Снижение нагрузки на социум. Я в существе, превращённом в растение, человека не вижу. И относится к нему как к человеку не считаю правильным.
А может быть ты и прав. Если психопат действительно опасен, то пожалуй что смертельная инъекция была бы выходом. Но всё равно мне что-то здесь кажется неправильным. Я бы так не сделал. Пусть это будет уже не человек, а растение - но причина преступлений здесь не осознанный выбор индивида а болезнь. А человек это не бешеная собака, хоть и возможно и мало отличается от неё. И если нельзя убить болезнь не убив человека, то пусть живёт пока не умрёт сам, хоть и в виде тыквы. А когда нибудь мы достигнем уровня альфиан, и будем из преступников делать кактусы.
А с моей точки зрения разница есть.
Лучше чем объяснял я рассказать о своём отношении к этому вопросу не смогу. Есть что-то что кажется мне неправильным и не позволяет мне согласиться с тобой.
> В отличие от верующих в святой СССР, я религиозным сознанием не обладаю, поэтому считаю, что в разные периоды в Советском Союзе было сильно по разному.
А кто тут обладает религиозным сознанием? Может я или Сёмин? Сильно сомневаюсь.
>Дзержинский и Макаренко действовали в условиях лютого пиздеца после мировой и гражданской войны, работали они с очень сложным контингентом и, самое главное, понимали в чем его сложность.
За Дзержинского ничего не скажу, читал только рассказы про него. А вот труды Макаренко читать довелось. И скажу что понимание и выработка методики работы совершенствовалась уже в процессе. До этого никакого осознания с кем и чем придётся работать не было. Так что по крайней мере в отношении Макаренко ты не прав.
>А вот то, что мы имеем сейчас - прямое наследие позднесоветской педагогики, которая уже мало общего имела с Макаренко, хотя и изучали его в пед вузах.
Я вот застал позднесоветскую педагогику на своей шкуре и скажу что программа обучения могла меняться пару раз за год. Естественно ни для учителей ни для учеников это не благо. Да и изменилось само отношение и к обучаемым и к процессу обучения - оно стало более либеральным что-ли. Это естественно отразилось на результате, так как задача школы не только давать знания но и учить человека быть человеком.
> Когда я пишу, что в СССР не все было радужно и его развал имел объективные причины, то меня немедленно записывают во враги. Так, что я уж и не знаю, что думать.
Так это ж зависит от того какие причины ты называешь. Я их не знаю, но предполагаю, что если ты говоришь, что причина развала Союза это нежизнеспособность его идеологии, то ты неправ.
> Отчасти, отчасти "либерализация" эта тоже объективна, поскольку подавляющей массе советских учителей приходилось работать уже не с малолетними право нарушителя, как Макаренко.
Вот именно, что лишь отчасти. Всё нужно было развивать, в том числе и педагогику. Постоянное движение вперёд к совершенствованию человека и развитию человечности. Была допущена системная ошибка - банальный человеческий фактор привёл к слому отличной системы. Опыт есть, надеюсь в последующем он будет учтён.
Сейчас, сейчас
надзор »
Ну так чего же ты? Дерзай. Там чуть более 20 минут.