>Ведь подавляющее большинство всю жизнь мечтает именно об этом - о таких отношениях, когда ты можешь доверять людям. Как минимум - самым близким. Но почему нельзя устроить общество так, чтобы - всем? Или хотя бы - подавляющему большинству? Вот так, чтобы знать, что окружающие тебя люди не будут тебя использовать в своих корыстных, шкурных целях? >Ведь это и есть сильнейшее стремление каждого человека, блин - жить по-человечески. Именно как люди, а не как животные, и не мучиться всю жизнь вопросом - кто я? Хищник или жертва, тварь ли дрожащая или "право имею"? Ведь штука-то очевидная, лежащая на поверхности! Мы всю жизнь ищем человека, с которым, хотя бы в семье жить по-человечески, по коммунистическим принципам. ))))
Я бы сказал, что где-то тут кроется большое количество логических несостыковок - представлять семью в виде модели коммунизма. Впрочем, диктатура пролетариата налицо - родители работают и устанавливают правила для представителей паразитических классов.
Хмм... А представим на минуту, что в семье живет еще поколение пенсионеров... Не будет ли тут классовой борьбы и предреволюционной ситуации? Когда верхи (пенсионеры) уже не могут, а низы (работающее среднее поколение) уже не хотят?
Да. Из гнезда.
А жабы прямо внутри себя растят потомство. Но и жабы, и волки не являются контраргументом.
Слышал о логике что-нибудь? Зря я спросил, ответ очевиден.
> Я бы сказал, что где-то тут кроется большое количество логических несостыковок - представлять семью в виде модели коммунизма.
В чем несостыковка? Человек рождается изначально в окружении, которое не ставит перед собой задачу извлечь прибыль из эксплуатации новорожденного. А дальше, выходя в мир, он сталкивается с другим окружением. Вся задача построения коммунизма в том и состоит, что бы изменить окружение.
Вообще, задача принудить хоть кого-то к извлечению прибыли - весьма трудна и опасна в нашей стране.
Например - тебя, камрад.
Тебя сложно заставить получить прибыль. Почти невозможно.
> Слышал о логике что-нибудь? Зря я спросил, ответ очевиден.
ты сразу вот так с наездов начинаешь? тут вообще тупорылый бред написал. больной человек сразу про капитализм с разворота писать ахинею начал. как вшивый о бане. как пальтоконь о логике.
Наивная ерунда какая - то! Рабовладение более развитый, более организованный способ производства, по сравнению с первобытно - общинным коммунизмом. При рабовладении появились первые цивилизации, высокая культура, искусство, науки и ремёсла, и вообще наследие которых живёт до сих пор. ( см. Древний Рим, Древняя Греция).
> Чтобы всем известный "неизвестный" не писал пургу, пуская фиолетовые слюни ярости.
дружище, я потерял нить твоих рассуждений после слов "тоже ерунда". мне неинтересно с альтернативно одаренными вести переписку, прости. пиши еще если хочешь.
> > Чтобы всем известный "неизвестный" не писал пургу, пуская фиолетовые слюни ярости. > > дружище, я потерял нить твоих рассуждений после слов "тоже ерунда".
Да я так и понял, что ты к мачте подскочил вообще ничего не понимая. Я не осуждаю, к мачте именно так и надо подскакивать. :-)
Хренасе срачь из-за ерунды.
Если семья - это биологическая модель коммунизма,
то как отметил камрад, животные семьи тоже вполне себе могут послужить моделями коммунизма.
Как логично отметил камрад - не все животные, конечно, а похожие на человека, которые живут стаями.
Как устроены животные (в том числе и человек) и в каком месте у них получается биологический коммунизм - прекрасно раскрывает проф. Савельев.
Касательно заметки и ее автора.
А вот мне, например, совершенно очевидно, что семья - это маленькая модель церкви. Где есть прихожане (дети) и безоговорочный авторитет (и по совместительство - творец в двух лицах) - родители.
Не является ли отсюда очевидным, что вера заложена в человека Всевышним генетически, а Матильду надо запретить?!!!
Да и вообще с такой аргументацией, как у топикстартера, мы еще очень долго коммунизм не построим. Теория, конечно, у марксистов мощная, но мой взгляд ее еще очень сильно нужно дорабатывать. Все аргументы про средства производства имеют право на жизнь, но так же нельзя не брать в расчет и новые знания о мозге, иначе опять получится как с СССР, которого больше нет. И нет его именно из-за скотской природы человека, которую еще до сих пор переделывать не научились, что лишний раз доказывают бешеные кони в чате, которые не на секунду не стараясь разобраться сразу заваливают доминирующими хлесткими каментами.
Нет! Капитализм отживает своё. Капитализм был более прогрессивным способом производства по сравнению с феодализмом. На своей высшей стадии развития - империализме задача капитализма исчерпывается полностью. Задача это полное обобществление экономики. Нельзя сказать, что айфон или ещё какой- либо товар это дело рук одного человека. Товар при империализме становится делом рук множества людей. Только присвоение остаётся частным, рабочий класс отчужден от результатов собственного труда, т. к большую долю забирает и присваивает себе буржуазия. С общественным характером экономики, развитием крупной промышленности и производства, капитализм рождает внутри себя собственное отрицание, т.е социализм.
К исходному аргументу оппонента. Если немножко изучать историю культуры, то выяснится, что человека уже неоднократно успешно переделывали. Сознание человека из племени, гражданина античного полиса, жителя феодального христианизированного средневековья и буржуа нового времени отличается ничуть не меньше.
> чем я тебя там задел? вроде спокойный вопрос. я ж не начал тебе про логику писать.
Я тебя задел в каменте 4 чем-то.
Объясняю подробно:
1) Ты написал: "Животные выходит живут по коммунизму. По крайней мере с родственниками."
2) Я написал аргумент, доказывающий, что это не так: "Тоже ерунда. Орлята и совята выпихивают лишних родственничков из гнезда. Кукушки вообще бэби-боксерши."
Доказательство заключается в том, что я привёл конкретные примеры животных, не живущих по коммунизму, из чего можно сделать вывод про то, что животные в целом не живут по коммунизму.
3) Ты поехал в какие-то вопросы про обезьян и волков, и я сразу понял, что случился нелогичный батхерт, чем я незамедлительно воспользовался. :-)
Если обезьяны и лошади не выпихивают никого, то аргумент про животных всё равно несостоятелен. Или переходи к отдельным видам животных.
Лошади, кстати, слабых оставляют. Обезьяны тоже. И волки.
> ЗЫ: не люблю срачи в каментах. это очень надолго и бессмысленно. раньше увлекался.
переделка человека под общество справедливости это гораздо более сложная задача. полицейского к каждому не приставишь. тут думать дальше надо как это делать, а как раз плана действий и нет, только лозунги
Лично я считаю, что задача капитализма состоит не в том, чтобы быть внедрить более прогрессивный, по сравнению с феодализмом, способ производства, а в том, чтобы, используя этот более прогрессивный способ общественного производства, внедрить более эффективный способ эксплуатации трудящихся и обеспечить большие возможности по отчуждению произведённого продукта и его концентрации в руках мировой правящей верхушки. С этой точки зрения социализм категорически проигрывает капитализму и является шагом назад, если, конечно, не принять во внимание его временный характер, а коммунизм вообще является гигантским шагом назад и полной катастрофой.
я немного не курсе терминологий. дзен это о чем? ты ведь какой то другой дзен имеешь ввиду? но то, что я не люблю бессмысленные срачи это факт. спокойно поговорить я люблю, а отношения я выясняю не словами, т.к. "человека не переделать" (с)
>Я написал аргумент, доказывающий, что это не так: "Тоже ерунда. Орлята и совята
взрослому человеку нужно разжевывать? нужно было написать именно про животных живущих в стаях? или проще было написать сразу именно про обезьян? обезьяны же животные? так в чем я соврал?
твой аргумент про мою логику это было к чему? перешел в режим "я победю тебя в каментах"?
> Если немножко изучать историю культуры, то выяснится, что человека уже неоднократно успешно переделывали. Сознание человека из племени, гражданина античного полиса, жителя феодального христианизированного средневековья и буржуа нового времени отличается ничуть не меньше.
А вот ходят слухи, что этой переделке соответствовали определённые изменения наследственных признаков, вроде возникновения новой группы крови, соответствующее по времени одомашниванию животных и переходу к земледелию.
> я немного не курсе терминологий. дзен это о чем? ты ведь какой то другой дзен имеешь ввиду?
Дзен — это такая штука, которая позволяет спокойно общаться на вотте. Со всеми. Без перехода на эмоции.
> >Я написал аргумент, доказывающий, что это не так: "Тоже ерунда. Орлята и совята > > взрослому человеку нужно разжевывать?
Мне же тебе пришлось разжевать.
> нужно было написать именно про животных живущий в стаях? или проще было написать сразу именно про обезьян? обезьяны же животные? так в чем я соврал?
тут так такой абсурд получается если принять то, что пишет топикстартер. ты мне тут про дзен писал? надо было !!! поставить?
>Мне же тебе пришлось разжевать.
нет:) это мне пришлось вернуть тебя к твоим же каментам и через вопросы заставить тебя понять, кто начал срач
Пожалуй, да.
>> Мне же тебе пришлось разжевать.
> нет:) это мне пришлось вернуть тебя к твоим же каментам и через вопросы заставить тебя понять, кто начал срач
А вот хрен там!
Члены семьи постоянно извлекают прибыль друг из друга. Если муж зарабатывает деньги, то жена их тратит, причём в основном на себя и на ребёнка. А пока ребёнка нет, то онли на себя. Но жена хотя бы обслуживает мужа: готовит еду, стирает, гладит, содержит дом в чистоте. И муж это от неё требует. Поэтому получается, что муж требует услуги за ту оплату, которую он даёт. Ребёнок вообще ничего не производит, и по дому зачастую не делает вообще ни фига, но прибыль из папы с мамой тянет регулярно. С обещанием, что я вырасту, выучусь, и буду родителям помогать... Возможно. Но бывает, что и родители начинают извлекать прибыль из детей: всякие секции, конкурсы красоты, конкурсы молодых исполнителей, школы с суперпуперскими уклонами. Хотят этого дети, или нет - их впрягают, лишая детства. Для того, чтобы извлечь из них выгоду, разумеется. Начинают гонять дитятю по конкурсам и заграницам - а счастливые родители с ними на закорках, получают гешефт.
Получается, что семья живёт при полноценном капитализме. Папа - рабочий класс, добывающий средства для содержания остальных классов. Жена - представитель сферы услуг (питание, медицина, уборщица, экономка). Сама средства не добывает (или добывает по минимуму), но пользуется заработанными средствами рабочего класса: распределяет, вкладывает, тратит (в том числе и на себя). А ребёнок - это правительство и банковская сфера. То есть верхушка. Представители рабочего и среднего класса его "выбирают", при этом от них не зависит кто родится. Что родилось - тому и служат. Ребёнок требует для себя всё, не давая взамен ничего: ну кроме улыбок, забавных выходок и перспективы. Так же и наши политики: чудят, веселятся, и ничего не делают, обещая всё в перспективе. А на их содержание и развитие уходит много денег. Растут политики, растут банки. Родители вкладывают капитал в будущее своего политика или банка: учёба, курсы, секции. Надеясь, что он вернёт им вложения с процентами (хотя бы принесёт стакан воды в старости). Но шанс весьма невелик, так как ребёнок, вырастая, начинает думать не о родителях, а уже о своей семье и о своих детях. Как и наши политики и банкиры, вставая на крыло, перестают думать о вкладчиках и электорате, заботясь уже о своих интересах и о своём будущем. Кому повезло - воспитают детей так, что они и в старости их не бросят. Остальные же, как российский народ в годы демократии, остаются в одиночестве, забытые и заброшенные. А их детки (политики и банкиры) наведываются к ним, чтобы ещё и с их крошечных пенсий баблишка себе урвать. Так что никакой не коммунизм царит в наших семьях. Коммунизм - это когда папа заботится о маме и ребёнке, мама - о папе и ребёнке, а ребёнок - о папе и маме. От каждого по способностям - каждому по потребностям. А в наших условиях, семья - это самый что ни на есть махровый капитализм!
Сейчас, сейчас
>Ведь это и есть сильнейшее стремление каждого человека, блин - жить по-человечески. Именно как люди, а не как животные, и не мучиться всю жизнь вопросом - кто я? Хищник или жертва, тварь ли дрожащая или "право имею"? Ведь штука-то очевидная, лежащая на поверхности! Мы всю жизнь ищем человека, с которым, хотя бы в семье жить по-человечески, по коммунистическим принципам. ))))