Россия вернулась к вымиранию народа

> А может кто нибудь доходчиво объяснить, почему высокая рождаемость - хорошо, а низкая - плохо? Серьезно интересуюсь, без подъебок и троллинга.

Сама по себе высокая/низкая рождаемость, это ни хорошо, ни плохо - как любое другое природное явление. Надо в комплексе смотреть. Например, задать простой вопрос: а наше современное российское государство вообще нуждается в приросте числа своих граждан? С какой, собственно, целью? Что оно с ними будет делать? На какие ударные стройки собирается послать, какие новые горизонты научно-технического прогресса их силами покорять?

Или зайдем с другой стороны. С точки зрения государства население, это смесь человеческих материалов (?) разного качества. Столько-то человеческого материала очень высокого качества, столько-то просто высокого, столько-то среднего и т.д. В зависимости от типа государства, структура потребности государства в качестве человеческого материала, из которого состоит население, может быть очень разной.

Вот надо сперва определиться с потребностями нашего государства, а потом уже говорить, зачем ему рождаемость. Кого оно собирается из этих новорожденных растить - физиков-теоретиков и ракетостроителей или люмпен с тремя классами образования?

Опираясь на ответы на эти и ряд других вопросов, можно дальше рассуждать, хороша конкретно для нашей страны высокая рождаемость или нехороша. А сам по себе этот показатель абсолютно ничего не означает, нет.

> В статье - может быть, но тогда получается, что описание лживое?

А что лживого в описании?

> > В статье - может быть, но тогда получается, что описание лживое?
>
> А что лживого в описании?

"то этот вызван не менее преступным бездействием Путина,"

Если в статье, как вы отметили в ответе den_fmj, речь действительно идет о том, что снижение рождаемости сейчас объективно обусловлено тем, что в фертильный возраст вступило весьма малочисленное поколение рожденных в 90-е, то как на это мог повлиять своим преступным бездействием Путин?

Я всё понял.
Цифр не будет.

> Вот надо сперва определиться с потребностями нашего государства, а потом уже говорить, зачем ему рождаемость. Кого оно собирается из этих новорожденных растить - физиков-теоретиков и ракетостроителей или люмпен с тремя классами образования?

Физиками-теоретиками тайгу Сибири и гектары Дальнего Востока не освоить.

> Какие тебе цифры надо?

Ты трудный?
ОК. Повторю ещё раз.
Меня устроит любая внятная модель вида хотя бы
Р = к1*ф1+к2*ф2 и т.д.
Где Р (отклик) - рождаемость, а какой-то из 'ф' (факторов) - некая степень инфантильности общества (количественная, естественно). Ну и нехай будет доказано, что влияние этого самого 'ф' на Р статистически значимо.

> Где Р (отклик) - рождаемость, а какой-то из 'ф' (факторов) - некая степень инфантильности общества (количественная, естественно). Ну и нехай будет доказано, что влияние этого самого 'ф' на Р статистически значимо.

Психология (а инфантильность относится к социально-психологическим факторам) лежит скорей в плоскости, как сказала бы Латынина не ракетостроения, а филологии. И точные модели здесь вряд ли уместны.

Ну и славненько. Главное, что не отрицаешь, что социально-психологические факторы таки присутствуют.

Теперь у меня вопрос А почему ты автора изначального тезиса оскорбил?

Да я все понял.

Вот ведь. Даже братья из Дагестана и Чечни уже не спасают.

Присоединение крыма рассматривается статистикой как демографический прирост численности населения РФ?

> Данное утверждение выплывает достаточно часто, как правило без доказательств, типа: "Это ж все знают". Что-то мне подсказывает, что и на этот раз их не будет

Прости, но это говорит только о том, что ты вообще ни разу не использовала яндекс.
Сходу и по памяти:
[censored]
В рамках первой группы (пионером социально-экономической версии демографического перехода был Г. Беккер) можно выделить несколько аспектов влияния образования на рождаемость. Наиболее очевидный аспект: образование существенно увеличивает стоимость рождений и воспитания детей в семье, снижая финансовую доступность многодетности и делая большие семьи экономически нецелесообразными. С распространением образования повышаются прямые затраты (стоимость обучения, школьных принадлежностей и т. д.), при этом вклад труда ребенка в поддержание существования домохозяйства снижается (вернее, существенно откладывается – до момента, пока ребенок не завершит образование и не начнет работать) (Cochrane 1979: 75; Caldwell 1998: 42–43). Однако этим влияние образования на «стоимость детей» отнюдь не исчерпывается: особо важную роль зачастую играет не столько образование детей, сколько образование родителей, в особенности матери.
Действительно, чем выше образование женщины, тем выше ее потенциальный заработок и вероятность работы в современных секторах, трудно совместимых с воспитанием детей. Кроме того, по мере распространения и роста среднего уровня женского образования работающей женщине становится сложнее и дороже найти кого-либо для ухода и присмотра за детьми: в традиционных обществах такую функцию выполняли старшие дети и младшие родственницы в расширенной семье, но с повсеместным ростом женского образования такому традиционному распределению ролей возникает все больше препятствий (см., например: Cochrane 1979). Наконец, работа в современных секторах повышает вероятность получения будущих финансовых и социальных гарантий, и роль большого числа детей как опоры и финансовой поддержки в старости снижается (Ibid.: 75; Caldwell 1998: 42–43).
Явление «перехода количества в качество» применительно к репродуктивным установкам семей (рождение меньшего числа детей, но бóльшие вложения в каждого ребенка), получившее в англоязычной демографической литературе название “quantity–quality tradeoff” (см.: Becker 1960; Becker, Lewis 1973; Willis 1973), напрямую проистекает из этой линии аргументации. Повышение стоимости рождения и воспитания ребенка, а также повышение спроса в экономике на более квалифицированную рабочую силу мотивируют родителей заводить меньше детей, но больше инвестировать в каждого ребенка.

> Беглый гуглеж показал: у религиозных ОАЭ почти такая же рождаемость, как в России. В исконно-посконных Иране и Польше ниже, чем в куда более либеральных Турции и Германии соответственно.
В гейпидарной Франции выше, чем в тех же Эмиратах. В неблагополучном, раздолбанном Ираке выше значительно.
В связи с этим тезис о важном значении образованности женщин видится сомнительным.

Дилетанту - вероятно. Абсолютно все серьезные исследования в разных странах показывают одно и то же.
Есть конечно и иные факторы.
Но например твои представления о турции и иране весьма доставляют.

Ну дык!!! Всё хорошее - это наша заслуга. Всё плохое - оно само насралося.

> вина Путина заключается в продолжении капиталистического эксперимента, начатого Ельциным. Сидит себе в Кремле и продолжает капитализм. А вот если бы прекратил и начал строить коммунизм - глядишь и поправилась бы демография

Воспроизводство населения в Рф прекратилось в 70-е годы, в благословенные времена развитого социализма под руководством четырежды героя.

> А можно ссылки на такие продвижения, если вас не затруднит?

[censored]
Пойдет?

> Как можно увидеть из вышеприведенного графика, такие спады повторяются достаточно регулярно, независимо от конкретной персоны, стоящей во главе страны в этот период. Если ответственность за нынешний спад вы хотите возложить персонально на Путина, то будьте уж тогда последовательны и стремительный обвал рождаемости 29 - 34 гг.б а также и резкий рост смертности 33-го года возлагайте персонально на Сталина.

Где я пытаюсь на Путина вину возложить? это вы сами придумали.
И Сталина зачем то приплели. Не понятно.

Но по сути я вас понял, демография сама по себе , Путин сам по себе, не связанны, так?

> Нет, не пойдет. Одна статья на одном сайте, неизвестно чьём, ну никак не тянет на "упорно продвигали"

Ну тогда бессмысленно дальше , что то показывать, вы любую ссылку объявите неизвестно чем.


>Странно, когда упорно продвигали мысль о том , что только благодаря Путину демографическая ситуация исправилась, и наметился рост населения, это воспринималось как должное, а сейчас Путин не при делах получается."

И где тут обвинения , да еще и Путина?



> Для более наглядного примера. Но не всем это дано понять

Нет тут ничего наглядного, есть прямая вилка в рассуждениях, но не всем это дано понять.

> Нет, не так. На демографию влияет много различных факторов, некоторые тянутся из далекого прошлого, в котором случались мировые войны, уносившие значительную часть населения страны. И никакому Путину не в силах преодолеть эти объективные и весьма влиятельные факторы. Хотя, если бы не он пришел на смену Ельцину, не исключаю, что нынешний спад был бы более глубоким, а роста нулевых и начала 10-х не было бы вовсе.

Тут ваше частное мнение ни чем не подкрепленное, от меня вы в точно такой же ситуации требуете ссылки и пр., сами не удосужились.

> Ну почему же? Если вы предоставите множество ссылок на серьезные источники, связанные с официальными органами, то я с готовностью соглашусь, что это можно назвать "упорно продвигали". А одна ссылка на неизвестно кого - это ни о чем. Самое главное, что если вы умный человек, вы и сами это прекрасно понимаете. А кстати, кто же, по вашему мнению, это "упорно продвигал"?

Продвигали охранители.
[censored]
[censored]
[censored]
Есть еще все они ссылаются по сути на демографические исследования росстата.
[censored]

Тоже непонятные и мутные источники , и недостаточное количество?


> А, вы его в таком контексте, видимо, случайно упоминали? Ну, значит, мне показалось

Где там обвинения? Вы вот с меня требуете ссылок фактов, а сами безбожно перевираете мои , достаточно ясно написанные слова .




> Это не мое частное мнение, информацию про периодически повторяющиеся демографические ямы, связанные с огромными потерями населения в годы ВОВ, вы легко можете найти и сами, в любой научной работе, посвященной этой теме. Это не является тайной, давно известно всем, кто хотел об этом узнать, и я в общем-то не обязан заниматься просветительством среди тех, кому лень спросить у Гугла. Но, так и быть, помогу. Вот первые попавшиеся пара ссылок:[censored] и [censored] . Так что вполне подкрепленное.

Ну ну , я писал про высказанное вами частное мнение.Я нигде не отрицал наличие естественных демографических проблем.
Вот на эту конкретную фразу.


Хотя, если бы не он пришел на смену Ельцину, не исключаю, что нынешний спад был бы более глубоким, а роста нулевых и начала 10-х не было бы вовсе.

Вся суть моего замечания , с которым вы так ожесточенно начали спорить, сводится к простой мысли.

Или или, или заслуги Путина в исправлении демографической ситуации, действительно велики, но тогда нужно признать и его косяки которые привели к теперешнему падению .
Или он не виноват в теперешнем падении, но тогда и его заслуги в улучшении демографии не сильно значимы.

И да конечно это был выпад против охранителей и сторонников либерал капитализма.