> Выглянул в окошко. Что то нигде не видно гражданской войны....
Ну да, если пока не стреляют, значит её нет, особенно в Екатеринбурге.
> Про "тех большевиков" я ни слова плохого не сказал. Разница между современными хомячками только в цвете шерстки. Те идеально белые , а другие нежно розовые. Больше нет никаких отличий.
Разницы между теми большевиками и этими из числа нормальных, представляешь, никакой. И те говорили и эти говорят про одно и то же.
Ну это то обязательно... Люди в Карабахе, Таджикистане, Оше, Фергане тоже боролись за все хорошее против всего плохого. Но почему то вышла резня. Но наших страдальцев чужой опыт ничему не учит.
> Да хотя бы поэтому. Но вообще странно думать, что те, у кого капитал есть его отдадут просто так без боя. В прошлый раз не отдали, что в этот раз то изменится?
Чета какой-то простенький у тебя взгляд на ситуацию, прямо скажем примитивный.
Вот из этого твоего "не отдадут без боя", я делаю вывод, что ты даже возможность попытки капитала сгладить противоречия (тезис более известный как "поворот налево"™) и не допустить революционной ситуации, не рассматриваешь.
Либо как истинный апологет капитализма, ты даже мысли такой не допускаешь, как и вся наша буржуазная элита.
> Чета какой-то простенький у тебя взгляд на ситуацию, прямо скажем примитивный.
Это у тебя такой. Ведь так просто, мы сделаем революцию и заживём!!! Причём без жертв и гражданской войны. И всем будет хорошо. О том, что может быть война, о том, что могут присвоить результаты революции, о том, что лидеров нет и не предвидится думать тебе похоже лень, розовые мечты поломаются.
> Это у тебя такой. Ведь так просто, мы сделаем революцию и заживём!!! Причём без жертв и гражданской войны. И всем будет хорошо. О том, что может быть война, о том, что могут присвоить результаты революции, о том, что лидеров нет и не предвидится думать тебе похоже лень, розовые мечты поломаются.
Ты повторяешься.
Хорошо, попробую объяснить свое видение ситуации.
Ты говоришь, революция это гражданская война.
А я говорю, революция это в том числе революционная ситуация, объективно возникшая по вине правящего класса, а революционная ситуация это гражданская война в любом случае, с коммунистами или без. Потому что революционная ситуация возникает в момент максимального обострения противоречий, которые кроме как вооруженным способом уже не разрешить.
Если будет такая партия, если сможет возглавить народ, будет шанс у революции.
Не будет партии, будет право радикальная реакция "наиболее реакционных элементов" и Москва октября 1993г. покажется детскими играми.
Александр два: "Лучше отменить крепостное право сверху, нежели ждать, когда оно будет отменено самими крестьянами снизу". Господствующий класс понимал назревание нехорошей ситуации, и предпринял меры по сглаживанию противоречий. Но настолько запоздало и криво, что они аукнулись в 1905, 1917 гг. То есть Гражданскую войну можно рассматривать и как последствия 1850х гг в том числе. О чем Егор Яковлев собственно и говорил. Так что мимо.
> 1933 в США.
Ну, США вроде как все 30ые колбасило массовыми забастовками и волнениями, Сан-Франциско вроде как даже целиком вышел из подчинения. Забастовки и волнения, понятное дело, подавляли, то бишь вооруженное противостояние нарастало. Плюс назревал профашистский путч. Опять таки Рузвельт "Новым курсом" пытался разрулить, но выходило слабо. Но тут (сюрприз!) подоспела ВМВ, и стало как-то не до гражданской войны. Ну а дальше больше, там Маккартизм всякий и фашизм на экспорт.
Выходит и пример с США тоже не очень.
Ну хоть с гражданскими войнами вопрос утрясли.
> В обоих случаях революционная ситуация была, революции не было. В чем проблема?
Чисто на всякий случай, в моем посте речь про социалистическую революцию, а к 1861г. в России даже буржуазной не приключилось.
А вот за США не скажу, тамошним коммунистическим движением 30х не интересовался. Кроме как информация доходила, что оно по большей части из троцкистов состояла, видимо чета не срослось, а может и вообще они цель такую не ставили.
Кроме того, я не писал,что революция состоится обязательно, я писал "есть шанс".
Здесь соглашусь. Если власть наделает глупостей и ошибок очень может быть. Но власть может и погасить ситуацию, пойдя на уступки. Задача, на мой личный взгляд, как раз и состоит, что не доводя дело до гражданской войны принудить власть к этим уступкам.
> Возрожден не СССР, а его антипод. Тот самый, что высаживался во Владивостоке, Архангельске и Одессе в 1918; тот самый, что мечтал вернуться в Москву на загривке у Вермахта в 1941. Миллионные шествия с фотографиями воевавших родственников так же бессильны против этого факта, как крестный ход против засухи.
Хотя во многом с Сёминым согласен, но вот в этом месте, по моему, у него был конкретный приход
> Здесь соглашусь. Если власть наделает глупостей и ошибок очень может быть. Но власть может и погасить ситуацию, пойдя на уступки. Задача, на мой личный взгляд, как раз и состоит, что не доводя дело до гражданской войны принудить власть к этим уступкам.
Ну, в посте за нумером 107, я собственно об этом и написал. Но лично я (лично я) считаю такой вариант маловероятным, потому как судя по всему "элиту" ведет конкретно вправо. И это мое мнение с мнением Константина совпадает.
Жжем. Вот только со времен Платона у общества и государства это делать получается. А когда не получается, вотт тогда и образуется, то что называют "олигархией"
> Жжем. Вот только со времен Платона у общества и государства это делать получается. А когда не получается, вотт тогда и образуется, то что называют "олигархией"
Мухаха. В капиталистическом государстве, крупнейшие капиталисты не будут под контролем у общества. Вся государственная система построена таким образом, что работает на защиту олигархов от общества. Такие дела.
Сейчас, сейчас
Ты имеешь в виду коммунистов Черномырдина и Вяхирева, Прохорова и Комсомольца Ходорковского?