Не правильно. Вопрос надо ставить так:
> ты готов убивать во имя коммунизма?
Если капиталисты развяжут гражданскую войну, готов ли ты с оружием в руках отстаивать интересы социалистической Родины?
> Сколько территорий готов отпустить и не возвращать?
Если капиталисты будут разжигать национализм на окраинах с целью отторгнуть территории, готов ли ты с оружием в руках отстаивать целостность социалистической Родины?
> Скольких ты готов убить лично? Сколько смертей в масштабах страны считаешь приемлемым?
На какие жертвы готовы пойти капиталисты чтобы утопить революцию в крови?
Обрати внимание, как именно ты занимаешься демагогией.
Почему ты выставляешь стороной агрессором именно коммунистов?
Хотя мы знаем, что именно капитал готов пойти и на разжигание гражданской войны и на разжигание националистических настроений. Чем он собственно и занят по всему шарику в лице США.
> Насильная смена формации против воли господствующего класса это конечно не агрессия.
Воля господствующего класса проявляется в виде приватизации, клерикализации, десталинизации, снижения социальных гарантий, сокращение расходов на науку, школьной реформе, повышения пенсионного возраста и тд и тп. Это ничто иное как наступательная агрессивная классовая борьба капитала против пролетариата, диктатура капитала. Имеет ли право пролетариат вести ответную борьбу? Так кто тут, блять, агрессор??
> Прошлую гражданскую войну развязали белые и националисты
Да и не совсем прошлые гражданские войны 90х, в том числе в Чечне, развязали в ходе контрреволюции, на волне разжигания национализма.
Но эти жертвы на которых построен нынешний капитализм, мало кого волнуют.
> То есть если пролетариат придёт к власти и начнет вводить законы против любого проявления капитализма, то те, кто будут воевать против этих законов будут иметь полное право защищать себя и свои интересы?
Честно говоря твои тезисы у меня в голове как-то не очень укладываются.
Вот я выше привел далеко не полный список деструктивных проявлений капитализма направленных на облегчение эксплуатации мизерным меньшинством большинства, а вот позитивные достижения социализма: равные права женщин, сокращение рабочего дня, всеобщий доступ к образованию и медицине, наука, индустриализация, Победа, космос и тыр пыр, достигнутые общими усилиями большинства на пользу этому самому большинству.
Вот лично для меня очевидно, что второе оно сильно лучше первого и бороться нужно за позитивные результаты для большинства.
Для тебя, видать, все строго наоборот.
> Когда СССР раскулачивал разный люд, то СССР был агрессором по отношению к ним? А когда интересы геев притесняются и запрещают им проводить пропаганду, то это агрессивная Россия притесняет?
Ахуеть ты ловко приравнял интересы абсолютного большинства населения к интересам кучки сельских барыг и интересам пидарасов. Молодец.
> воюй с ним, устраивай гражданскую войну
В очередной раз подчеркиваю, гражданскую войну развязывает капитал
> Сейчас в стране большинство креаклы и офисные воротнички, ну и фотографы какие-нибудь
Голословное утверждение
> Ленина на горизонте не видно
Ленин в мавзолее лежит
> С чего ты решил, что уж сейчас точно без Гражданской войны обойдется, это при том, что капиталисты вокруг очень активно лезут в жизнь России и в стороне не останутся?
Ну расскажи уже, почему без гражданской войны не обойтись?
> Да хотя бы поэтому. Но вообще странно думать, что те, у кого капитал есть его отдадут просто так без боя. В прошлый раз не отдали, что в этот раз то изменится?
Чета какой-то простенький у тебя взгляд на ситуацию, прямо скажем примитивный.
Вот из этого твоего "не отдадут без боя", я делаю вывод, что ты даже возможность попытки капитала сгладить противоречия (тезис более известный как "поворот налево"™) и не допустить революционной ситуации, не рассматриваешь.
Либо как истинный апологет капитализма, ты даже мысли такой не допускаешь, как и вся наша буржуазная элита.
> Это у тебя такой. Ведь так просто, мы сделаем революцию и заживём!!! Причём без жертв и гражданской войны. И всем будет хорошо. О том, что может быть война, о том, что могут присвоить результаты революции, о том, что лидеров нет и не предвидится думать тебе похоже лень, розовые мечты поломаются.
Ты повторяешься.
Хорошо, попробую объяснить свое видение ситуации.
Ты говоришь, революция это гражданская война.
А я говорю, революция это в том числе революционная ситуация, объективно возникшая по вине правящего класса, а революционная ситуация это гражданская война в любом случае, с коммунистами или без. Потому что революционная ситуация возникает в момент максимального обострения противоречий, которые кроме как вооруженным способом уже не разрешить.
Если будет такая партия, если сможет возглавить народ, будет шанс у революции.
Не будет партии, будет право радикальная реакция "наиболее реакционных элементов" и Москва октября 1993г. покажется детскими играми.
Александр два: "Лучше отменить крепостное право сверху, нежели ждать, когда оно будет отменено самими крестьянами снизу". Господствующий класс понимал назревание нехорошей ситуации, и предпринял меры по сглаживанию противоречий. Но настолько запоздало и криво, что они аукнулись в 1905, 1917 гг. То есть Гражданскую войну можно рассматривать и как последствия 1850х гг в том числе. О чем Егор Яковлев собственно и говорил. Так что мимо.
> 1933 в США.
Ну, США вроде как все 30ые колбасило массовыми забастовками и волнениями, Сан-Франциско вроде как даже целиком вышел из подчинения. Забастовки и волнения, понятное дело, подавляли, то бишь вооруженное противостояние нарастало. Плюс назревал профашистский путч. Опять таки Рузвельт "Новым курсом" пытался разрулить, но выходило слабо. Но тут (сюрприз!) подоспела ВМВ, и стало как-то не до гражданской войны. Ну а дальше больше, там Маккартизм всякий и фашизм на экспорт.
Выходит и пример с США тоже не очень.
Ну хоть с гражданскими войнами вопрос утрясли.
> В обоих случаях революционная ситуация была, революции не было. В чем проблема?
Чисто на всякий случай, в моем посте речь про социалистическую революцию, а к 1861г. в России даже буржуазной не приключилось.
А вот за США не скажу, тамошним коммунистическим движением 30х не интересовался. Кроме как информация доходила, что оно по большей части из троцкистов состояла, видимо чета не срослось, а может и вообще они цель такую не ставили.
Кроме того, я не писал,что революция состоится обязательно, я писал "есть шанс".
> Здесь соглашусь. Если власть наделает глупостей и ошибок очень может быть. Но власть может и погасить ситуацию, пойдя на уступки. Задача, на мой личный взгляд, как раз и состоит, что не доводя дело до гражданской войны принудить власть к этим уступкам.
Ну, в посте за нумером 107, я собственно об этом и написал. Но лично я (лично я) считаю такой вариант маловероятным, потому как судя по всему "элиту" ведет конкретно вправо. И это мое мнение с мнением Константина совпадает.
Сейчас, сейчас
> ты готов убивать во имя коммунизма?
Если капиталисты развяжут гражданскую войну, готов ли ты с оружием в руках отстаивать интересы социалистической Родины?
> Сколько территорий готов отпустить и не возвращать?
Если капиталисты будут разжигать национализм на окраинах с целью отторгнуть территории, готов ли ты с оружием в руках отстаивать целостность социалистической Родины?
> Скольких ты готов убить лично? Сколько смертей в масштабах страны считаешь приемлемым?
На какие жертвы готовы пойти капиталисты чтобы утопить революцию в крови?
Обрати внимание, как именно ты занимаешься демагогией.
Почему ты выставляешь стороной агрессором именно коммунистов?
Хотя мы знаем, что именно капитал готов пойти и на разжигание гражданской войны и на разжигание националистических настроений. Чем он собственно и занят по всему шарику в лице США.