Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!

> из заголовка это не ясно

видимо, автор темы считал, что уж в таких-то обьёмах школьный курс химии помнят все )
Там ведь даже 3 воскл. знака стоят.

> Я не настоящий химик, но в этой фразе я ляпов не вижу.

Т.е. по факту автор темы доебался до одной единственной фразы в отчёте, которую при этом полностью раскрыли в последующих абзацах?

> Да.

Очень хорошо, что граждане читают всё-таки целиком, а не носятся с одной единственной фразой с криком "ну тыпые". Ну да автору простительно, английский для него явно не родной, и он просто не смог весь текст.

> Лично я после этой фразы не стал читать отчёт целиком ) Если автор вопроса настолько "хорошо" разбирается в химии, что даже мне очевидна его некомпетентность, то зачем я буду читать его творчество целиком?

Затем, чтобы узнать, что же там на самом деле выявило расследование. И это, внезапно, не отчёт. Это, внезапно, новости.

> Мнение человека, который заявляется о горении кислорода в отсутствии фтора, о причинах аварии мне абсолютно неинтересно, т.к. оно абсолютно некомпетентно.

Надо бы им выпиздить составителя новостей. Тут недовольных вон сколько.

>
> > ignite the oxygen in the overwrap
>
> Моё знание английского говорит о том, что тут написано: "загорелся кислород в обмотке".

[censored]

возгорание возникло из-за того, что при трении сухого кислорода о фторопластовое покрытие возникла искра и гореть начал именно кислород, образуя окись кислорода. F-O-F. Ранее подобная реакция считалась невозможной, поскольку по идее считалось, что окисляться - кислородом - должны другие атомы, входящие в соединение. А составитель всего-лишь тупо перенес из более подробного доклада.

и кстати, когда после выяснения причин взрыва - в сентябре - назвали именно эту, как предположительную - изготовители гелиевых баллонов подняли её на смех. Версия, что ракету обстреяли с дрона выглядела не такой фантастической.

> А составитель всего-лишь тупо перенес из более подробного доклада.

Т.е. опять журналиста изнасиловали?

> можно ли себя вести как дегенерат,

Судя по тебе, очень даже можно

> В статье о фторопластовом покрытии ни слова.
>
> each COPV consists of an aluminum inner liner with a carbon overwrap

это надо более ранние "маскосрачи" читать.
Гелиевый баллон, COPV, защищен кожухом из фторопласта, кожух, сферический, сшит наподобии футбольного мяча, фторопластовыми нитками, но другого материала. В шве нашлось слабое место, через которое жидкий кислород проник к самому баллону - из баллона испарялся гелий, соответственно, кислород переохладился и стал твердым. Ну и начал процесс трения о круглую выпуклую деталь.

> Ну так-то кислород можно фтором окислить.

Даже при наличии фтора это постараться надо!!!

> Нет, ни от того. В статье нет ни одного упоминания об английских терминах обозначающих фторопласт, политрифторхлорэтилен, политетрафторэтилен, тефлон и прочие.

А ещё, в процитированном тобой, упоминается какой-то углерод. Поди ты перепутал значение слова карбон в английском и русском.

Во дебилы, написать нормально не могут. Ну или некоторые русскоязычные читатели не очень в курсе, что под термином "carbon" понимается произвольный высокопрочный пластик, когда речь идёт о материале. И те, для кого написано, всё поняли как надо. Ты уж их извини, что они не рассчитывали, что тебя идиотией накроет.

Ну и да, тебя ждут незабываемые открытия, когда ты наконец-то узнаешь как по-ихнему фторопласт.

> Ну или некоторые русскоязычные читатели не очень в курсе, что под термином "carbon" понимается произвольный высокопрочный пластик, когда речь идёт о материале. И те, для кого написано, всё поняли как надо. Ты уж их извини, что они не рассчитывали, что тебя идиотией накроет.

Ну и ты, конечно, сможешь доказать это? Привести ссылку на толковый словарь английского языка где об этом написано?

> Не, так не пойдёт, давай сначала ты мне расскажешь, почему ты посчитал углерод пластиком. Ведь carbon это же углерод по-русски.

Ну для начала, ты мне должен показать в каком именно месте я посчитал углерод пластиком. Кроме тебя тут никто такой идиотии не писал. Или ты уже сам с собой спорить начал?

[censored]

тут более понятное обьяснение, и фото первой ступени изнутри со сферическими баллонами. И фото трех разновидностей гелиевых баллонов, установленных на первой ступени - сферические и цилиндрические. Тоже пишется "возгорание кислорода". И "каждый покрыт слоем карбона (имеется в виду carbon-fluorine) который, отстав от поверхности, образовал выпуклость"

[censored]

[censored]

> Как ты воспринял карбон овэррэп? Графитная оболочка? Или, прости господи, углеродная?

Скорее обмотка из углеродного волокна.

Вот тут ее хорошо видно.

[censored]

> Там ни слова про волокно.

Слово fiber из моей цитаты тебе ни о чем не говорит?

Вот моя цитата из заголовка топика.

> When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail.

> Там нет ничего про карбон. Как же так-то? Как ты умудряешься текст воспринимать так, как выгодно тебе и при этом забывать об остальном тексте? Научи меня, я тоже так хочу.

Ты победил.

[censored]

> Я тоже присуждаю победу Кириллу!!!

Ну, так то любой может!!!

вот у меня к тебе как к специалисту по химии главный вопрос - утащено с комментов к другому треду и мною до конца не понятый:

то, что в докладе названо карбонфлюоридом - это фторопласт или соединение, образованое при разложении фторопласта при сверхнизкой температуре? Дело в том, что утверждается (не в докладе, а химиками с того же рессурса) что карбонфлюориды неустойчивы и выделяют атом фтора, образуя более устойчивый карбонфлюорид. Остальное мне понятно - атом кислорода, два атома фтора, искра - вспышка, взрыв. До минус 200 градусов, стоит в вики.

(у меня знания химии зачаточные - учебник за 7класс, сопромат плюс заочно, не смейся над наивным вопросом)

утверждается, что именно это и произошло. И выпуклость образовалась, а затем лопнул шов по этой причине. Теми, кто (якобы) знаком с подробностями доклада.

> Я даже знаю, как получается такое соединение.
>
> Каждый из атомов кислорода берёт по электрону от двух соседних атомов кислорода. Но берёт не просто так, а в кредит, под залог собственных электронов с внешней оболочки (их там 6, так что хватает). Поскольку берёт он электроны именно в кредит, то у арендодателей электронов их остаётся столько же, сколько и было до кредита (ведь кредит обеспечен реальным электроном заёмщика). Получается, что у каждого атома кислорода в соединении "монооксид озона" по 8 электронов на внешней оболочке, 6 личных и 2 взятых в кредит. А поскольку перекредитованы все со всеми, а так же учитывая, что все кредиты являются надёжными (т.е. обеспечены реальными электронами) то такое соединение является стабильным.

Камрад, не подскажешь - где научился так образно химические реакции толковать? Может, книжка какая есть или в ЖЖ каком так пишут? Мне бы не помешало почитать, если есть где подобное. Спасибо.