Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!

> Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!

Ну ты уж переведи нам, не окажется случайно, что загорелось не там? А загорелось не там, из-за технической неисправности?

Кстати, не напомнишь, как себя укры ведут, когда неполадки с нашими ракетами?

> Нет, нельзя. Поэтому мы себя так не ведем.

По заголовку это очевидно на все деньги.

> Я процитировал статью официального доклада SpaceX. Мое недоумение вызвала антинаучность утверждения. Ты это называешь поведением дегенерата?

Дай-ка я тебе процитирую, по твоей же ссылке

the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.

Крайне очевидно, что расследование установило, что кислород скопился там где не надо из-за технической неисправности, а потом он там где не надо соизволил загореться в момент зажигания. Даже по твоей ссылке предельно понятно, что не возгорание кислорода привело к аварии, а техническая неисправность.

> Так понятно только тебе. Извини. В следующий раз я буду пытаться составлять заголовки так, чтобы даже ты их понял.

Как ты их будешь составлять мне всё равно, я не для тебя пишу, хоть к тебе и обращаюсь.

> Переведи тогда эту фразу " ignite the oxygen in the overwrap"

Воспламенение кислорода во внешней обшивке.

> Ну дык, антинаучность этого утверждения и привела к появлению этого топика.

Там перед этим есть слово can, тебе знакомо его значение?

Окай

Это тоже глупо?
In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.

Мог этот твёрдый кислород привести к возгоранию от трения?

> Да.

Очень хорошо, что граждане читают всё-таки целиком, а не носятся с одной единственной фразой с криком "ну тыпые". Ну да автору простительно, английский для него явно не родной, и он просто не смог весь текст.

> Мнение человека, который заявляется о горении кислорода в отсутствии фтора, о причинах аварии мне абсолютно неинтересно, т.к. оно абсолютно некомпетентно.

Надо бы им выпиздить составителя новостей. Тут недовольных вон сколько.

> Нет, ни от того. В статье нет ни одного упоминания об английских терминах обозначающих фторопласт, политрифторхлорэтилен, политетрафторэтилен, тефлон и прочие.

А ещё, в процитированном тобой, упоминается какой-то углерод. Поди ты перепутал значение слова карбон в английском и русском.

Во дебилы, написать нормально не могут. Ну или некоторые русскоязычные читатели не очень в курсе, что под термином "carbon" понимается произвольный высокопрочный пластик, когда речь идёт о материале. И те, для кого написано, всё поняли как надо. Ты уж их извини, что они не рассчитывали, что тебя идиотией накроет.

Ну и да, тебя ждут незабываемые открытия, когда ты наконец-то узнаешь как по-ихнему фторопласт.

> Ну для начала, ты мне должен показать в каком именно месте я посчитал углерод пластиком. Кроме тебя тут никто такой идиотии не писал. Или ты уже сам с собой спорить начал?

Ну ты вот это процитировал
each COPV consists of an aluminum inner liner with a carbon overwrap

Как ты воспринял карбон оуэрэп? Графитная оболочка? Или, прости господи, углеродная?

> Скорее обмотка из углеродного волокна.
>

Там ни слова про волокно. Но ты, внезапно, про волокно додумал. Как же так-то? В одном месте ты доёбываешься, до значений слов, в другом нет? Как так у тебя получается?

> Вот моя цитата из заголока топика.

Там нет ничего про карбон. Как же так-то? Как ты умудряешься текст воспринимать так, как выгодно тебе и при этом забывать об остальном тексте? Научи меня, я тоже так хочу.