>Максимум станешь «продавцом» и будешь работать на дядю в золоте. Вот товарищ вдоволь накушался всей этой внутрикорпоративной культуры:
Много представителей "золотой молодежи" в семинарии да в монахи идет?
Вот тебе другой товарищ описывает внутрикорпоративную культуру, и он наверняка заслуживает не мньше доверия, чем твой расстрига. [censored]
>Максимум станешь «продавцом» и будешь работать на дядю в золоте.
>У церкви другие приоритеты, нужны специалисты, в почете те, кто эффективно промывает мозги населению
Ты противоречишь сам себе, сначала пишешь о бесперспективности, а затем о том, что при правильном отношении перспективы все же есть.
Как тебя понимать, такого непоследовательного?)))
> Ты противоречишь сам себе, сначала пишешь о бесперспективности, а затем о том, что при правильном отношении перспективы все же есть.
Устроиться на работу в ЗАО, чтобы приносить организации прибыль — можно. Можешь устроиться в ЗАО дворником. Можешь устроиться дворником в РПЦ. Будешь получать зарплату.
>> Ты много купил ритуальных услуг с сомнительной эффективностью?
>Я хожу в другие магазины.
Тебе мешает кто -нибудь ходить в твои магазины? Кто-нибудь борцунит с продавцами тех магазинов?
Зачем ты чморишь и выставляешь дураками собственных предков, которые тысячелетия покупали ритуальные услуги с сомнительной эффективностью?
Добро бы ты чморил своих пращуров, но нахрена моих-то чморить? Я считаю, что мои предки прекрасно знали что им нужно, поскольку были не глупее нас.
Кто тебе запрещает креститься, постричься в монахи, кончить семинарию, духовную академию и длать карьеру архииерея?
По моему только то, что монахи зарплату не получают, подработать только на "халтуриальном" богослужении могут.
Разумеется нет. На определенном уровне развития цивилизации мифотворчество оправдано. Молились грому и молнии, т.к. боялись и не могли объяснить суть данных явлений.
Потом появились эффективные граждане, которые внедрили собственную идеологию ради укрепления рабовладельческого уклада путем пропаганды смирения и обещаний посмертных благ. И только недавно развитие науки помогло объяснить суть природных явлений, отделить факты от вымысла, вытеснить мифологию из необходимых человеческому разуму потребностей познания окружающего мира.
> Кто тебе запрещает креститься, постричься в монахи, кончить семинарию, духовную академию и длать карьеру архииерея?
Может совесть и здравый смысл? Да и не стремлюсь купаться в золоте как-то.
>По моему только то, что монахи зарплату не получают, подработать только на "халтуриальном" богослужении могут.
Ну их всем обеспечит религиозная организация. Все деньги у нее хранятся. Заодно не надо платить налоги. Цукерберг вот тоже завел для своих миллиардов собственный благотворительный фонд и туда все деньги переложил. Удобно.
>> Кто тебе запрещает креститься, постричься в монахи, кончить семинарию, духовную академию и длать карьеру архииерея?
>Может совесть и здравый смысл? Да и не стремлюсь купаться в золоте как-то.
Ну если у тебя нет желания в архииереи идти зачем тогда петь песни про "ЗАО РПЦ", что "туда можно только дворником устроиться"?
>Ну их всем обеспечит религиозная организация.
А взамен железная дисциплина, устав строже армейского, отсутствие семьи.
Мне советские школьные учебники пересказывать не надо, я по ним учился, я и так знаю что атеисты - большевики в них написали про то, что наши предки были насквозь зомбированы >появились эффективные граждане, которые внедрили собственную идеологию ради укрепления рабовладельческого уклада путем пропаганды смирения и обещаний посмертных благ.
Это примерно то же, что нынешняя либерастия пиздит про "быдло зомбированое телеящиком", про всякую киселевщину и высурковскую пропаганду.
Потому что в любом ЗАО, в принципе, можно войти в акционеры и стать председателем совета директоров. Теоретически. Если пустят в свой внутренний круг. Короче, если захотят. Потому и ЗАО.
> А взамен железная дисциплина, устав строже армейского, отсутствие семьи.
Да-да, их нравы. Слышали, знаем.
> Мне советские школьные учебники пересказывать не надо
Это не советские. Есть например, курс «История религий». Почитайте, интересно и познавательно. Но еще лучше просветление достигается с учебниками по физике и биологии. Короче, знание — свет.
Читал, и журнал советский читал "Религия и атеизм", там представлена только одна точка зрения на нашу вселенную.
>Но еще лучше просветление достигается с учебниками по физике и биологии.
Тоже читал, там рассказывается как устроен мир, а зачем он так устроен ничего не говорится, этим вопросом физика и биология не интересуются. Короче, знание свет и тебе этот свет светит только с одной стороны, в другую сторону ты глянуть и не пытался.
А вот я смотрел, для общего развития, и не считаю что при нынешнем уровне знаний материализм отвечает на все вопросы.
Современные материалисты строят слишком упрощенную модель мира, ИМХО.
>>там представлена только одна точка зрения на нашу вселенную.
Гм. Научных теорий появления, существования нашей и других вселенных достаточно много. Но там редко встречаются волшебные существа. Упорно продвигающие «единственно верную истину», это как раз про религиозные организации.
>>а зачем он так устроен
Замысел подразумевает, что есть мыслящее существо. А это опять область мифов и легенд. Если интересует, почему именно так, а не иначе, то физика отвечает на эти вопросы. И теории, типа мультивселенной, говорят о наличии разных вселенных, с разными законами. В нашей вселенной законы одни, в другой — другие. Это никем не задумано, просто есть все возможные варианты.
> и не считаю что при нынешнем уровне знаний материализм отвечает на все вопросы.
Это же не повод творить новые мифы и строить церкви. Это повод заниматься наукой дальше, чтобы получить недостающие ответы.
>> и не считаю что при нынешнем уровне знаний материализм отвечает на все вопросы.
>Это же не повод творить новые мифы и строить церкви. Это повод заниматься наукой дальше, чтобы получить недостающие ответы.
Это повод чтобы церкви взрывать?
>Замысел подразумевает, что есть мыслящее существо.
Замысел подразумевает смысл и цель, а не мыслящее существо.
"В начале было слово" и ничего "волшебного".
> Упорно продвигающие «единственно верную истину», это как раз про религиозные организации.
А что, атеисты менее упорно продвиают свою "единственно верную истину"(истина неверной не бывает)))?
Много взорвали? Пиар-акция называется. Довольно эффективная. Вы еще расскажите про Россию, которую мы потеряли и кровавый деструктивный режим, который с утра до вечера занимался расстрелами священников и взрывами церквей.
> Замысел подразумевает смысл и цель
У чего должна быть цель? У пустоты? «Цель (нем. Ziel) — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; »
>А что, атеисты менее упорно продвиают свою "единственно верную истину"
Где вы прочитали такую глупость? Если у вас нет свидетельств существования чего-либо, то и нет оснований предполагать, что это существует. Вы можете верить в любые фантазии любых людей. А атеист попросит доказательств и не примет чьи-то слова на веру.
У сущего.
>>А что, атеисты менее упорно продвиают свою "единственно верную истину"
>Где вы прочитали такую глупость?
У вас.
> Если у вас нет свидетельств существования чего-либо, то и нет оснований предполагать, что это существует.
Какие свидетельства о существовании темной материи и темной энергии были у людей двадцать лет назад?
Вы владеете всей информацией о сущем? Тогда вы сами ТНБ.
- Если вы о чем-то не имеете понятия, то это вовсе не значит, что ваши понятия слабы, возможно это просто не вхрдит в круг ваших понятий. -
(Козьма Прутков)
Я еще раз повторю. Чтобы была цель, должен быть мыслящий субъект. А его придумали вы.
> У вас.
Врете.
> Какие свидетельства о существовании темной материи и темной энергии были у людей двадцать лет назад?
Я больше скажу, их и сейчас нет никаких ) Это исключительно гипотеза для подгонки имеющейся теоретической модели к тому, что мы видим в космосе. В честь нее не строят храмов и не производят обрядов. Хотя, ее существование было бы более логичным, чем библейского ТНБ.
Ну и чм же вы, аметисты, в борьбе с ересями инакомыслия отличаетесь от инквизиторов?
>. Чтобы была цель, должен быть мыслящий субъект.
Вы даже Дарвина не уважаете, у его естественного отбора цель есть - выживание вида, а мыслящего субьекта нет.)))
>Я больше скажу, их и сейчас нет никаких ) Это исключительно гипотеза для подгонки имеющейся теоретической модели?
Ну и чем эта гипотеза лучше гипотезы креационизма? Тем, что новее?
> В честь нее не строят храмов и не производят иобрядов.
Ну и что? Разве нет сект которые не строят храмов и не производят обрядов?
> Ну и чм же вы, аметисты, в борьбе с ересями инакомыслия отличаетесь от инквизиторов?
Борьба велась с религиозными организациями, паразитирующими на населении, а не с инакомыслием. У меня вот бабушка была православной, в церковь ходила, которую почему-то не взорвали, и с ней самой никто не боролся. Ну была малограмотная, что поделать. А другая бабушка была главным инженером и в церкви не была. Это не мешало им существовать в одном светском государстве.
>Вы даже Дарвина не уважаете, у его естественного отбора цель есть - выживание вида, а мыслящего субьекта нет.)))
Это вы сейчас Дарвинизм хотите применить на эволюцию вселенной? Демагогией занимаемся? К слову, сейчас актуальна синтетическая теория эволюции, а теория Дарвина считается устаревшей. Так что его можно уважать в рамках истории и вкладов в развитие науки.
> Ну и чем эта гипотеза лучше гипотезы креационизма? Тем, что новее?
Тем что имеет под собой теоретическую базу. А креационизм высосан из пальца.
> Ну и что? Разве нет сект которые не строят храмов и не производят обрядов?
Если они еще и денег с прихожан не собирают, их остается только уважать за это.
>Борьба велась с религиозными организациями, паразитирующими на населении, а не с инакомыслием.
Бла-бла-бла... смешные у вас опраыдания рвзрушкниям церквей и репрссиям против церкви.
>> Ну и чем эта гипотеза лучше гипотезы креационизма? Тем, что новее?
>Тем что имеет под собой теоретическую базу. А креационизм высосан из пальца.
Это вам так рассказали или вы сделали вывод на изучении креационизма?
>Если они еще и денег с прихожан не собирают, их остается только уважать за это.
У отдаленных монастырей нет прихожан, а благотворительность есть.
Церковь денежки у прихожан не с ножом в руках отнимает.
Когда объект не используется по назначению, его можно и снести — в этом нет ничего ужасного. Либо переоборудовать под что-то более полезное. Вам тут в соседней теме выкладывали:
[censored]
И это приносило свои положительные плоды.
> Это вам так рассказали или вы сделали вывод на изучении креационизма?
Это называется логика. Вы можете предположить, что вселенную создал ТНБ, но проверить это — нельзя. Построить дальнейшую логическую цепочку до возведения золотых куполов и дарения внедорожников попам тоже уже не получится.
> Церковь денежки у прихожан не с ножом в руках отнимает.
Ни одна тоталитарная секта с ножом не отбирает. Сами несут после психологической обработки.
> там представлена только одна точка зрения на нашу вселенную.
Тут не так давно на Вотте гражданин зажигал про луну которая пробила Землю насквозь, про пустое пространство межку ядром Земли и "наружней оболочкой" и т.п. То же ведь точка зрения на нашу вселенную. Прикажете ее тоже изучать?
> а зачем он так устроен ничего не говорится,
> Тут не так давно на Вотте гражданин зажигал про луну которая пробила Землю
Всегда хотел спросить, что не так с этой теорией возникновения Луны? Понятно, что не Луна пробила, а некое космическое тело, из обломков которого и вынесенных им обломков Земли организовалась Луна.
> Всегда хотел спросить, что не так с этой теорией возникновения Луны?
Там по его теории именно что пробило насквозь. Типа с одной стороны влетело, а с другой вылетело. Карты какие-то непонятные в доказательство приводил, формулы, еще чего-то. В общем зажигал со страшной силой.
> Там по его теории именно что пробило насквозь. Типа с одной стороны влетело, а с другой вылетело.
А в этом-то что странного? В той научной теории возникновения Луны некое небесное тело именно что пробило прото-Землю насквозь, частично разрушившись и выбив собой некоторое количество её коры. По крайней мере, так было написано в популярном изложении этой теории, с которой я ознакомился.
> В той научной теории возникновения Луны некое небесное тело именно что пробило прото-Землю насквозь,
Не пробило, а врезалось. Разница примерно как между простым ударом кулака в грудь и ударом кулака пробивающим грудную клетку насквозь и выходом из спины с зажатым сердцем в кулаке.
> Когда объект не используется по назначению, его можно и снести — в этом нет ничего ужасного. Либо переоборудовать под что-то более полезное.
[Согласно кивает]
Вот у нас, к примеру, ДК им. Ленина лет несколько назад баптисты купили, сейчас крепко там сидят. Видимо, по назначению используют, переоборудовали под что-то полезное) Ничего ужасного, нет)
Спасибо, ознакомился. Но про "застряло", я, всё таки, не придумал.
> В то же время, такой малый размер ядра хорошо вписывается в теорию столкновения, в которой считается, что Луна сформировалась в основном из выброшенного при ударе более легкого вещества мантии Земли и столкнувшегося с нею тела, в то время как тяжёлое ядро этого тела погрузилось и слилось с ядром Земли.
>Это называется логика. Вы можете предположить, что вселенную создал ТНБ, но проверить это — нельзя.
А из вашей логики можно проверить, что вселенная возникла и существует ни с хуя? Вы точно также можете об этом только предполагать. Построить дальнейшую логическую цепочку до разрушения золотых куполов тоже не получится.
И как в эту логику попали внедорожники?)))
ПыСы, Санатории в монастырских кельях это пытка, тюрьмы из монастырей получались лучше.
> А из вашей логики можно проверить, что вселенная возникла и существует ни с хуя? Вы точно также можете об этом только предполагать.
Могу предполагать. Если теория соответствует наблюдаемой действительности, вероятность того, что она правильная повышается. Но нет оснований для предположений о воле волшебного мужика в трех лицах. Для этого слишком богатая фантазия нужна.
>Построить дальнейшую логическую цепочку до разрушения золотых куполов тоже не получится.
Так они не нужны просто. Зря строили. Вы же не сможете подтвердить существования ТНБ. Тогда зачем это все строить? Вот и вся логика. Ну или хоть налоги платили бы на недвижимость и торговую точку, если нравятся.
Ну вот хочется вам сверхсущество и креоционизм — вполне здравая теория о компьютерной симуляции нашей реальности. Запустила какая-то сверхраса комп и давай моделировать нашу вселенную. Может просто понаблюдать. А может это у них игра такая. Потом придет игрок и перестреляет всех нас, как неигровых персонажей. Или стравит с инопланетной расой после достижения определенного уровня развития.
>> А из вашей логики можно проверить, что вселенная возникла и существует ни с хуя?
>А зачем?
А затем, что нужно доказать предположение, что вселенная возникла ни с хуя, хотя бы для того, чтобы отсечь другие предположения.
>Мы ещё и проверять свои предположения можем научными методами,
Ну вот и докажи научными методами, что вселенная возникла и существует нисхуя.
До сих пор этот вопрос естественные науки перед собой даже не ставили, и предположений на эту тему ниаких не делалаи.
Все, что двигают в массы аметисты это философское течение "материализм" с притянутыми за уши рассуждениями о "науке физике, науке биологии" и т.д. хотя ни физиков, ни биологов как ученых - естествоиспытателей вопрос о том, имеет ли смысл существование вселенной вообще не интересует, это не их тема.
> >Мы ещё и проверять свои предположения можем научными методами,
> Ну вот и докажи научными методами, что вселенная возникла и существует нисхуя.
Доказываются и опровергаются научные теории. Не всякое предположение является научной теорией.Твоё предположение о сотворении Вселенной бородатым дедом на облаке научной теорией не является.
> ни физиков, ни биологов как ученых - естествоиспытателей вопрос о том, имеет ли смысл существование вселенной вообще не интересует, это не их тема.
Воистину. Ты бы ещё поднял вопрос о смысле жизни. Кстати, правильный ответ на вопрос о смысле жизни звучит следующим образом: "Сколько тебе лет, юноша???"
> мы можем думать и так и этак, кому как больше нравится.
Думать можем. Думать полезно. А вот дальнейшие теории на основе гипотез строятся по определенным принципам. Любые научные рассуждения мы можем повторить и понять. А в веру можно только поверить, т.к. доказательств нет. То есть дальше предположения: «допустим есть некий бог», ваши рассуждения, как научная гипотеза, зайти не могут. Остальное будет расцениваться как мифотворчество.
Если вы предложите строить своему богу храм, разумный человек попросит доказательств, прежде чем пошевелит хотя бы пальцем. Иначе предпочтет построить что-то более полезное. У чего эффективность будет доказана. Больницу или детский сад.
Если же вы настаиваете над необходимостью строить храм для своего предполагаемого бога, то это уже называется навязчивой сверхценной идеей и является симптомом шизофрении.
Сейчас, сейчас
Много представителей "золотой молодежи" в семинарии да в монахи идет?
Вот тебе другой товарищ описывает внутрикорпоративную культуру, и он наверняка заслуживает не мньше доверия, чем твой расстрига.
[censored]