> Тут не так давно на Вотте гражданин зажигал про луну которая пробила Землю
Всегда хотел спросить, что не так с этой теорией возникновения Луны? Понятно, что не Луна пробила, а некое космическое тело, из обломков которого и вынесенных им обломков Земли организовалась Луна.
> Там по его теории именно что пробило насквозь. Типа с одной стороны влетело, а с другой вылетело.
А в этом-то что странного? В той научной теории возникновения Луны некое небесное тело именно что пробило прото-Землю насквозь, частично разрушившись и выбив собой некоторое количество её коры. По крайней мере, так было написано в популярном изложении этой теории, с которой я ознакомился.
Спасибо, ознакомился. Но про "застряло", я, всё таки, не придумал.
> В то же время, такой малый размер ядра хорошо вписывается в теорию столкновения, в которой считается, что Луна сформировалась в основном из выброшенного при ударе более легкого вещества мантии Земли и столкнувшегося с нею тела, в то время как тяжёлое ядро этого тела погрузилось и слилось с ядром Земли.
> >Мы ещё и проверять свои предположения можем научными методами,
> Ну вот и докажи научными методами, что вселенная возникла и существует нисхуя.
Доказываются и опровергаются научные теории. Не всякое предположение является научной теорией.Твоё предположение о сотворении Вселенной бородатым дедом на облаке научной теорией не является.
> ни физиков, ни биологов как ученых - естествоиспытателей вопрос о том, имеет ли смысл существование вселенной вообще не интересует, это не их тема.
Воистину. Ты бы ещё поднял вопрос о смысле жизни. Кстати, правильный ответ на вопрос о смысле жизни звучит следующим образом: "Сколько тебе лет, юноша???"
Сейчас, сейчас
Всегда хотел спросить, что не так с этой теорией возникновения Луны? Понятно, что не Луна пробила, а некое космическое тело, из обломков которого и вынесенных им обломков Земли организовалась Луна.