annatubten.livejournal.com — Очередная душещипательная история от мадам Кисличенко. Опека и полиция снова в преступном сговоре против православной семьи!!!
> Увы, политическая близорукость и черезмерная осторожность сыграли с саламандрами злую шутку.
Что не так с саламандрами? По моему, все с ними замечательно - эволюционируют рекордными темпами. Раньше сидели в болоте и ждали, пока еда сама к ним заползет, потом стали подкарауливать зазевавшихся на берегу майло, а сейчас вон вовсе на подсадную Кисличенко ловят.
> > Я испытал удовольствие от того что затроллил присутствующих > > Разве что в собственных мечтах. А по факту ты громко пукнул в лужу написал ерунду и вышел из разговора, когда тебя в нее ткнули: А теперь либо укажи, как и кого я оскорбила, либо честно признай, что написал ахинею.
Я так понимаю все претезии с твоей стороны к этому: Ну и тянут это на Вотт еще и женщины, причем для того , чтобы поглумиться, оскорбляя походя всех несогласных, вообще слов нет...
по 1: разве не ты топикстартер этой темы и разве не в ЖЖ Алии был "разбор" про котиков и детей?
по 2: да, действительно, даже в теме про котиков, оскорблений с твоей стороны не нашел, это правда. Мой косяк.
по поводу написал ерунду: общий посыл был такой,- "зачем глумиться над чужим горем (а это именно горе у людей и в случае с котиками и в этом случае в Дивеево, тем более информации недостаточно), при желании все это можно разобрать, а когда к подобному примыкают женщины имеющие детей (Алия), то это совсем аут уже.
> Это я нервничаю? >Это я на нервной почве не способен разглядеть знак вопроса в конце каждого предложения?
Ну не нервничаешь, значит нервы крепкие и есть силы и выдержка на написание более содержательных постов.
> Раньше сидели в болоте и ждали, пока еда сама к ним заползет, потом стали подкарауливать зазевавшихся на берегу майло, а сейчас вон вовсе на подсадную Кисличенко ловят.
Потом сделают свой муравейник и будут коллективно таскать еду домой?
> Потом сделают свой муравейник и будут коллективно таскать еду домой?
Тут прогнозы - безблагодатное дело. Все зависит от условий обитания, а также количества и качества еды. Может завтра для РВС тем отдельный спецтрэд сделают. А может вдруг еда выработает какие-нибудь защитные механизмы и начнет противодействовать, может быть даже информационно.
> зачем глумиться над чужим горем (а это именно горе у людей и в случае с котиками и в этом случае в Дивеево, тем более информации недостаточно)
Какое горе у этих людей из Дивеево? То, что полиция из раза в раз возвращает этим распиздяям детей целыми и невредимыми?
А у семейки котофилов какое горе? У них совершенно бесплатно забрали мешающихся под ногами детей, теперь они смогут еще 10 котиков на помойке подобрать.
> по 1: разве не ты топикстартер этой темы и разве не в ЖЖ Алии был "разбор" про котиков и детей?
У Алии был разбор того, как мадам Кисличенко подает ситуацию - однобоко, с умолчаниями, передергиваниями и истерикой, направленными на то, чтобы вызвать сочувствие к женщине, которая его совершенно не заслуживает. Потому что если здоровая баба много лет сидит без работы, засирает квартиру и просит сделать ей ремонт, потому что у нее на это нет денег, то это вызывает в лучшем случае недоумение.
> по 2: да, действительно, даже в теме про котиков, оскорблений с твоей стороны не нашел, это правда. Мой косяк.
Ой, всего-то три раза пришлось ткнуть. Молодец, сразу видно - высокоморальный и ответственный человек, который сначала разбирается, а потом пишет!!!
> общий посыл был такой,- "зачем глумиться над чужим горем (а это именно горе у людей и в случае с котиками и в этом случае в Дивеево, тем более информации недостаточно),
Из описания мадам Кисличенко по ссылке в данной теме никакого горя не видно. Православные граждане благодаря своим поступкам неоднократно были предметом внимания со стороны КДН. Дважды имело место привлечение к административной ответственности, никакого произвола в действиях инспекторов не усматривается. Гражданам по-хорошему объяснили, что может быть, если они будут продолжать в том же роде. Граждане зачем-то поднимают вой о злой опеке, хотя с ее стороны никаких репрессивных действий не было. Все это вместе выглядит очень смешно.
> Из описания мадам Кисличенко по ссылке в данной теме никакого горя не видно. Православные граждане благодаря своим поступкам неоднократно были предметом внимания со стороны КДН. Дважды имело место привлечение к административной ответственности, никакого произвола в действиях инспекторов не усматривается. Гражданам по-хорошему объяснили, что может быть, если они будут продолжать в том же роде. Граждане зачем-то поднимают вой о злой опеке, хотя с ее стороны никаких репрессивных действий не было.
Ну это мы будем сейчас опять из пустого в порожнее, под улюлуканье. Смысла же нет, все же при своих останутся?
> > по 2: да, действительно, даже в теме про котиков, оскорблений с твоей стороны не нашел, это правда. Мой косяк. > > Ой, всего-то три раза пришлось ткнуть. Молодец, сразу видно - высокоморальный и ответственный человек, который сначала разбирается, а потом пишет!!!
Сразу пропустил, занят в пятницу был малость... Репрессиями :)))
> Ну это мы будем сейчас опять из пустого в порожнее, под улюлуканье.
У тебя есть аргументы, чтобы не из пустого в порожнее? Расскажешь, какие нормы нарушили работники КДН? Или убедительно объяснишь, что четырехлетний ребенок, катающийся на велосипеде по улице без сопровождения взрослых, - это безопасно? Или поведаешь, что любой нормальный гражданин имеет привычку подписывать все, что ему подсунут, не читая?
> > Ну это мы будем сейчас опять из пустого в порожнее, под улюлуканье. > > У тебя есть аргументы, чтобы не из пустого в порожнее? Расскажешь, какие нормы нарушили работники КДН? Или убедительно объяснишь, что четырехлетний ребенок, катающийся на велосипеде по улице без сопровождения взрослых, - это безопасно? Или поведаешь, что любой нормальный гражданин имеет привычку подписывать все, что ему подсунут, не читая?
Тебе важно написать последней?
А утебя какие аргументы?
Тебе как я понял достаточно информации в "заметке" и более того, ты с перспективами изъятия детей (или там ограничения родительских прав) согласна (как я понял).
Мне недостаточно информации и с перспективами я не согласен.
Еще раз это обсудим?
Их уже излагали (не только я). Но если тебе по великой занятости некогда было заметить, напомню.
По первому эпизоду привлечения к административной ответственности сделан[censored] наглядно показывающий, что четырехлетний ребенок находился на улице один достаточно долго.
По второму эпизоду отмечали, что звонить в полицию, а не знакомой, под чьим присмотром находился ребенок, несколько странно и, видимо, между первым и вторым описанными эпизодами были еще и другие. Лично я предполагаю здесь следующее: родители понятия не имели, где и с кем ребенок, по какой-то причине всполошились, не обнаружив его во дворе, позвонили в полицию, а уже после этого им дозвонилась эта самая знакомая.
Было также напоминание, что Дивеево - один из православных центров. Это означает, что на улицах множество приезжих, причем не только паломников, но и неизбежно трущихся вокруг них мошенников.
Правомерность применения ст. 5.35 КоАП РФ никем тут не оспорена.
О том, что мать подписывала документы без чтения, говорится дважды в материале мадам Кисличенко.
О действиях органов опеки, направленных на изъятие детей или какое-либо ограничение прав родителей, не сказано ни слова. Поскольку мадам Кисличенко при наличии подобных действий всегда начинает верещать о фашизме, смело можно делать вывод, что их и не было, а слово "опека"в заголовке стоит исключительно ради нагнетания эмоций. Равно как и слово "беженцы", потому что привлекали граждан не в связи с этим статусом.
> Тебе как я понял достаточно информации в "заметке" и более того, ты с перспективами изъятия детей (или там ограничения родительских прав) согласна (как я понял). > Мне недостаточно информации и с перспективами я не согласен.
По поводу количества информации все претензии к мадам Кисличенко. Но даже из ее крайне тенденциозного материала очевидно, что к названным тобой перспективам может привести только поведение православных родителей.
> > Тебе важно написать последней? > > Не проецируй. > > > А утебя какие аргументы? > > Их уже излагали (не только я). Но если тебе по великой занятости некогда было заметить, напомню. > По первому эпизоду привлечения к административной ответственности сделан разбор, наглядно показывающий, что четырехлетний ребенок находился на улице один достаточно долго. > По второму эпизоду отмечали, что звонить в полицию, а не знакомой, под чьим присмотром находился ребенок, несколько страннои, видимо, между первым и вторым описанными эпизодами были еще и другие. Лично я предполагаю здесь следующее: родители понятия не имели, где и с кем ребенок, по какой-то причине всполошились, не обнаружив его во дворе, позвонили в полицию, а уже после этого им дозвонилась эта самая знакомая. > Было также напоминание, что Дивеево - один из православных центров. Это означает, что на улицах множество приезжих, причем не только паломников, но и неизбежно трущихся вокруг них мошенников. > Правомерность применения ст. 5.35 КоАП РФ никем тут не оспорена. > О том, что мать подписывала документы без чтения, говорится дважды в материале мадам Кисличенко. > О действиях органов опеки, направленных на изъятие детей или какое-либо ограничение прав родителей, не сказано ни слова. Поскольку мадам Кисличенко при наличии подобных действий всегда начинает верещать о фашизме, смело можно делать вывод, что их и не было, а слово "опека"в заголовке стоит исключительно ради нагнетания эмоций. Равно как и слово "беженцы", потому что привлекали граждан не в связи с этим статусом. > > > Тебе как я понял достаточно информации в "заметке" и более того, ты с перспективами изъятия детей (или там ограничения родительских прав) согласна (как я понял). > > Мне недостаточно информации и с перспективами я не согласен. > > По поводу количества информации все претензии к мадам Кисличенко. Но даже из ее крайне тенденциозного материала очевидно, что к названным тобой перспективам может привести только поведение православных родителей.
Наглядный разбор пусть останется на совести составителя, там в принципе такая же история как и с тобой.
Болдом , выделил исключительно показать опорные точки, на которых основывается твое мнение. С такой постановкой вопроса легко представить, что после указанных выделением мест, можно написать диаметрально противоположное и такое мнение будет ничем не лучше и ничем не хуже.
В идеале (как мне представляется), необходимым для формирования суждения нужна фактология, без соплей, какого-бы ни было цвета. А достраивать версии происшествия и рисовать психологические портреты участников с общественным голосованием за тот или иной портрет, дело неблагодарное.
А вообще, конечно, впечатляет то упорство, с которым ты пытаешься вывести меня на чистую воду, чувствуется немалая уверенность в собственных силах, ну или соответствующая относительная оценка оппонента. :)
> Болдом , выделил исключительно показать опорные точки, на которых основывается твое мнение.
Ты выделил неправильно. Опорные точки - это сегменты с наибольшей информационной нагрузкой. Указания на то, что какие-то моменты ранее были в треде, таковыми не являются. Правильно - так:
По первому эпизоду привлечения к административной ответственности сделан разбор, наглядно показывающий, что четырехлетний ребенок находился на улице один достаточно долго.
По второму эпизоду отмечали, что звонить в полицию, а не знакомой, под чьим присмотром находился ребенок, несколько странно и, видимо, между первым и вторым описанными эпизодами были еще и другие. Лично я предполагаю здесь следующее: родители понятия не имели, где и с кем ребенок, по какой-то причине всполошились, не обнаружив его во дворе, позвонили в полицию, а уже после этого им дозвонилась эта самая знакомая.
Было также напоминание, что Дивеево - один из православных центров. Это означает, что на улицах множество приезжих, причем не только паломников, но и неизбежно трущихся вокруг них мошенников.
Правомерность применения ст. 5.35 КоАП РФ никем тут не оспорена.
О том, что мать подписывала документы без чтения, говорится дважды в материале мадам Кисличенко.
О действиях органов опеки, направленных на изъятие детей или какое-либо ограничение прав родителей, не сказано ни слова. Поскольку мадам Кисличенко при наличии подобных действий всегда начинает верещать о фашизме, смело можно делать вывод, что их и не было, а слово "опека"в заголовке стоит исключительно ради нагнетания эмоций. Равно как и слово "беженцы", потому что привлекали граждан не в связи с этим статусом.
> В идеале (как мне представляется), необходимым для формирования суждения нужна фактология, без соплей, какого-бы ни было цвета.
Выделенные мной ключевые слова - это фактология, отделенная от соплей.
> А вообще, конечно, впечатляет то упорство, с которым ты пытаешься вывести меня на чистую воду, чувствуется немалая уверенность в собственных силах, ну или соответствующая относительная оценка оппонента. :)
Впечатляет то упорство, с которым ты игнорируешь те самые факты, которые тебе вроде бы нужны для суждения. А я с педагогическим оптимизмом в очередной раз указала тебе на них.
Для полноты взимопонимания ответь на вопросы:
Безопасно ли для четырехлетнего ребенка кататься на велосипеде по улице без сопровождения взрослых?
Можно ли назвать ответственным гражданина, который неоднократно подписывает официальные бумаги (в частности, в полиции) без их чтения?
Не ну это завсегда конечно.
> Безопасно ли для четырехлетнего ребенка кататься на велосипеде по улице без сопровождения взрослых?
нет, конечно, не безопасно!
> Можно ли назвать ответственным гражданина, который неоднократно подписывает официальные бумаги (в частности, в полиции) без их чтения?
Да, можно, потому как указанный косяк об уровне ответственности не говорит.
Не ну правда, "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки". Ну нет в исходнике достаточной информации, а строчить простыни с категоричными выводами об уровне аргументации собеседника, как мы выяснили, мы можем бесконечно при наличии на это свободного времени.
Этими словами ты пригвоздил Анечку к позорному столбу, выставив беспросветной дурой и истеричкой, и это в лучшем случае. В худшем - бесстыжей манипулянткой общественным мнением.
Продолжай, не останавливайся, нам интересно, кого из борцов с ЮЮ ты разоблачишь следующим )))
Сейчас, сейчас
Разве что в собственных мечтах. А по факту ты громко пукнул в лужу написал ерунду и вышел из разговора, когда тебя в нее ткнули:[censored]