Царские забавы: малоизвестное из жизни русского двора

> Прекратите.

Если ты так хочешь мы и мое величество прекратим.

>Личное достижение Сталина стало общественным строем на десятилетия.

Великую Октябрьскую Революцию возглавил Ленин, строй общественный тоже ленин постановил строить, а идеи он взял у Маркса с Энгельсом. Так что в том что было с нашей страной не только Сталина заслуга.

> А Сталин не воровал, с бабами в бане не развлекался, и в лице царя крыши не имел.

И? Как это отменяет тот факт, что Меньшиков тоже незаурядная личность выползшая с низов на самую верхотуру?

> Ну, самому не смешно Сталина с Меньшиковым сравнивать!?

Смотря в чем? Если в том, как человек из низов забирается наверх так вполне сравнимо, если в плане деяний, то согласен, Меньшиков помельче будет на порядок так, хотя как полководец был отличный.

И да насчет трудностей детства и путей к власти, почитай про детство Ивана 4, как его воспитывали, как он боролся, прикинь чего в результате достиг.
По воспоминаниям самого Ивана, «князь Василий и Иван Шуйские самовольно навязались […] в опекуны и таким образом воцарились», будущего царя с братом Георгием «начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков», вплоть до «лишений в одежде и пище».

Да и про детство Петрово тоже много чего написано, там тоже все было ой как не безоблачно. Сестренка его, Софья, не простой была, ой не простой.

> Сталин по роду своего рождения, не был членом ни одной власть предержащий иерархии, и того чего достиг, обязан не праву своего рождения, а своему выбору, тех или иных решений, что стали в итоге судьбоносными для него,

Что Иван 4 что Петр первый хоть и были членами и даже наследниками династий, своего положения добились тоже своему выбору и принятию тех или иных решений.
Иван грозны в 3 года остался под опекой семи бояр который само собой власть отдавать обратно не очень то желали. а потом и того веселей, опекать его стали Шуйские, которые фактически посадили его на хлеб и на воду, и вполне себе возможно имели планы приморить ребетенка и самим каким либо образом начать править. Так вот этот дитенок смог все это вытерпеть, и в ходе политической борьбы против граждан занимающихся этим всю жизнь, ребенок смог стать действительно царем Всея Руси и смодержцем. При этом смог еще и боярскую вольницу прижать так что мало не покажется. Ну и само собой значительно расширил пределы государства, раза так в два паралельно устранив значительную часть угрозы со стороны татар.

Петр первый с братиком хоть и являлись номинально царями, нихера не решали, всем управляла Софья, тоже надо заметить законная дочь царя. И поведи себя Петр по другому, случился бы с ним апоплексический удар табакеркой по голове, а стрельцы тут же бы Софью на царство и кликнули, но нет, ребенок смог превзойти свою, сестру и всех её советников и любовничка и сам сел на царство.

Суть в чем. Про сталина хоть сколько нибудь известно, массам становится уже после революции, до этого он был конечно не рядовым партийным деятелем но и не на первых ролях. Во всем следовал курсу Ленина. Да проявил себя как неплохой военно-политический руководитель. Но Активная его дейтельность начинаеться с момент отхода Ленина от руля.
То есть фактически предыдущий руководитель перестает править и начинается все таже политическая борьба за трон среди равных. И тут, он, да, смог всех нагнуть. Но ему и лет то прилично, и в образование уже неплохое и кухню эту знает. В то время как, что Иван, что Петр дети и единственное их преимущество, весьма скромное, то что они имеют право, но во все времена одно право без силы нихера не давало, есть право нет права, если сможешь значит прав.
Так вот, получив наконец власть он разворачивается и меняет страну коренным образом, это да. Но и Иван Грозный и Петр 1 точно также поменяли страну коренным образом.
А процесс получения ими власти был не легче, а может и труднее чем у Сталина.

>То есть кроме как на себя ему полагаться не на кого.

Как так, союзники и соратники, те кого он будучи генеральным секретарем, а это вовсе не правитель СССР, это тот кто заведует кадрами назначает на нужные посты.

>Нет у право наследования абсолюта власти, однако он его, абсолюта власти добился.

Еще раз, даже будь у него на руках бумажка подтверждающая что он единственный наследник Ленина, без силы способной отстоять свое право эта бумажка бесполезна, а местами даже опасна. Потому как есть наследник есть проблемы, помер наследник от бубонной чумы, бяда, но надо чета думать кого то назначать править.


> Бояре и окружение сделавшие ставку на Романовых, родственники и прочее с ресурсами не в счёт?!

У Ивана из родственников брат, их держат практически в тюрьме на хлебе и воде. Изредка предьявляя подданым, мол живы еще курилки.
У Петра конечно свободы побольше, но так Софья то тоже Романова и еще в придачу родственики Петра являються родственниками Софью, плюс её еще поддерживают родственники любовничка, плюс те кому она платит, ну и англичанка гадит с широкой руки Софьи. А Петр ребенок, за ним никого, че он думаешь свои игрушечные полки из худых набирал, от большого числа союзников? Плюс за Софью стрельцы, это считай единственная армия в те времена.

> Народ такие же преобразования получил при Петре и Грозном как при Сталине!?

Когда через пару сотен лет за людей будут работать машины, а онис могут спокойно поплевывать в потолок, правитель издавший указ о том что люди имеют право не работать но государство обеспечит их всем необходимым видимо будет еще более великим чем Сталин.
Еще раз, смотри на ситуацию глубже и ширше, смотри на условия в которых все происходило. С чего бы Петру вдруг устраивать колхозы с восьмичасовым рабочим днем, раздавать избирательные права и вводить всеобщее образование, когда ни идей таких даже в воздухе не витает, и никому не нужно. Ни ресурсов на это нет. Но фактически да, сделал, переход от раннего абсолютизма к борократической монархии, введение табеля о рангах дарующего каждому подданому возможность выбиться наверх, это революционные преобразования.
И да, это не Сталин дал народу права, а опять таки Ленин, Сталин только развил базис делающий возможность эти права осуществлять в более полной мере чем при Ленине.
Так и Иван, прекратил феодализм и привел страну к абсолютизму, что опять же является революционным событием с точки зрения марксизма, переход в более прогресивную формацию. И да людям в стране, в общем от этого только одни плюсы. Я уж молчу про то, что татары с востока больше не ходят за рабами.

> Более чем полемичное утверждение.

Да ну, кому легче победить в политической борьбе, ребенку с эфимерными правами или матерому политическому борцу с такими же правами как у всех остальных?

> Итого - сравнивать Сталина и любого царя по сумме преобразований за конкретный исторический срок не просто некорректно, но и глупо.

Сравнивать любых двух людей вообще глупо. А вот сравнивать результаты для страны и общества в целом вполне уместно. В этом смысле, что Сталин, что Петр первый, что Ленин, что Иван Грозный вполне равны.

Достижения личности стоит оценивать по тому какие вызовы перед ним ставила история.

> Ну почему же? Сталин де-факто и был царём поэтому сравнение более чем уместно.

Выборный царь!? Это что новенькое.

> Прекратите. Личное достижение Сталина стало общественным строем на десятилетия.
>

Ну он был частью тонкого слоя российской революционной интеллигенции, ну а подняли его на ту высоту массы, без поддержки рабочих и их борьбы ни Сталинов ни Ленинов бы не было, их задачей и было соединение научного социализма с рабочим движением, что они блестяще и выполнили, создав массовую рабочую партию.

> ок, тогда без намеков - как Петр Первый мог просветить народ если сама концепция всеобщего доступного образования появилась через 100-150 лет после его смерти?

Ещё при Петре Первом HDTV не было!!!

> Вот. И именно по этому критерию всю королевскую конницу, всю королевскую рать Сталин заруливает в минуса.

Заруливает, согласны. Успокоился?

> И что? Петр Первый обязан был им следовать?

И ничего. И что?

> ок, тогда без намеков - как Петр Первый мог просветить народ если сама концепция всеобщего доступного образования появилась через 100-150 лет после его смерти?

Не обязан, но были и другие концепции, куда-более прогрессивные, чем просто реформаторство в рамках империи дома Романовых и его придворных.

> Ага, а сам написал на кириллице. )) Думаешь латышам не обидно? )))

Латышам-с ещё-с обидно-с, что-с мы-с обсуждаем-с это-с здесь-с на-с ру#ском-с.

> за христианский социализм.

Одной рукой написав "Капитал" Маркса, второй Мюнцер по-ленински наставлял Петра в создании колхозов .
Беда Петра - не послушался он Мюнстера, и не замутил индустриализацию - дурак был феодально-капиталистический.

> Частный случай утопического социализма, христианский социализм -- не предполагает под собой научной базы из трудов типа "Капитала" и ленинских хозяйственных наставлений, на то он и утопический.

Ну да, дичайшую ахинею пишешь ты, а клоунаду я.

Вообще, в этом треде я узнал замечательную хреновину, что в один миг перекрывает всю российскую историческую науку:
-) Цари в России не выбирались.
-) Цари много охотились, поэтому это выдает их кровавость (Никита, Леонид, привет!).
-) Сталин лучше Петра, потому что при Сталине строили КОММУНИСТИЧЕСКОЕ государство (Ленин с его переходной формой, привет!), а при Петре, (охуеть, удивительно-то как), не строили коммунизм.
А ведь, могли бы, ведь за столетия до него уже был Мюнстер с его христианским социализмом - Петр, безусловно, должен был прочитать всё собрание сочинений Мюнстера в 55 томах и сразу освободить крестьян (ведь после Крестьянской войны на немецких землях началось освобождение крестьян - ох, да, я забыл, ведь было всё наоборот, началось повторное закрепощение, блин), начать индустриализацию (Демидов, привет), построить стопитьсот городов (СПб, привет!) и т. д.
Но клоунада у меня.
Пиздец.
Просто нереальный пиздец.

> закрасьте не слышали?

*Здрасьте.

> Ну он был частью тонкого слоя российской революционной интеллигенции, ну а подняли его на ту высоту массы, без поддержки рабочих и их борьбы ни Сталинов ни Ленинов бы не было, их задачей и было соединение научного социализма с рабочим движением, что они блестяще и выполнили, создав массовую рабочую партию.

Аналогию с каким из царей можно провести?!

>
> а где бы он в семинарии выучился? Без семинарии это был бы совершенно другой человек. Самое явное -катехизис. типо стандартные вопросы на стандартные религиозные ответы.
> Сталин не только сам удачно разбивал сложные проблемы на простые блоки, но и учебники при нём писали люди, которые это умели делать доходчиво. А в основе этого лежит религиозное образование. В вилайете такого не получишь -негуя гяурам учица противоречащему написанному в Коране!

Не понятен вопрос. Дисциплины в бурсе где учился Сталин и сейчас требуют дополнительного образования.
Знание, греческого, латыни и богословия, как раздела философии, и сейчас требуют недюжинных знаний, не говоря об остальном.

Нет таких царей.

если бы он жил на территории, контролируемой на тот момент Турцией или Ираном, то шансы на получение им образования упали бы. И даже получи он любое другое образование, кроме православного религиозного, он заведомо бы не добился тех успехов, которых добился в реале. Хотя бы потому, что вся разница между примитивным марксизмом и христианством в сроках наступления царствия божьего. Не после страшного суда и на том свете, а на этом свете, ещё при жизни этого поколения.

> Другое дело, что именно изучение марксизма-ленинизма и парадигма диалектического материализма сделали из Джугашвили Сталина.

нигуя! только Истинная Вера! :)