Царские забавы: малоизвестное из жизни русского двора

> Действительно кровавый.

Страстотерпец!

> Вставали рано. Приемы, доклады, как у Сталина. И работа. Работа руководителя страны.

Да-да. Только результат в разы отличается у царей и у Сталина.
А так да, работали-надрывались помазанники, себя не жалеючи!

> Например?

Тебе действительно 14 лет и ты из Германии!?

> И точно могу сказать, у некоторый царей получалось лучше страной управлять.

У некоторых да. Но ни у одного царя не получалось лучше чем у Сталина. Товарищ выше царей со Сталиным сравнил.
Я потому и ответил.

> И переход на личности выглядит крайне странно, ведь вопрос-то простой.

Если тебе всё ясно, и ты не видишь связи, может ты не мне ебать мозги будешь, а в гугле поищешь, что при Сталине в разы изменилось, а что на порядки?! А то банальных вещей не знаешь, на ровном месте обидки включаешь и при этом ещё и умничаешь!

> Иван III, Михаил Романов, Петр I

Нет. Ни в какое сравнение. Ибо окружающие соперники были либо под стать по военной технической части, либо уступали и ресурсы другин были и пятая колонна не так и не на то работала, то есть внутренние враги были всё таки не так зависимы от внешних.

Дитя, иди делай уроки. Не путайся у взрослых под ногами.
Хотя... На воду, огонь и на то как тупость умничает, можно смотреть бесконечно!
Продолжай!

> Ты в курсе какая армия была сильнейшей при петре 1?

А ты в курсе как при Сталине радикально изменилась внутренняя жизнь страны!?

> С тобой точно все в порядке? Ты бы прекращал жрать эту химию.

Картинки и глупые шутки про наркоту выдают в тебе глупого, закомплексованного подростка. В прошлом году я тебе это уже говорил, но ты видимо необучаемый. Ибо вместо того чтобы узнать что-нибудь за это время по сабжу и скромно заткнуться, продолжаешь нести пургу не имеюшую никакого отношения к твоему первому вопросу, что опять же в тебе выдаёт подростка с любопытством вместо любознательности.

> Иосиф Джугашвили скорее всего прожил бы свою скромную жизнь сапожника в Горийском вилайяте Османской империи или Иранского шахства.
> Ответить

Сомнительно, уж очень был незаурядный человек.

> вообще так да, а данном контексте - нет, раскрой. разверни логическую цепь, плз

радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).

При Петре такое было?!

> по общепринятому мнению - да,

Давай всё таки в рамках традиционной истории, с диаматом и прочим.
Разберёмся у кого были средства производства, и кто и как делил и распределял натурпродукты, и сами всё поймём.

> При всём уважении к Иосифу Виссарионовичу государство Россия он не строил. Поднял на высшую точку развития после казалось бы катастрофы - да, но построено всё было до него. Нисколько не сомневаюсь сейчас найдутся те кто захочет мне высказать что государство и страна разные понятия. Так вотт - не надо. Сие высказывание есть софизм, не более того.

Дядя Петя ты дурак?! Какая Россия!? Сталин строил СССР на остатках раздираемой социальными противоречиями России, в которой ни один институт после гражданской войны толком не работал, ввиду его разрушения. Не было ни-че-го. Всё приходилось сперва восстанавливать, а затем преобразовывать и научную школу и инженерно-технический потенциал всё остальное. Ни один царь не был в таких условиях.

> Да что ты говоришь ) Та же РККА неполная, а с 1943 года считай полная копия царской армии. Это всего лишь один пример. Всё, повторяю, всё было организовано по образу и подобию РИ вплоть до Академии Наук. Сталин без всякого сомнения величайший руководитель в истории, однако даже он не смог бы построить всё с нуля.

Всё приходилось сперва восстанавливать, а затем преобразовывать и научную школу и инженерно-технический потенциал всё остальное. Ни один царь не был в таких условиях.

> Смуту помнишь? Вот после смуты пришли Романовы и им пришлось восстанавливать в том числе и Петру.

Всё цари по праву рождения были частью иерархии. Сталин вырвался из башмачников и стал из Джугашвили Сталиным. Разные, несравнимые условия для старта, так понятно!?

> А потом был друго

Вот ты интригу завернул....

Сталин по роду своего рождения, не был членом ни одной власть предержащий иерархии, и того чего достиг, обязан не праву своего рождения, а своему выбору, тех или иных решений, что стали в итоге судьбоносными для него, были и ошибки, но масштаб сделанного и осмысленного, ни к одному царю не примерим. Вот разве что масштаб осмысленного, можно сравнить с Ломоносовским, поэтому все цари, как бы ни были их деяния достойны памяти, не идут со Сталиным ни в какое сравнение, по массе личностных решений привёдших его на самую верхушку власти, откуда он уже, произвёл масштабные, революционные общественные изменения, а также ряд судьбоносных, исторических решений.

> Ну почему же? Сталин де-факто и был царём поэтому сравнение более чем уместно.

Выборный царь!? Это что новенькое.

> Ну он был частью тонкого слоя российской революционной интеллигенции, ну а подняли его на ту высоту массы, без поддержки рабочих и их борьбы ни Сталинов ни Ленинов бы не было, их задачей и было соединение научного социализма с рабочим движением, что они блестяще и выполнили, создав массовую рабочую партию.

Аналогию с каким из царей можно провести?!

>
> а где бы он в семинарии выучился? Без семинарии это был бы совершенно другой человек. Самое явное -катехизис. типо стандартные вопросы на стандартные религиозные ответы.
> Сталин не только сам удачно разбивал сложные проблемы на простые блоки, но и учебники при нём писали люди, которые это умели делать доходчиво. А в основе этого лежит религиозное образование. В вилайете такого не получишь -негуя гяурам учица противоречащему написанному в Коране!

Не понятен вопрос. Дисциплины в бурсе где учился Сталин и сейчас требуют дополнительного образования.
Знание, греческого, латыни и богословия, как раздела философии, и сейчас требуют недюжинных знаний, не говоря об остальном.

> Нет таких царей.

Отож!