> Намедни зашёл в только что отстроенный после ремонта офис Сбербанка.
А я зашел год назад, захотел положить деньги на вклад, толковый местный менеджер-паренек подошел, спросил, почему я кладу деньги через кассу, посоветовал связать зарплатную карту и вклад, тотчас же пошел к компу, связал карту и вклад.
Теперь получается с зарплатной карты сразу деньги переводить на вклад, если нужно - в обратную сторону.
Все через интернет. Через интернет же можно оформить платежку на любое юрлицо.
Итого у меня теперь зарплатная карта и вклад управляются через единый интерфейс в СБРФ онлайн.
И даже новые вклады заводить можно без хождения в банк.
Вот таких пацанов ждет большое будущее.
Которые понимают, как устроен бизнес и зачем люди пользуются банками.
А дрочеров на детские мечтания "я тоже все смогу, но меня не пускают в бизнес" - ждут соседские синюшные бабы и жигулевское пиво.
Надо было в свое время учиться.
> притом работая то на морозе, то в дождь, то в жару.
Никто не заставляет, можно сидеть на печи и ждать волшебную щуку.
> А я скажу - хлебайте жигулевское, вы тоже могли стать ведущим инженером и сидеть в офисе.
Каждый сам выбирает свою судьбу. Кто-то после школы идет в ПТУ, кто-то в ВУЗ и потом еще аспирантура и учеба за границей, а кому-то лишь бы на пивасик хватило и он идет сразу после школы работать.
> Так я и говорю без топменеджеров развалился совок, а вот елсиб были топменеджеры
Так они же и были.
Только вместо высоких зарплат - спецраспределители, элитные санатории, служебные автомобили (которые вполне и в выходные дни катали "членов") и прочие блага.
Несправедливость, камрад, она всегда есть.
Более того, именно класс "советских топменеджеров" - то есть номенклатура - и развалила СССР.
Потому что благ, которые у них были, им было мало, (ты прав в этом, благ у них было меньше, чем на Западе).
Т.е. хотели благ как у топов на Западе.
Но - потеряли даже те блага, что были.
Ну, не все. некоторые перелицевались из номенклатуры в топ-менеджеров.
> Во-первых, человек должен приносить значительную пользу (иначе за что ему платить?), во-вторых, быть редким специалистом (иначе его цена, т. е., требуемая зарплата, просядет). Собсно, всё.
А как же фактор "знакомства", "переспал с начальником/начальницей", "покрывают друг друга", "мафия жуликов и воров ставит только своих", "буржуины, сговорившись/в силу своей природы давят рабочий класс"???
Эдак ты скажешь, что зарплату платят по справедливости!
Вот эти твои неявные определения величины зарплаты как равновесной цены за труд в равновесии спроса и предложения - они огорчают марксистов.
> Наверное главным топменеджером был Берия, или даже Сталин.
Или даже тай-пэном (дабанем) хонга "СССР".
Другое дело - сколькими благами они пользовались?
> А то, один вон вкалывает на шахте за зарплату, а другой на лесоповале за пайку, и вся разница, что один живет честно, а второй хочет грести деньги не производя никакого реального продукта.
Что есть реальный продукт?
Перевод фильма - он реальный продукт?
Научные исследования?
Управленческие решения?
Написанная книга?
> А в 30 в 30 как там с топменеджерами было? Ведь не могли же, без таких незаменимых, на огромных зарплатах, промышленность поднять.
Комиссары же.
Топменеджеры всегда есть, и пользуются привелегиями.
А в 20х комиссары часто пользовались своими чрезвычайными полномочиями для личных целей - многих потом расстреляли за это.
> Этим всегда мало, что тогда что сейчас, только сейчас они могут рвать не стесняясь, а тогда приходилось оглядываться пока главный топменеджер не объявил волю.
> Так и работали бы соотвествующе, имели бы все, что надо для нормальной жизни.
Нет-нет. В СССР некоторых вещей нельзя было получить ни за какие деньги.
Например, свой самолет, аэропорт, или виллу, как у Хеффнера, со стайкой моделей.
Т.е. были границы, а номенклатурные блага по качеству отставали от западных.
Ну или из-под полы, но там же обычно и было не лучшее с Запада, а то, что удалось провезти.
> Думаешь, современный топы в случае больших хотелок не поступят также?
Думаю, что они так уже и поступают, особенно те, которые связаны с государством.
Ибо у нас самые богатые - вовсе не топ-менеджеры, а чиновники.
И даже вот эти "топы" -они топы не частного предприятия, а почти что госкорпорации.
Хуй бы они столько получили в Альфа-банке за те же результаты работы.
> "Везение часто бывает залогом успеха. Если воин отважен." (с)
Таки да!
> Ну нет - вызывать на себя такую ненависть я ещё не готов!!!
Твой недостаток веры беспокоит меня, юный падаван.
Помни, что аккаунт-мимолетен, а отключение во имя ПравдыЪ - вот то благо, которое может обрести любой комментатор.
> Потому что марксист - он пролетарским чутьём понимает! Какие там равновесия? Всё просто - сговорились жулики и воры дурить рабочий класс!!!
А они, они, капиталисты, сами виноваты!!! Сговорились и весь капитал собрали у себя, а простому рабочему - дырку от бублика. Но кто был ничем - тот станет всем!!! И мы еще покажем буржуинам наш Багровый Народный Мозолистый Хуй!!!
Ты ж миноритарий. Контрольный пакет - в руках государства. Зачем ему принимать решения выплачивать тебе прибыль? При том, что еще Газпром - социальный проект, и несет соц. ответственность.
И акции редко приносят большой доход в виде процентов, как ни странно.
Обычно доход получают от разницы в цене покупки и продажи.
Типа кто вовремя поверил в Microsoft и купил их акции на старте - сейчас миллионер. Если продаст акции, конечно. А дивиденды - ну, обычно это считанные проценты, гораздо ниже даже вкладов по востребованию.
Делать акцент на "реальном продукте" - путь в никуда.
У нас уже не индустриальное общество.
Процентов 70 граждан заняты "непроизводительным" трудом, и не проивзодят никакого "реального продукта" в классическом оперделении - т.е. того, что можно пощупать/сожрать/отдать в производство.
> Главный вопрос в том, кто и сколько вложился. А то вот приняли управленческое решение, народ вкалывает как проклятый, а наградят того кто придумал.
Работнику - рубль, задумщику - три.
Или как в анекдоте - 5 за удар, 95 за то, что знал куда ударить.
> А нахера одному человеку аэропорт с виллой и моделями?
Когда у тебя есть миллион, все о чем ты думаешь - о двух миллионах.
И когда у соседа самолет есть, а ты, как баклан, ездишь на Майбахе - тоже обидно.
На Рублевке больше всего страдальцев - потому что у соседа дача больше, топ-модель моложе, и дети учатся не в отстойном МГИМО, а в Итоне.
> И я о том же, границы были и за них не выходили, и все воспринимали все нормально. Все понимали, что кто то имеет больше чем ты в силу большей отдачи. Но если ты работаешь честно, получаешь копейки, а кто то не пойми за что получает миллионы и ведет себя при этом по всяком, возникает вопрос "какого художника потеряла Россия"?
Наши интеллигенты при этом понимают, что за их "интеллектуальный продукт" они получат хуй, поэтому требуют от государства "назначить выплату денег". Работать в условиях конкуренции они не умеют.
См. Мигалков. Фильмы не продаются - виноват народ - назначить выплату денег независимо от сборов и просмотров.
> Да че всем дался этот запад то? Чего там было охуенно такого чего не было у нас? Ну окромя вилл личных аэропортов и толп порномоделей?
Там жесткая сегментация и деление: это эконом, а это - премиум.
Есть даже зоны, куда только на самолете прилетишь, все огорожено, только для ВИПов.
В Москве огораживания элитных поселков - это детский сад по сравнению с США.
> То есть, государство им помогает, но в случае чего, они не как Сталин, оставшийся в осаждаемой Москве, поступят, а как Власов побегут руки поднимать? Толково, ничего не скажешь.
С одной стороны, каждый сам за себя, с другой стороны, совершенно понятно, что их ждет.
Поэтому они отсюда и валят.
По итогам первого полугодия Сбербанк продемонстрировал сокращение чистой прибыли на 0,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 175,3 млрд руб. Эксперты ожидали от банка даже более скромных результатов, предполагая рост расходов на резервы, которого не произошло благодаря разовому погашению крупного проблемного кредита. Впрочем, доходы банка действительно увеличиваются медленнее, чем расходы.
.....
Неожиданностью для экспертов стали не только низкие расходы Сбербанка на создание резервов, но и продолжившийся рост его расходов. "Топ-менеджмент Сбербанка давал прогноз, что рост расходов год к году не превысит 20%, но уже сейчас мы видим превышение этого уровня",— отмечает Ольга Беленькая. В первом полугодии операционные расходы банка составили 431 млрд руб., что на 22,7% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Основные статьи затрат — инвестиции в IT, переформатирование офисов, повышение квалификации сотрудников, отмечают в Сбербанке. По словам Антона Карамзина, затраты продолжат расти и дальше — период активных инвестиций закончится не ранее конца следующего года.
> . Хочу огорчить радетелей за частную собственность на средства производства.
А какая альтернатива? Общественная?
Общественная - это "все вокруг колхозное, все вокруг ничье".
Это когда с работы волокут все что плохо лежит - домой.
Кто контролировать будет, кто управлять?
И эта, как любят говорить на Западе про коммунистов - кто хочет сделать все общим, пусть начнет со своей жены, своего кошелька, своей постели и своей зубной щетки.
Why so serious? (c)
> Никто к общности жен не призывает, все эти страшилки оставь обывателям. Разговор идет о обобществление средств производства, с помощью которых создается общественное богатство.
А как делить будем общественное богатство? А какой стимул будет умножать богатство? За трудодни? А вот при СССР коровы были в частной собственности - тоже средства производства, их тоже обобщим? Или ты только про крупные заводы? Как крупность определять будем? Кто будет отвечать, если завод растащут на следующий же день?
> А насчет несунов, помнится в начале тридцатых был неплохой закон семь-восьмых, который неплохо поубавил охоту у многих пожится общественным добром. И органы соответствующие были.
Я успел пожить при СССР, хорошо помню, что все лучшее приносили с работы. Кто-то пер колбасу, кто-то гайки, кто-то перфокарты, а кто-то и на служебном транспорте ездил на дачу.
Про это даже Главный писал, как он водителем работал, и как вокруг него воровали.
> У любой системы есть свои границы развития. У капитализма эти границы весь земной шар. В настоящее время этот предел достигнут. Другой планеты у меня для вас нет (с)
Есть такой термин - рыночная экономика с государственным участием и планированием.
Но у детей либо капитализм, либо коммунизм, вариантов нет (Я не про тебя сейчас.).
При этом даже у оголтелых либералов государство предоставляет инфраструктурные услуги - ну там связь, транспорт, почта, или хотя бы сильно регулирует их.
> Общество потребление это есть следствие капитализма, а не причина, умрет капитализм, умрет и это общество. Не надо путать причины со следствием.
Это ты собрался гражданам объяснять, что потреблять надо меньше и ровно столько сколько нужно? Как ты будешь это определять? Телевизор- это нужное или роскошь? А второй телевизор? А тв 65"?
Ты знаешь, мир устроен так, что человек хочет большего, чем ему доступно. А цены как раз и определяют, кому достанется ресурс. Например, быть космическим туристом хотят многие - а полетят лишь миллионеры. А надо работать лучше! (это шутка, если чо).
Экономика - это наука об удовлетворении неограниченных потребностей с помощью ограниченных ресурсов.
> Термин "рыночная экономика" расшифровать не затруднит?
Для тебя я готов даже на копипаст с вики:
Рыночная экономика — экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, договорных отношений между хозяйствующими субъектами. Обладает следующими свойствами: 1) в любой экономике присутствует многообразие форм собственности, как минимум две: государственная и частная; 2) рыночное ценообразование не предполагает какого-либо вмешательства государства; 3) любое вмешательство государства в экономику является ограниченным.
Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
> Что-то когда после революции национализировали заводы, их что-то не растащили на следующий день. Вполне себе работали, а затем стали тем основанием, на котором была произведена сначала электрификация, а затем и индустриализация страны.
А потом, когда кончилась чрезвычайщина, наступили сытые времена. И номенклатура захотела таких же благ, как на Западе. Тут-то все и завертелось. Предлагаешь жить все время в состоянии постоянной войны, с комиссарами и напряжением сил? Кто тебя поддержит?
> Было и такое, но также надо понимать, что Советский Союз это не было что-то такое монолитное в течение всего своего существования. На каждом этапе он был разный. Наиболее близко к своим целям он приблизился во время правления Сталина. Но к сожалению точка невозврата не была пройдена. И после его смерти страна покатилась вниз.
Развал СССР был прямым следствием проводимой в нем политики.
Если кратко - то реформы политические шли впереди реформ экономических. Плюс номенклатура, которая к концу застоя уже сама не верила в коммунизм.
Сравните с Китаем - где политически изменений практически нет, а вот экономика уже давно не коммунизм. А Гонгонг и Макао оставили в том же состоянии "Laissez Faire" (="не мешайте, черти, пилить бабло").
> Т.е. рыночная экономика=капитализм. По определению. А остальное - от лукавого.
Ты просил определение, я тебе дал. В определении слова "капитализм" нет ни слова про государство, в отличие от рыночной экономики.
А в определении рыночной экономики нет ни слова про собственность на капитал - чья она.
Это вообще разное: "капитализм" - это про частную собственность на капитал, а "рыночная экономика" - это про свободное предпринимательство и договорные отношения, при этом собственность на капитал может быть разной.
Т.е. у этих определений - разное предметное поле, частично они пересекаются.
Поскольку для многих это одно и то же, они и фокусируются на капитале, как будто это единственная характеристика экономики.
> [свободная частнопредпринимательская рыночная экономика], то есть то, что мы назвали [капитализмом свободной конкуренции].
> Т.е. рыночная экономика=капитализм. По определению. А остальное - от лукавого.
Ахуеть. Значит, рыночная экономика с дополнительными свойствами - это капитализм с дополнительными свойствами. Допустим. Но как из этого можно сделать, что капитализм и рыночная экономика равны сами по себе, без дополнительных свойств?
А + 1 = B+ 2
Как из этого можно сделать вывод, что A=B?
Потому и есть равенство, что слева прибавили 1, а справа 2.
Я дал определение "рыночная экономика" и "капитализм", ты зачем-то намеренно навешиваешь доп. свойства:
У тебя не просто рыночная экономика, а [свободная частнопредпринимательская рыночная экономика].
У тебя не просто капитализм, а [капитализмом свободной конкуренции].
Я твоих определений не понимаю, но даже допуская, что они возможны, ты их сравниваешь неправильно.
Сейчас стимул - зарплата.
> Личные коровы были в личной собственности, как и дома и, по-моему приусадебные участки.
Но это же средство производства, ты же вроде выступал за обобщение всех средств производства?
Или есть оговорки?
Так вот - если будем оговаривать, то придем к тому же, что и сейчас.
> От советской промышленности осталось в лучшем случае 20%, всё растащенно. Кто отвтит?
Понятия не имею, наверное, ищи номенклатурщиков, тех, кто поставил Горбачева и поддерживал политические реформы.
> Сейчас происходит абсолютно тоже самое.
Политэкономия - это в СССР было, а на дворе 2012 год.
Сейчас принято говорить "экономика", экономика фирмы, макроэкономика и т.п.
Говоря "политэкономия", ты себя выдаешь - что ты придерживаешься тех же взглядов, какие были в СССР - то есть полное игнорирование рынка и его механизмов.
То есть безусловно, рынок несовершенен, потому и нужно государственное регулирование, но в политэкономии про рынок вообще мельком упоминали.
Читать надо разное, разных взглядов, а не циклиться на Марксе.
> Насколько свободен предприниматель не имеющий собственности на свой капитал?
Рыночная экономика не сводится к одним предпринимателям.
В ней еще много чего есть, в т.ч. домохозяйства, государства, НКО и много чего еще.
Собственность при рыночной экономике не сводится только к частной собственности на средства производства, есть и общественная, государственная собственность.
> Т.е. свободный предприниматель в рыночной экономике=капиталист. По определению.
И как из этого следует "рыночная экономика=капитализм"?
Ты на основе частного доказываешь общее, отметая то, что мешает твоему равенству. > >> Т.е. у этих определений - разное предметное поле, частично они пересекаются. > > Папаша неолиберализма Фридман это блестяще показал. Рыночная экономика=капитализм свободной конкуренции.
Рыночная экономика ≠ капитализм
> Назови другие характеристики.
Я тебе уже написал, ты же не читаешь. Сравни определения рыночной экономики и капитализма.
Я уже себя цитирую, то, что я писал, а ты не прочитал:
> В определении слова "капитализм" нет ни слова про государство, в отличие от рыночной экономики. > А в определении рыночной экономики нет ни слова про собственность на капитал - чья она. > Это вообще разное: "капитализм" - это про частную собственность на капитал, а "рыночная экономика" - это про свободное предпринимательство и договорные отношения, при этом собственность на капитал может быть разной.
Ты просил определений - я тебе дал, кратких и точных. Причем копировал не глядя, но они полностью совпадают со всем, чему меня учили, и я с ними согласен. Ты же даешь что-то усложненное, а потом на основании частного доказываешь общее.
> Рыночная экономика - экономика, основанная на принципах [свободного предпринимательства], договорных отношений между хозяйствующими субъектами. - из твоего определения. Свободное препринимательство невозможно без собственности предпринимателя на капитал. Отсюда и берётся приставка "частно". Просто слова "свободная частнопредпринимательская" обычно опускают.
Просто обычно не дописывают лишнего, пишут "капитализм" - и речь про частную собственность на капитал, или "рыночная экономика" - и тогда речь про рынок и договорные отношения и свободу действий. Т.е. каждое из этих понятий подразумевает свой набор свойств. Это как бы разные взгляды, с разных критериев.
> Капитализм бывает или государственным, где весь капитал у государства, или рыночным, где государство или отдельный равноправный капиталист или вообще "ночной сторож". Т.е. "рыночная экономика" - тупо подвид капитализма.
Можно, конечно, определять по разному, спор бесполезен.
Вопрос собственности на капитал и свободы действий для меня - это разное, а ты считаешь, что одно подразумевает другое.
Из того, что ты выше написал, я понял, почему - потому что ты думаешь только о предпринимателях. Я говорить только о них не готов. Наверное, можно считать, что если у предпринимателя нет собственности на капитал (т.е. он не капиталист) -то он и не предприниматель вовсе. В чем польза такого искуственного сужения - не знаю.
Вред же сравнивания "капитализма" и "рыночной экономики" очевиден - берут рыночную экономику, говорят, что у нее есть недостатки - потом говорят, что это то же самое, что капитализм, а потом оказывается, что капитализм - это ч.с. на капитал - и вуаля! можно устранить минусы, ликвидировав ч.с. на капитал.
> Большевиков почему-то поддержали, и с комиссарами ,и полным напряжением сил.
Народ в массе доволен, он не поддержит призыв к революции.
В 90х надо было думать, сейчас уже поздно.
> Я же написал, СССР в разные периоды был разный и политика была соответственно разной. Пока коммунисты держали руку на пульсе, страна шла по-восходящей, как только самоуспокоились пошла под гору.
Когда захотели жизни "как там".
> У Китая сейчас намечаются очень серьезные проблемы в экономики и это есть следствие его экспериментов по слиянию капитализма с социализмом. Результат, я думаю, мы скоро увидим.
Жизнь - цепь падений и взлетов. Обидно, когда падения по дурости, как в случае с развалом СССР. У Китая очень мало от коммунизма. Там даже пенсий-то нет, кроме госслужащих. Т.е. стариков кормят дети. Если так смотреть - у нас даже в 90е коммунистиченее было. С жильем примерно так же.
> И все они являются капиталистами-предпринимателями. Именно так. Домохозяйство-капиталист, государство-капиталист. НКО - отдельная тема, тут скорее лоббизм интересов.
Не могу согласиться с твоими определениями, мне тогда придется перестраивать всю иерархию понятий.
Но про домохозяйство - капиталиста - прикольно. Прибавочная стоимость - разница между зарплатой и затратами на поддержание жизнедеятельности?
> При рыночной экономике государство или "ночной сторож" или тупо ещё один субъект свободного конкурентного рынка. Т.е. капиталист. А общественная собственность - это какая?
С добрым утром. У нас федеральная, муниципальная, еще какая-то, не помню точно. но дофига ж всего в общественной собственности. А всякие леса-грибы-ягоды? Они и в Европе по большей частью общественные, и допускается совсемтное их использвоание в разумных пределах.
> Точнее - подвид капитализма.
Ну тогда понятие "рыночная экономика" есть подмножество понятия "капитализм" в твоих терминах, но не в моих.
> И при этом просто появляются другие субъекты, владельцы капитала. Капиталистами они быть не перестают.
Рыночная экономика и капитализм, их определения, разница в них - это еще куда ни шло.
Но под капиталистами обычно понимают "представитель господствующего класса в буржуазном обществе, владеющий капиталом и извлекающий прибавочную стоимость путем эксплоатации наемного труда."
Зачем у тебя капиталистом является и государство, и домохозяйства, я не понимаю.
> Ну, звиняй. Что такое капитализм, неолиберализм и где там валяется сам термин "рыночная экономика", которым выебали весь мозг людям на заре построения нашей молодой 20-летней страны(с)Медвед я понимаю очень неплохо.
Я все-таки придерживаюсь своего определения, что рыночная экономика - оно про рынок, а не про капитал. Безусловно, одно переплетается с другим. И в этом сила разделения, что можно посмотреть с разных сторон.
> Сказали бы сразу, что подвид капитализма построят, во бы удивились!
Особо и не скрывали , что в РЭ капиталу и ч.с. на него отведена большая роль.
У тебя сквозит как бы обида, что людям вещали про рынок, а подсунули капитализм?
Так вроде и была про это речь.
Да и построили частногосударственный капитализм, у нас самые большие доходы и собственность - у государства.
> Вместо нормальной парламентской республики, большевики:
А еще говорят, что большевики на самом деле были меньшевиками! Т.е. их на каком-то съезде было меньше, чем т.н. "меньшевиков" но Ленин мастерски переименовал. Не? Слышал что-то такое в перестройку.
> а) всех тупо наебали. (ну земля там крестьянам, фабрики рабочим и т.п.)
Все вокруг колхозное, все вокруг моеничье!!!
> в) перестреляли всех недовольных и могущих быть недовольными.
Или даже just for lulz.
Как это в Робоцыпе Кастро говорил? "Люблю я это дело!".
> Т.е. домохозяйство становится мелкой лавочкой по торговле рабочей силой на внешний рынок и воспроизводству рабочей силы внутри себя с целью торговли этой силой на внешнем рынке.
Для меня в новинку, когда домохозяйства называют капиталистами.
Ты можешь определять как хочешь, но у тебя тогда все субъекты экономики - капиталисты.
А марксизм-ленинизм учит с капиталистами бороться.
> Какая-то она странно "общественная", если с неё есть доход вполне конкретным субъектам, а не абстрактному обществу.
Потому что есть деление - федеральная, муниципальная, местная (не юрист, могу ошибиться).
Т.е. "общество" - оно не монолитно, и делится на части.
Представлять "общество" как "все люди" - глупо, зачем всему обществу владеть тем, чем пользуется горстка местных?
> Сам принцип "свободная конкуренция" - он сугубо капиталистический, и приводит к монополизму, рано или поздно.
Это у тебя уже новояз пошел - "конкуренция ведет к монополии". Может выродиться в, да. Но может и не выродиться. За этим должно следить государство, для этого есть органы типа ФАС.
> Дай ТНБ, чтобы не понял про домохозяйство, надеюсь у нас в стране до этого не дойдёт. А государство - вполне себе капиталист.
Капитал в узком смысле - средства производства, оборудование, грубо говоря, они что в рычночной, что в социализме, что при коммунизме. Один хер - чтобы сделать гайку, нужен станок, вопрос откуда он возьмется и кому будет принадлежать, и как использоваться, и в чьих интересах.
> при социализме - есть соцсоревнование,
Даже при "социализме" соцсоревнование работает лучше такое, где за большую работу больше платят, или дают других благ, а не абстрактные баллы и грамоты. И уж тем более не из-за спортивного интересу.
Проблема коммунистов-социалистов в том, что когда спрашиваешь "а кто будет решать", они тушуются.
А подумав, придумывают искусственные способы ограничения или распределения. Или говорят "а вот это всем не нужно".
За что их и не любят - они решают за других, кому что потреблять и в каких количествах.
Напомню, коммунизм - это полная отмена денег, но "каждому по труду". Это вот как без денег будет решаться? У одного один труд, у другого другой труд, один одно хочет взамен, а другой другое. И что? Вводить баллы, трудодни? Если достаточно разработать систему, опять получатся деньги.
> Да ты не понимаешь, что такое пролетариат, а уже рассуждаешь о нем.
с вики:
Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс производителей прибавочного продукта, не обладающий правом собственности на средства производства, для которого основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы.
> А ещё народ на референдуме высказался за сохранение СССР, но его в итоге всё равно развалили.
Неправда.
Вопросы стоял так:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
А поскольку СССР
не был обновленной федерацией
в нем не было равноправия суверенных республик,
в нем не гарантировались права и свободы человека любой национальности,
> При Союзе у многих на книжках лежали сбережения, после развала Союза и гайдаровских реформ все сбережения превратились в пыль.
Это следствие политики КПСС.
> Коммунисты сейчас не те, что в 1917 и то же самое они сделать не смогут.
Да. Они и в застой уже не те были.
> Под руководством пидарасов, засевших в КПСС. Не надо всех мазать одной краской, это признак сам знаешь кого.
С молчаливого согласия.
> Причин было много, дело не только в этом.
Страной-то какая партия рулила?
На эсеров и меньшевиков свалить уже не получится, как до ВОВ.
> Т.е. наши враги никакого вклада в развал СССР не вносили?
Вносили. Но это и-х природа - защищать свои интересы. А вот номенклатура предала не только интересы страны, но и свои собственные. Мало что предатели, так еще и выдающиеся придурки. Ну, до Горбачева всем далеко, конечно.
> А как они таковыми стали и кто приложил к этому руку?
Все очень просто - работы мало, влияния много, а благ, как на западе - не купишь ни на какие деньги.
Жадность же.
> А почему они захотели "жить как там" и кто приложил к этому руку?
Ага, вот, типичный образчик. Кто-то виноват, что коммунистическая номенклатура захотела жить по-другому, а сами они не при чем. С головой себя выдаете, tovarisch!
> Это другой вопрос. Ты говорил, что в 1991 у людей никаких богатств не было.
Точнее, где-то вскорости после 1991. Богатства стали таять где-то с 1986, когда на деньги стало не купить даже необходимого.
> Ты думаешь бОльшая часть членов КПСС чётко знала, к чему всё идёт? Проблемы в стране были, многие хотели позитивных изменений, но никак не уничтожения страны.
Хотели как лучше, а получилось как всгеда, ага.
> Да я про другие причины помимо партии. Были экономические причины. Было влияние наших зарубежных врагов.
Ну да, а потом плавно - КПСС не при чем, это все враги. Это ведь и сейчас - сраные либьералы виноваты, капиталисты, мать их! А вот при ком реформы проводились-то? При самой что ни на есть коммунистической партии, не надо искать виноватых, за яйца клещами никто не тянул. Подбросить идею - да, могли. Ну так идей кругом море, и влияний море. А выбор сделала сама КПСС.
> Почему свои собственные предали? Они после развала очень неплохо устроились. В том числе и меченый.
Не вижу противоречия. Свои предали, свои устроились по итогам - но меньшинство. Большинство даже номенклатуры - проиграли, что уж говорить о рядовых членах КПСС.
> Просто было много и хороших людей, но пробились почему-то именно пидарасы. Думаю здесь не всё так просто, как кажется.
Недостаток веры. Это как с Богами - на словах поклоняются. на деле не верят. А боги потом возьми да и явись. и накажи за фальшь. Так и с коммунизмом - на словах выражают преданность, а на деле как бы из-под полы видик японский купить.
Мое мнение - человек в условиях одной идеологии - когда он даже не видит иных мнений - становится беззащитен и поверит всему, что будет против доминирующей идеологии, ибо у него нет защиты и он не умеет критически мыслить.
Достаточно нескольких незначительных фактов, идущих вразрез с идеологией - и закрадывается сомнение "а ведь мне врали все это время"!
Как люди наивно верили в коммунизм - так же наивно поверили и в "демократию", в "рыночную экономику".
На деле же они и коммунизм не понимали (а зачем? за нас партия думает), так и с западными ценностями.
Как дети просто были, в плане идеологии.
Трудно ли обмануть ребенка?
> Намекаешь, что я к номенклатуре отношусь? Ошибаешься))
Намекаю на то, что сказанное тобой - типичная попытка оправдать КПСС и номенклатуру - якобы не они, а их заставили, подтолкнули, они были лишь тараном, они не хотели зла.
Сейчас, сейчас
Не каждый может стать менеджером или хотя бы финансовым или коммерческим директором.
Что не мешает детям ныть и мечтать "это они только по закомству устроились, я бы тоже смог, если бы знал подход к нужным людям".
Ничего бы они не смогли, даже не поняли бы повестки первого же совещания, не то чтобы проблемы разрулить.
Мало посмотреть Кургиняна, чтобы понять, как устроена жизнь.