СССР свернул с социалистических рельс задолго до жвачек и Пятнистого уродца. Экономика Хрущева уже представляла собой гибрид плана и рынка. Об этом еще Че Гевара писал, но его никто не слушал, хотя этот человек в экономике понимал больше десяти хрущевых вместе взятых. Именно тогда народ начал посматривать в сторону Западной Европы и США - как, мол, живут люди в загнивающем капитализме? Оказалось, что живут они лучше нас, а чем еще с ними меряться, кроме уровня жизни и потребления, Партия народу не объяснила. Наоборот, выдвинули дебильный лозунг "Догоним и перегоним Америку!" А че их было перегонять, когда мы бежали по разным дорожкам и в разные стороны? Ну а дальше понеслась вся эта канитель с колхозами, расширением чиновничьего аппарата, блатом для своих и прочей ерундой.
Тут главный вопрос: а почему народ, как носитель коммунистической идеи, пошел за дураком Хрущевым и безынициативным Брежневым, как овцы на убой? А вот в этом, как ни прискорбно, виноват уже Сталин, при всем огромном к нему уважении. Потому как именно он подменил всю коммунистическую идеологию личностью вождя. "Сталин думает за нас" и все такое. Сталин думать перестал, Хрущев думать не захотел - и все пошло наперекосяк.
> А кто больше виноват - те, кто вёл пропаганду, готовя общество к развалу страны, создавал декларации о независимости, разваливал страну, подписал Беловежское соглашение или не протестовавшие граждане?
т.е. вина граждан все-таки присутствует?
> Рот обществу заткнули жувачкой???
Да нет, вроде. Но нельзя же всё время кричать: "Это они развалили СССР! Это они нас обманули!" Ну развалили, ну обманули. Они - враги, и с ними разговор короткий. Но, а сами где что делали, когда страну разваливали? Молчали? Вот и получили...
На мой взгляд, из произошедшего нужно извлечь уроки и приложить максимум усилий, чтобы такого больше не повторилось.
> ты удивлен, что неорганизованные граждане не устроили бунты? > В те годы могло быть одно противодействие - всенародный бунт с массовыми убийствами предателей.
Какие вы, однако, кровожадные, камрады. Есть множество разных способов воздействия на власть без кровопролития и насилия. И кстати, о каких всенародных бунтах и массовых убийствах предателей может идти речь, если даже сегодня, спустя почти 20 лет, значительная часть граждан считает, что СССР развалился только из-за того, что был хреновым государством, а не вследствии подрывной деятельности конкретных личностей?
> А еще в СССР нельзя было :при взрослых на улице матом орать, > Курить на улице не прячась если ты школьник, > Бухло пакупать несовершеннолетним, > Гадить на предков и их подвиги, > Умереть с голоду, > Увидеть попрошаек, > Наркотиками баловаться чуть ли не в открытую. > > Если где не прав извиняйте я Советы застал немного первый клас на 91 год пришелся.
Ты прав! К сожалению, люди часто ценят только то, что теряют.
>>> Если где не прав извиняйте я Советы застал немного первый клас на 91 год пришелся. >> >> Хочешь в СССР? [подмигивает] > > Запускайте машину Док Браун! на МКАДе до 88 миль не разгонишься конечно но что-нибудь придумаем!
Вопрос о степени виновности. Понятно, что тот, кого обманул мошенник, тоже хорош, но кто виноват в преступлении, кого сажать за преступление - мошенника или обманутого гражданина?
Её ЖЖ и её каментсы в нём - просто пестня.
Человеку 24 года, насколько я понял, моя ровесница. Но из параллельной (скорее даже перпендикулярной) вселенной. :(
Может она так троллит?
> Её ЖЖ и её каментсы в нём - просто пестня. > Человеку 24 года, насколько я понял, моя ровесница. Но из параллельной (скорее даже перпендикулярной) вселенной. :( > Может она так троллит?
Просто дура.
Таких много, а уж среди двадцатилетних полно.
Видимо да.
> Таких много, а уж среди двадцатилетних полно.
Хз. С такими эльфами в живую беседовать не доводилось (я не говорю, что их в природе нет вообще).
Они, наверное, по домам сидят, в жежечечках пишут.
С работы - домой, из дома - на работу. Короткими перебежками.
Алешковского с Аксёновым читают. О какашечках.
Вот это жизнь!!!
Раз они про ажурные трусы не писали, значит их не было. Раз не было - значит были запрещены!!!
Музыка - Доривала Каимми
Слова - Олега Козырева
Рифмы - marquis-the-cat
Я начал жизнь в ужаснейшем совке
И детских книг я не читал,
Играл углем в загаженном песке,
И в дождь и в снег морковь копал.
Не мог я летом поиграть в футбол,
Я елки вместо этого полол.
Меня терзал жестокий культпросвет,
На всех один телеканал,
Мечтой хрустальной был велосипед,
В очередях за всем стоял.
Когда просил я привезти еды,
То постоянно получал отказ.
Точил тупым напильником гробы,
Металлолом я собирал,
Терпел удары злой такой судьбы
И отдохнуть я не мечтал,
Профком всегда давал один ответ:
«Для беспартийного путевок нет!»
Я видел пьянство в деревнях гнилых,
Колонны ржавых тракторов,
Арбузов тухлых кучи в овощных,
Не мог купить себе штанов.
Судьба моя была как хрен горька,
Подайте жертве страшного совка!
> Давайте я перечислю, чего было нельзя в последние годы совка:
Какая ёбнутая, феерически тупая блядь это написала? Почти всё что она упомянула, было как раз незапрещено, т.е. разрешено.
А пидарасов в обоих смыслах, и сейчас не мешало бы запретить.
> СССР свернул с социалистических рельс задолго до жвачек и Пятнистого уродца. Экономика Хрущева уже представляла собой гибрид плана и рынка. Об этом еще Че Гевара писал, но его никто не слушал, хотя этот человек в экономике понимал больше десяти хрущевых вместе взятых. Именно тогда народ начал посматривать в сторону Западной Европы и США - как, мол, живут люди в загнивающем капитализме? Оказалось, что живут они лучше нас, а чем еще с ними меряться, кроме уровня жизни и потребления, Партия народу не объяснила. Наоборот, выдвинули дебильный лозунг "Догоним и перегоним Америку!" А че их было перегонять, когда мы бежали по разным дорожкам и в разные стороны? Ну а дальше понеслась вся эта канитель с колхозами, расширением чиновничьего аппарата, блатом для своих и прочей ерундой. > > Тут главный вопрос: а почему народ, как носитель коммунистической идеи, пошел за дураком Хрущевым и безынициативным Брежневым, как овцы на убой? А вот в этом, как ни прискорбно, виноват уже Сталин, при всем огромном к нему уважении. Потому как именно он подменил всю коммунистическую идеологию личностью вождя. "Сталин думает за нас" и все такое. Сталин думать перестал, Хрущев думать не захотел - и все пошло наперекосяк. > > Но я, конечно, тоже утрирую.
Правильно думаешь, товарищ. Как правильно писал Калашников, - Сталин не создал (одной жизни ему не хватило) прослойку элиты - какой в свое время были дворяне, потом русские офицеры - носители лучших качеств народа и одновременно некоторая защита от вождя-самодура. Ведь недостаток тоталитаризма - нет гарантии, что в следующий раз повезет с царем(кормчим, генсеком...) .
> > Как правильно писал Калашников, - Сталин не создал (одной жизни ему не хватило) прослойку элиты - какой в свое время были дворяне, потом русские офицеры - носители лучших качеств народа и одновременно некоторая защита от вождя-самодура. Ведь недостаток тоталитаризма - нет гарантии, что в следующий раз повезет с царем(кормчим, генсеком...) .
Калашников пишет о потомственной элите. Такая элита в социалистическом обществе неприемлима.
В тоталитаризме недостатков куча, хотя иногда без тоталитаризма не обойтись. Но безграничная власть элиты и вождей приводит к инертности народа. С инертным народом ни коммунизма, ни даже плохонького социализма не построишь. Потому что любые мудаки вроде Хрущева и Горбачева этот народ враз облапошат, а народ и не заметит. Так и случилось.
А элита, она всегда есть. Хоть в школьном классе, хоть в спортивной секции, хоть в парламенте. Появляется автоматически, так что создавать ничего не нужно).
> Калашников пишет о потомственной элите. Такая элита в социалистическом обществе неприемлима. > В тоталитаризме недостатков куча, хотя иногда без тоталитаризма не обойтись. Но безграничная власть элиты и вождей приводит к инертности народа. С инертным народом ни коммунизма, ни даже плохонького социализма не построишь. Потому что любые мудаки вроде Хрущева и Горбачева этот народ враз облапошат, а народ и не заметит. Так и случилось.
Да, но если я не ошибаюсь, в элиту (и потомственную тоже - не всегда, конечно) мог попасть любой смертный за заслуги перед отечеством (В Англии - даже сейчас).
Калашников тоже об этом пишет.
> А элита, она всегда есть. Хоть в школьном классе, хоть в спортивной секции, хоть в парламенте. Появляется автоматически, так что создавать ничего не нужно).
Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке.
Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав.
> Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке.
Правильно ли я тебя понимаю, что ты считаешь дворян-аристократов-офицеров чаятелями и защитниками судеб народных, которые о стране думали?
> Да, но если я не ошибаюсь, в элиту (и потомственную тоже - не всегда, конечно) мог попасть любой смертный за заслуги перед отечеством (В Англии - даже сейчас).
У потомственной элиты есть огромный недостаток: дети чаще всего хуже родителей. А внуки еще хуже. Потомственная элита - верный путь к социальным бунтам. Начинается такая элита с великих людей, но их зажравшихся потомков народ обязательно захочет насадить на вилы.
Великобритания, кстати, отличный пример того, как может деградировать элита со временем. Сначала дворянство давали за подвиги, потом стали давать пиратам в виде бонуса, а теперь до сэра Элтона Джона докатились.
> Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке. > > Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав.
Да где гарантия, что наследники великих людей будут достойны своих предков?
И вообще, Сталин строил коммунизм. Какие могут быть при коммунизме дворяне, какие нафиг земельные наделы по наследству? Смысл коммунизма в том, что сын министра финансов и сын дворника имеют равные возможности.
Опередил!
>> Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке. >> >> Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав. > > Да где гарантия, что наследники великих людей будут достойны своих предков?
Не знаю, как можно было бы такой вопрос решить сейчас, но раньше (по-моему, до Екатерины) обязательнейшим условием для дворянина - была служба в армии. Вот вам и отбор лучших.
> И вообще, Сталин строил коммунизм. Какие могут быть при коммунизме дворяне, какие нафиг земельные наделы по наследству? Смысл коммунизма в том, что сын министра финансов и сын дворника имеют равные возможности.
Да, мне и Калашникову легко говорить сейчас - а вот сделать и тогда - не так просто.
О чём? Люди разные.
Аристократизм-дворянство - просто признак принадлежности к сословию, со своими правилами и условностями. Гнилой человек из-за принадлежности к определённой, считающейся элитарной, группе людей автоматически не становится лучше. Примеров тому - несть числа. Ты сам про такое знаешь.
Как то так.
С офицерством - немного другое (хотя в условиях РИ - подавляющее количество офицеров - из дворян). Тут принадлежность к профессиональной касте (опять же со своими правилами и задачами). Как офицер понимает свою задачу по защите Родины в условиях гражданской войны, к примеру, опять же строго индивидуально. Зависит от многих факторов (происхождение, воспитание, образование, кто в друзьях и т.п.), но, в конце концов, опять же от человека.
От заслуг предков никак не зависит. Примеров тоже тьма.
Не согласен?
>> Здесь можно очень долго дискутировать... > > О чём? Люди разные.
Конечно, но одна из задач общества - воспитывать людей, создавать условия, в которых недостатки не проявляются, а если проявляются - такие люди изолируются от общества.
В СССР во многом такое общество было реализовано.
В РФ - вы сами видите.
Не может элита постоянно быть в тонусе, хоть ее с рождения к полку приписывай. Особенно если войны нет. Ну, побегали люди с автоматами по болотам в молодости, и что?
Продолжать дело родителей можно и без дворянских титулов, социализм дает такую возможность всем. А если кому-то для этого нужен титул - значит, он недостоин родителей, которые стали великими людьми без титулов.
В общем, Калашников ляпнул, не подумав. С ним такое часто бывает).
> Не может элита постоянно быть в тонусе, хоть ее с рождения к полку приписывай. Особенно если войны нет. Ну, побегали люди с автоматами по болотам в молодости, и что?
Почему? Занять элиту можно чем угодно - от хайтека до космоса и покорения целины.
> Почему? Занять элиту можно чем угодно - от хайтека до космоса и покорения целины.
А если элита не хочет покорять целину, а хочет работать грузчиком? А в "не-элитарном" народе куча желающих покорить целину? Зачем нужна элита в обществе равных возможностей? Чтобы были космонавты? Не канает, космонавтом может стать любой.
Калашников даже не понимает, что построение социалистического общества - это как раз борьба с элитой. Что отсутствие элиты и равные возможности - это и есть социализм.
Поражают те, кто сейчас высказывается про личность авторши и приводит контр-тезисы (ну чего вам не сидиться - охота старое жевать - идите новое стройте). А придет очередной дедушка Сталин и особо умных отправит валить лес. И вот там они - "патриоты" станут саботировать работу и орать, что при Путине-де такого не было. А куда их, неграмотных, еще? А такие, как авторша этого "ажюра" будут сидеть в теплых кабинетах Министерства Пропаганды - грамотные потому что.
Я предлагаю, в духе полковника Кассада, попытаться уважаемых комрадов переформулировать это в "как надо".
Я также полагаю, что написанное - нехитрый и, местами, грубоватый вброс (не забываем, что перед нами - профессиональный журналист - человек этим себе на хлеб зарабатывает) именно с целью дискредитации перечисленных "ценностей". Особенно палевно, когда появился тезис про пиво - автор алкашей по-моему не жалует)
> А если элита не хочет покорять целину, а хочет работать грузчиком? А в "не-элитарном" народе куча желающих покорить целину? Зачем нужна элита в обществе равных возможностей? Чтобы были космонавты? Не канает, космонавтом может стать любой. > Калашников даже не понимает, что построение социалистического общества - это как раз борьба с элитой. Что отсутствие элиты и равные возможности - это и есть социализм.
Что значит не хочет? Работать грузчиком?
Вон коронный принц Объединенного Королевства вообще не самым главным в Афгане послужил (недолго, правда.)
Читайте Убийство Сталина и Берии Ю.Мухина. Сталин хотел передать власть народу и КПССовские твари его убили. Не был Сталин диктатором он можно сказать погиб за демократию. А КПСС планировалось сделать интеллектуальной элитой не имею имеющей власти не может элита быть честной и благородной если она у власти - она просто вырождается. А Сталин виноват только в том что дал себя убить, а не применил жесткие меры против КПСС.
Сейчас, сейчас
Тут главный вопрос: а почему народ, как носитель коммунистической идеи, пошел за дураком Хрущевым и безынициативным Брежневым, как овцы на убой? А вот в этом, как ни прискорбно, виноват уже Сталин, при всем огромном к нему уважении. Потому как именно он подменил всю коммунистическую идеологию личностью вождя. "Сталин думает за нас" и все такое. Сталин думать перестал, Хрущев думать не захотел - и все пошло наперекосяк.
Но я, конечно, тоже утрирую.