А я почитал блог этой девицы. Ну что сказать, абсолютное непонимание того, что свобода - это осознанная необходимость. Ключевое слово - осознанная. Хочу, говорит, волосы красить в голубой цвет и быть богатой, и е...сь вы все конем, хоть под забором сдохните, нищие лузеры. Верю, говорит, своим "литературным друзьям", и хоть вы какую статистику мне приведите, верить буду.
Уже подумываю свой бложик (а то и сайтик) забабахать для борьбы с тупостью. Вот найду время и вступлю в бой за разум.
> От такой тупости бложик не поможет. > Только лоботомия.
Я неисправимый оптимист. Верю, что даже такие сказочные дуры могут начать думать. Возможно, это у меня у самого недолеченная либерастия...
Я бы таких людей насильственно отпускал на свободу. Надо создать для них географическое пространство, на котором нет ни законов, ни ограничений, где можно все. Страну предлагаю назвать "Либерастия". Для чистоты и гуманности эксперимента можно утвердить единственный закон, по которому один человек не может притеснять другого. А то вдруг какой-нибудь поклонник тоталитаризма пролезет в страну под личиной либерала.
Будем за ними наблюдать и делать ставки, что произойдет с жителями. Сдохнут ли они от голода или просто превратятся в обезьян? Это неизвестно, это будет не сразу. А поначалу они покрасят волосы в тот цвет, который им по душе, потрахаются без глупых моральных ограничений и спляшут под луной в ажурных трусах.
>> можно утвердить единственный закон, по которому один человек не может притеснять другого > > Необходима полная свобода. > Им без этого никак.
Хорошо, но тогда нужно усилить контроль. В стране должны остаться только либералы и гуманисты до мозга костей. Чтобы никто никого не притеснял, чтобы все делели что хотели. Дадим полную свободу либерастам!
Тут-то нашу героиню и озарит мысль о том, что в абсолютно свободном обществе никак не получается делать то, что хочется. Хочется писать статьи о тоталитарном Совке, а приходится лезть на пальму за бананами.
> все, она раскрылась, цитата из коментов: > >> 1. Так и сейчас наркотики не разрешены. И, по моему мнению, голландцы более правы.
Ну, такими темпами она скоро станет соведущей Познера. Новая программа - "Голландские заметки". Уделанные в хлам ведущие колесят по Голландии и обсуждают демократические ценности - ажурные трусы и прочее.
Yohoho, как у тебя все просто! "Взять все, и поделить" (с).
СССР развалился по многим причинам. На эту тему можно забабахать огромную статью. А ты все к жвачке свел. Нельзя же так упрощать. Когда мне говорят, что СССР развалился из-за джинсов, колбасы или Горбачева, я не знаю, плакать или смеяться. Не стоит мыслить лозунгами и откровениями в один абзац.
> > Да, согласен, что упрощаю. Но, ты должен понимать, что "жвачка" - может, конечно, и на главная причина - но один из очень весомых факторов - точно. > Камрады, которые застали конец 80-х, думаю, со мной согласятся.
Жвачка - это один из факторов, но не самый весомый.
СССР сгубило великое множество соблазнов, ошибок, диверсий и всего прочего. Ты так рассуждаешь, как будто до Горбачева с его гласностью и жвачками все было тип-топ, а потом вдруг взяло и развалилось. Нет, не было все тип-топ. С началом правления Хрущева все вообще пошло наперекосяк. Но и до Хрущева были проблемы, и Сталин с Лениным совершали тяжелые ошибки, которые потом аукнулись. А жвачка, дефицит (искусственный, кстати) и потребительская жадность - это так, последние аккорды заглохшей мелодии.
Я же говорю, развал СССР - это масштабная тема, и начинать разбор нужно еще с царских времен, а не с пятнистого мудачка с жвачками.
> Я хотел лишь подчеркнуть важность нормального, здорового потребительского рынка для страны.
В крайнем случае, для производства потребительских вещей есть НЭП Ленина. Но НЭП - это, по сути, тоже временная мера.
Ты понимаешь, в мире действует один важный закон: чтобы что-то приобрести, нужно от чего-то отказаться. Это очень важный закон, он - ключ о всему.
Например: вот отказались мы от капитализма - приобрели социализм. В капитализме свои плюсы и минусы, в социализме свои. Так вот, для выбора надо лишь определиться, где плюсы толще, а минусы тоньше. Иначе говоря, сравнивать надо существующие системы. А некоторые хотят, чтобы им дали все - и ажурные трусы, как при капитализме, и бесплатного стоматолога, как при социализме.
Лично я сравнил социализм с капитализмом и пришел к выводу, что капитализм как система гораздо хуже. Но в социализме есть ограничения, я не спорю. Недовольные будут всегда - и при капитализме, и при социализме, и даже при полном коммунизме. Абрамовичем в ажурных трусах вы при социализме не станете. Для кого-то это трагедия, я сейчас серьезно говорю.
СССР свернул с социалистических рельс задолго до жвачек и Пятнистого уродца. Экономика Хрущева уже представляла собой гибрид плана и рынка. Об этом еще Че Гевара писал, но его никто не слушал, хотя этот человек в экономике понимал больше десяти хрущевых вместе взятых. Именно тогда народ начал посматривать в сторону Западной Европы и США - как, мол, живут люди в загнивающем капитализме? Оказалось, что живут они лучше нас, а чем еще с ними меряться, кроме уровня жизни и потребления, Партия народу не объяснила. Наоборот, выдвинули дебильный лозунг "Догоним и перегоним Америку!" А че их было перегонять, когда мы бежали по разным дорожкам и в разные стороны? Ну а дальше понеслась вся эта канитель с колхозами, расширением чиновничьего аппарата, блатом для своих и прочей ерундой.
Тут главный вопрос: а почему народ, как носитель коммунистической идеи, пошел за дураком Хрущевым и безынициативным Брежневым, как овцы на убой? А вот в этом, как ни прискорбно, виноват уже Сталин, при всем огромном к нему уважении. Потому как именно он подменил всю коммунистическую идеологию личностью вождя. "Сталин думает за нас" и все такое. Сталин думать перестал, Хрущев думать не захотел - и все пошло наперекосяк.
> > Как правильно писал Калашников, - Сталин не создал (одной жизни ему не хватило) прослойку элиты - какой в свое время были дворяне, потом русские офицеры - носители лучших качеств народа и одновременно некоторая защита от вождя-самодура. Ведь недостаток тоталитаризма - нет гарантии, что в следующий раз повезет с царем(кормчим, генсеком...) .
Калашников пишет о потомственной элите. Такая элита в социалистическом обществе неприемлима.
В тоталитаризме недостатков куча, хотя иногда без тоталитаризма не обойтись. Но безграничная власть элиты и вождей приводит к инертности народа. С инертным народом ни коммунизма, ни даже плохонького социализма не построишь. Потому что любые мудаки вроде Хрущева и Горбачева этот народ враз облапошат, а народ и не заметит. Так и случилось.
А элита, она всегда есть. Хоть в школьном классе, хоть в спортивной секции, хоть в парламенте. Появляется автоматически, так что создавать ничего не нужно).
> Да, но если я не ошибаюсь, в элиту (и потомственную тоже - не всегда, конечно) мог попасть любой смертный за заслуги перед отечеством (В Англии - даже сейчас).
У потомственной элиты есть огромный недостаток: дети чаще всего хуже родителей. А внуки еще хуже. Потомственная элита - верный путь к социальным бунтам. Начинается такая элита с великих людей, но их зажравшихся потомков народ обязательно захочет насадить на вилы.
Великобритания, кстати, отличный пример того, как может деградировать элита со временем. Сначала дворянство давали за подвиги, потом стали давать пиратам в виде бонуса, а теперь до сэра Элтона Джона докатились.
> Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке. > > Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав.
Да где гарантия, что наследники великих людей будут достойны своих предков?
И вообще, Сталин строил коммунизм. Какие могут быть при коммунизме дворяне, какие нафиг земельные наделы по наследству? Смысл коммунизма в том, что сын министра финансов и сын дворника имеют равные возможности.
Не может элита постоянно быть в тонусе, хоть ее с рождения к полку приписывай. Особенно если войны нет. Ну, побегали люди с автоматами по болотам в молодости, и что?
Продолжать дело родителей можно и без дворянских титулов, социализм дает такую возможность всем. А если кому-то для этого нужен титул - значит, он недостоин родителей, которые стали великими людьми без титулов.
В общем, Калашников ляпнул, не подумав. С ним такое часто бывает).
> Почему? Занять элиту можно чем угодно - от хайтека до космоса и покорения целины.
А если элита не хочет покорять целину, а хочет работать грузчиком? А в "не-элитарном" народе куча желающих покорить целину? Зачем нужна элита в обществе равных возможностей? Чтобы были космонавты? Не канает, космонавтом может стать любой.
Калашников даже не понимает, что построение социалистического общества - это как раз борьба с элитой. Что отсутствие элиты и равные возможности - это и есть социализм.
Сейчас, сейчас
Уже подумываю свой бложик (а то и сайтик) забабахать для борьбы с тупостью. Вот найду время и вступлю в бой за разум.