Вот Вы, уважаемые, стебаетесь здесь, стебаетесь, копируя Гоблина.
А немного из Вас задумается над тем (может, просто из-за возраста), что, как бы это обидно и не было, но Великий СССР развалила элементарная жвачка!
Если сказать более точно - отсутсвие нормального, здорового! (здорового!!!) потребительского рынка. Ведь постоянно гордиться только самолетами, ракетами и выплавкой стали нельзя. Должны были быть и видеомагнитофоны и то же качественное нижнее белье и кондиционеры и все-все-все. Подчеркну-свое "Сделанное в СССР"! Ситуация, когда в СССР, чтобы купить обыкновенного молока, надо было выстоять в очереди, а также когда сыр называли дефицит - считаю ненормальной (еще более ненормальная ситуация, когда молока и сыра - 500 видов, но 50% населения не может купить).
Я уже писал раньше - СССР развалился в основном потому, что не смог противоставить ничего западной пропаганде и пропаганде потребления тоже. Отсюда и фарцовщики и позже - либерасты, которые за иностранный фантик продадут родную мать и, если кто помнит, - песня "Америкэн бой"....
> Yohoho, как у тебя все просто! "Взять все, и поделить" (с). > СССР развалился по многим причинам. На эту тему можно забабахать огромную статью. А ты все к жвачке свел. Нельзя же так упрощать. Когда мне говорят, что СССР развалился из-за джинсов, колбасы или Горбачева, я не знаю, плакать или смеяться. Не стоит мыслить лозунгами и откровениями в один абзац.
Да, согласен, что упрощаю. Но, ты должен понимать, что "жвачка" - может, конечно, и на главная причина - но один из очень весомых факторов - точно.
Камрады, которые застали конец 80-х, думаю, со мной согласятся.
> Ничего что это стоило копейки и любой человек мог купить себе и молока, и сыра. Сейчас то жратвы навалом, но нормально купить поесть может далеко не каждый, а тогда каждый мог купить себе поесть и не голодать расковыривая мусорные баки в поисках еды.
Да. Я об этом и говорю. Но с точки зрения тогдашних людей - 40 видов колбасы, которые обеспечивал запад своим гражданам, имели о-о-чень большую ценность.
Никто ведь не знал, что ждет впереди.
Ну, вотт несколько цитат:
"Мы провели детство и пошли в школу в Эпоху Не Понять Чего – в эпоху, где более старшее поколение перлось по джинсам Levi’s, химке, и западным рок-группам, которых на западе к тому времени никто не слушал уже лет 20."
и (много букв)
...Открытые шлюзы «гласности», потоки новой информации и неожиданных интерпретаций затопили обыденное сознание, и всего через несколько лет массы наших соотечественников были склонны считать себя, свой народ и родную страну самыми худшими в мире, а каждого западного политика — средоточием всех мыслимых и немыслимых доблестей. Многие готовы были утверждать, что «на самом деле» и войну мы проиграли, и на космос зря только деньги тратили, и нации в СССР всегда друг друга ненавидели, и вообще вся история — исключительно череда беззаконий и безобразий. А чтобы достичь вожделенного коммунизма (этот образ остался жестко фиксированным в подсознании), достаточно скопировать какое-нибудь «цивилизованное» государство....
и вотт
"Это был настоящий триумф стереотипов-перевёртышей. Шаблонные картины прошлого, настоящего и будущего оказались настолько ригидными, что не поддавались разрушающему воздействию, под давлением информационного урагана они только опрокидывались вверх дном. Это смахивало то ли на флотилию надувных корабликов со смещенным центром тяжести, то ли на ленту, вставленную в проектор неумелым механиком. Парадоксальный контраст между высоким уровнем образованности и низкой способностью к критическому восприятию стал закономерным итогом культурной революции, авторитарного образования и надолго закрытой от внешнего мира пропагандистской системы. Вероятно, сохранившаяся податливость «постсоветских людей» манипулятивным приемам — во многом наследие советского воспитания, построенного на шаблонных схемах и трюизмах…"
>> >> Да, согласен, что упрощаю. Но, ты должен понимать, что "жвачка" - может, конечно, и на главная причина - но один из очень весомых факторов - точно. >> Камрады, которые застали конец 80-х, думаю, со мной согласятся. > > Жвачка - это один из факторов, но не самый весомый. > > СССР сгубило великое множество соблазнов, ошибок, диверсий и всего прочего. Ты так рассуждаешь, как будто до Горбачева с его гласностью и жвачками все было тип-топ, а потом вдруг взяло и развалилось. Нет, не было все тип-топ. С началом правления Хрущева все вообще пошло наперекосяк. Но и до Хрущева были проблемы, и Сталин с Лениным совершали тяжелые ошибки, которые потом аукнулись. А жвачка, дефицит (искусственный, кстати) и потребительская жадность - это так, последние аккорды заглохшей мелодии. > > Я же говорю, развал СССР - это масштабная тема, и начинать разбор нужно еще с царских времен, а не с пятнистого мудачка с жвачками.
Я хотел лишь подчеркнуть важность нормального, здорового потребительского рынка для страны.
> Я дикое быдлло и книжек таких умных не читаю. > Но ты мне ответь пожалуйста: > - Это простые люди провозгласили независимость союзных республик? > - Это простые люди подписали Беловежское соглашение?
Скромность украшает человека. Так вот для быдла скажу такой факт, что, для примера, в той же Украине был проведен абсолютно демократический референдум, на котором больше 90% простых людей провозгласили независимость союзных республик.
> В крайнем случае, для производства потребительских вещей есть НЭП Ленина. Но НЭП - это, по сути, тоже временная мера. ......ограничения, я не спорю. Недовольные будут всегда - и при капитализме, и при социализме, и даже при полном коммунизме. Абрамовичем в ажурных трусах вы при социализме не станете. Для кого-то это трагедия, я сейчас серьезно говорю.
А чего - вон у соседней Белорусси и кружевные трусики (свои, кстати!) и, если не ошибаюсь стоматолог бесплатный, и без Абрамовича!
Хотя, да, и там чем-то недовольны. Их нада для профилактики в Украинщину или центральные области РФ.
> Но ведь в декабре 1991 года у простых граждан Украины уже была жувачка! > Я помню, что и в РСФСР она тогда уже была!
Ну как же, а ведь мятной-то не было! И кружевных трусиков тоже не всем хватало!
И так хотелось свободы от проклятых москалей!
А, ну да, дэмократично выбраного президента тоже не было!
> А еще в СССР нельзя было :при взрослых на улице матом орать, > Курить на улице не прячась если ты школьник, > Бухло пакупать несовершеннолетним, > Гадить на предков и их подвиги, > Умереть с голоду, > Увидеть попрошаек, > Наркотиками баловаться чуть ли не в открытую. > > Если где не прав извиняйте я Советы застал немного первый клас на 91 год пришелся.
Ты прав! К сожалению, люди часто ценят только то, что теряют.
> СССР свернул с социалистических рельс задолго до жвачек и Пятнистого уродца. Экономика Хрущева уже представляла собой гибрид плана и рынка. Об этом еще Че Гевара писал, но его никто не слушал, хотя этот человек в экономике понимал больше десяти хрущевых вместе взятых. Именно тогда народ начал посматривать в сторону Западной Европы и США - как, мол, живут люди в загнивающем капитализме? Оказалось, что живут они лучше нас, а чем еще с ними меряться, кроме уровня жизни и потребления, Партия народу не объяснила. Наоборот, выдвинули дебильный лозунг "Догоним и перегоним Америку!" А че их было перегонять, когда мы бежали по разным дорожкам и в разные стороны? Ну а дальше понеслась вся эта канитель с колхозами, расширением чиновничьего аппарата, блатом для своих и прочей ерундой. > > Тут главный вопрос: а почему народ, как носитель коммунистической идеи, пошел за дураком Хрущевым и безынициативным Брежневым, как овцы на убой? А вот в этом, как ни прискорбно, виноват уже Сталин, при всем огромном к нему уважении. Потому как именно он подменил всю коммунистическую идеологию личностью вождя. "Сталин думает за нас" и все такое. Сталин думать перестал, Хрущев думать не захотел - и все пошло наперекосяк. > > Но я, конечно, тоже утрирую.
Правильно думаешь, товарищ. Как правильно писал Калашников, - Сталин не создал (одной жизни ему не хватило) прослойку элиты - какой в свое время были дворяне, потом русские офицеры - носители лучших качеств народа и одновременно некоторая защита от вождя-самодура. Ведь недостаток тоталитаризма - нет гарантии, что в следующий раз повезет с царем(кормчим, генсеком...) .
> Калашников пишет о потомственной элите. Такая элита в социалистическом обществе неприемлима. > В тоталитаризме недостатков куча, хотя иногда без тоталитаризма не обойтись. Но безграничная власть элиты и вождей приводит к инертности народа. С инертным народом ни коммунизма, ни даже плохонького социализма не построишь. Потому что любые мудаки вроде Хрущева и Горбачева этот народ враз облапошат, а народ и не заметит. Так и случилось.
Да, но если я не ошибаюсь, в элиту (и потомственную тоже - не всегда, конечно) мог попасть любой смертный за заслуги перед отечеством (В Англии - даже сейчас).
Калашников тоже об этом пишет.
> А элита, она всегда есть. Хоть в школьном классе, хоть в спортивной секции, хоть в парламенте. Появляется автоматически, так что создавать ничего не нужно).
Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке.
Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав.
Опередил!
>> Скрее - не элита, а лидеры - и здесь ты прав. Но, с..ка Абрамович - тоже лидер, конечно, но далеко не элита (дворянин, аристократ, офицер), который думал бы прежде всего о стране, а не о своем желудке. >> >> Именно о такой элите и говорит М.Калашников - и он прав. > > Да где гарантия, что наследники великих людей будут достойны своих предков?
Не знаю, как можно было бы такой вопрос решить сейчас, но раньше (по-моему, до Екатерины) обязательнейшим условием для дворянина - была служба в армии. Вот вам и отбор лучших.
> И вообще, Сталин строил коммунизм. Какие могут быть при коммунизме дворяне, какие нафиг земельные наделы по наследству? Смысл коммунизма в том, что сын министра финансов и сын дворника имеют равные возможности.
Да, мне и Калашникову легко говорить сейчас - а вот сделать и тогда - не так просто.
>> Здесь можно очень долго дискутировать... > > О чём? Люди разные.
Конечно, но одна из задач общества - воспитывать людей, создавать условия, в которых недостатки не проявляются, а если проявляются - такие люди изолируются от общества.
В СССР во многом такое общество было реализовано.
В РФ - вы сами видите.
> Не может элита постоянно быть в тонусе, хоть ее с рождения к полку приписывай. Особенно если войны нет. Ну, побегали люди с автоматами по болотам в молодости, и что?
Почему? Занять элиту можно чем угодно - от хайтека до космоса и покорения целины.
> А если элита не хочет покорять целину, а хочет работать грузчиком? А в "не-элитарном" народе куча желающих покорить целину? Зачем нужна элита в обществе равных возможностей? Чтобы были космонавты? Не канает, космонавтом может стать любой. > Калашников даже не понимает, что построение социалистического общества - это как раз борьба с элитой. Что отсутствие элиты и равные возможности - это и есть социализм.
Что значит не хочет? Работать грузчиком?
Вон коронный принц Объединенного Королевства вообще не самым главным в Афгане послужил (недолго, правда.)
Сейчас, сейчас
А немного из Вас задумается над тем (может, просто из-за возраста), что, как бы это обидно и не было, но Великий СССР развалила элементарная жвачка!
Если сказать более точно - отсутсвие нормального, здорового! (здорового!!!) потребительского рынка. Ведь постоянно гордиться только самолетами, ракетами и выплавкой стали нельзя. Должны были быть и видеомагнитофоны и то же качественное нижнее белье и кондиционеры и все-все-все. Подчеркну-свое "Сделанное в СССР"! Ситуация, когда в СССР, чтобы купить обыкновенного молока, надо было выстоять в очереди, а также когда сыр называли дефицит - считаю ненормальной (еще более ненормальная ситуация, когда молока и сыра - 500 видов, но 50% населения не может купить).
Я уже писал раньше - СССР развалился в основном потому, что не смог противоставить ничего западной пропаганде и пропаганде потребления тоже. Отсюда и фарцовщики и позже - либерасты, которые за иностранный фантик продадут родную мать и, если кто помнит, - песня "Америкэн бой"....