Капитализм убивает любовь

Оплодотворение без родов бывает. Ты даже базовых вещей не понимаешь. О чем тут можно вообще с тобой разговаривать.

Традиционная семья для развития ребенка всё же лучше всего остального.

> Кто сказал ? Как пара случайных, необученных педагогике, людей может лучшим вариантом воспитания?

Очень просто - своим личным примером. Это не математика с физикой, тут никакое педагогическое образование не поможет.

> Да и дети не первостепенная цель взаимоотношений мужчины и женщины. Дети даже могут не быть целью.

Так у нас дискуссия про рождаемость идёт, а не вот это все.

> В общих чертах. А так, да, это бывает очень непросто, вот на это на всё и нужна системная информация, а она вот только начала формироваться

Соцсети неплохо человека раскрывают. Ч современном мире сложно утаить что-либо надолго.

> Мы сейчас про рождаемость, или про социальную справедливость?

А это вещи взаимосвязанные.

> Кто сказал ? Как пара случайных, необученных педагогике, людей может лучшим вариантом воспитания ?

Инстинктивная любовь к своим детям, позволяет этим детям вырасти в полноценную гармоничную личность.
Вот пара цифр из статистики:
Мальчики жившие в семье без отца, в шесть раз чаще попадают в тюрьму, чем жившие в полноценной семье.
Средняя продолжительность жизни детей воспитанных в детском доме - 40лет.

> Да и дети не первостепенная цель взаимоотношений мужчины и женщины. Дети даже могут не быть целью.

"Могут быть" ... "могут не быть" - какой-то детский сад. Статистику приведи, что полноценная семья не влияет количество детей и на качество жизни этих детей.

Имею доложить.
1. проблема феминизации мужчин и мускулинности женщин - отмечена как таковая в конце XX века
2. по поводу обучаемости: по последним данным (нет, не английских ученых) порядка 90% людей не способны задавать себе вопрос и искать ответ "что происходит" и делать выводы, меняя своё поведение - как сейчас модно говорить - быть в осознанности. Если учесть (на сентябрь 2025 года) цифру в 14% психически больных - включая и входящих в эти 90% "не осознанных" - становится грустно; но понятно, что происходит в мире.
Фильмы "Идиократия", "Хвост, который виляет собакой", "Идиот" - не подтверждает, но подсвечивает. И да, около 1% населения, ищущих ответы, в сухом остатке - это мало.
3. Работа с детьми ("договариваться", "права, но не обязанности") - системная и имеет вид мировой тенденции. И да, в результате мы получаем тех, кто в "поиске себя" получает тотальное недовольство - но не собой, а окружающими (помним про 90%?)
4. вопрос "кому это надо" сокращать население - не ко мне.
И да, если что, я с этими людьми работаю по 6 консультаций в день. И да, часто кроет типа "нельзя же быть такими идиотами!" - но, сука, вижу: можно.
Благодарю за внимание

> У людей инстинктов нет, в биологическом смысле, и материнского или отцовского инстинкта тоже нет. Любовь к своему ребёнку не обязательна. Тебе среднестатистический гражданин видится полноценной гармоничной личностью ?

Ты точно "дядя", а не "мальчик" ? И тебя надо за ручку водить по банальщине ?
Инстинкты есть, родители обожают своих детей, исключения только подтверждают правила. Гармоничное развитие в разы чаще проявляется полноценной семье чем вне ее.

> А без матери ? Я по США читал, что в плане маргинальных путей развития ребенка плоха только мать-одиночка, а отец-одиночка на уровне полноценной семьи.

При отце одиночке проявляются другие проблемы, но они обычно не такие критические как при воспитании матерью одиночкой.

> Инстинкты есть

На правах дежурного душнилы. Инстинкт - это по определению жёстко детерминированное, генетически прошитое поведение. Например, когда птица пихает червяка в яркий клюв, даже если это просто пластиковая трубочка, которую держит экспериментатор. У человека нет инстинктов.

Для доказательства своей правоты над камрадом у тебя должно быть все в порядке с количеством детей.

По существу темы. ИМХО ролик слабенький, Комолов здесь ходит вокруг да около, повторяет банальности, не раскрывая сути. Марксистского анализа у него не получилось. А суть, как обычно, экономическая. Ибо настоящий марксизм - это про бабло. Как говорит один человек, широко известный в узких кругах как Гоблин - "не знаешь, в чём тут дело, значит - дело в деньгах".

Я тут уже не раз говорил: затраты на воспроизводство рабочей силы - это как амортизационные отчисления. Вынь да положь. А очень не хочется, ибо исчерпание текущего трудового ресурса это когда-а-а ещё, а прибыль - она вотт, туточки. И вся наблюдаемая нами свистопляска - это попытки нае**ть объективную реальность, переложив эти расходы на кого-нибудь другого.

Этим другим предсказуемо оказывается трудящийся мужик, ибо больше не на кого - женщина с ребёнком объективно ограниченно трудоспособна, не потянет. Для женщин, слава ТНБ, в большинстве случаев всё ещё важно реализовать себя в материнстве, иначе мы бы давно вымерли как мамонты. Но женщина, вздумавшая рожать и растить в одиночку, либо оказывается в критической финансовой ситуации, либо вынуждена откладывать материнство на момент финансовой состоятельности, рискуя проскочить репродуктивный возраст, и рожать лишь одного ребёнка. Гораздо более выгодный вариант - искать ресурсного самца. Это не женщины вдруг испортились и стали меркантильными, это экономическая ситуация диктует такую модель поведения. Объективно успешная модель закрепляется и воспроизводится. И всё семейное законодательство под это заточено. По сути, мы имеем новый вариант поместной системы, где женщина в браке обязана государю службой (репродуктивной), а государь гарантирует взыскание денежного оброка с мужичка. После рождения ребёнка собственно присутствие мужчины в браке экономически становится ненужно: женщина в разводе получает стабильную ренту в виде процента с его доходов, а сам он лучше чтобы на горизонте не отсвечивал, работал где-нибудь на вахте, и регулярно переводил деньги на карточку. Видеть ребёнка ему тоже вовсе не обязательно. Чем более жирного оленяку женщина сможет отловить и затащить в ЗАГС и в постель - тем успешнее успех. Ибо размер ренты привязан лишь к доходу мужчины, и не зависит от реальных расходов на детей, к тому же целевое использование ренты никак не контролируется.

Но диалектический материализм - бессердечная сволочь, и на**ать объективную реальность так, чтобы не в моменте, а всерьёз и надолго, ещё никому не удавалось. Вышеуказанная модель, где мужчина это добытчик и кормилец, в массовом сознании держится на наследии предыдущего, доиндустриального уклада, когда основой экономки был крестьянин с наделом земли, с которого он и содержал государство, барина и собственных чад и домочадцев. Женщина в этом укладе это экономический пассив. (Здесь, естественно, мы говорим об обществах, построенных на осёдлом земледелии. В других случаях возможны варианты.) В современной же экономике в подавляющем большинстве случаев мужчина это наёмный работник, получающий заработную плату. И любые расходы, которые на него вешаются, неизбежно будут в этой зарплате сидеть - больше ему взять неоткуда, в экономике тоже не бывает вечного двигателя, сосущего энергию из ниоткуда. Работодатель будет платить больше? Ага, щаз. Да и одновременно с принятым в обществе стереотипом "мужчины-кормильца" существуют законодательные нормы о равной оплате труда мужчины и женщины. Чтобы реализовать патриархальный идеал, где мужчина - добытчик, а женщина - хранительница очага, нужно половину трудоспособного населения по половому признаку изъять из экономики, а оставшейся половине платить двойную зарплату. Нереально. Система алиментов болемень работала в СССР, когда платящему их были гарантированы занятость, жильё, здравоохранение и т.д., и речь шла практически о средствах, остающихся на личное потребление. В текущей реальности же алиментный долг является по сути вариантом долгового рабства, с которым боролся ещё Солон в Афинах. В случае же высокодоходных слоёв общества, "правильный" развод по сути является рейдерским захватом доли бизнеса. А мужчины в массе всё-таки не такие идиоты, как принято считать, и при минимальной сопротивляемости спермотоксикозу (тем более что и способов борьбы с ним вне брака сейчас предостаточно) не торопятся заключать сделку, которая руинирует их финансовую безопасность на двадцать лет.

Что делать? Варианта два.

Первый - хреновый, но реальный в текущей ситуации. Откатывать ситуацию обратно, ограничивая обязанности платящего алименты. Например, привязкой к прожиточному минимуму. Тогда будет стимул оставаться в браке. И даже в разводе появится резон к совместному воспитанию детей - деть всяко сможет вытянуть больше, чем законодательный "потолок". Можно пробовать вводить целевое расходование алиментных выплат, с обязательной отчётностью, доступной плательщику алиментов. Или вообще компенсацию оправданных расходов "задним числом". Всё это имеет свои ограничения и противопоказания.

Второй - лучше, но фантастический. С каждого рабочего места, независимо от семейного положения работника, делаются отчисления в единый фонд, из которого расходуются целевым образом. Так, что при рождении ребёнка всё необходимое, от койки в роддоме до костюма на выпускной, уже оплачено. Ибо воспроизводство рабочей силы - это задача всего общества. Как, собственно, и предполагается при социализме. Как ни странно, при этом и реализуется христианское положение, что "браки заключаются на небесах". Ибо на земле все потребности брачующихся уже и так обеспечены, и их объединяет лишь взаимное влечение душ. Но это - при социализме, который когда-нибудь обязательно будет.