О морали.
> Танк красивый - у него лишних деталей нет.
С твоим определением красоты я в целом согласен, но многие посопрят.
> Танк, который вражеского солдата намотал на гусеницы - он страшный, как орудие убийства.
Именно это мы и наблюдаем. Более того:
> Тигр, который человеку голову откусил - он страшный, как хищник.
Это атомное оружие, танк может красиво катать на полигоне и даже как трактор мирно пахать. Атомное оружие может только рвануть в лучшем случае далеко от людей. Единственное боевое применение ЯО мы все знаем - красиво блять, как тигр с полосочками. Кроме того это оружие массового поражения даже тактическое, оно такое себе по последствиям, но в ролике мы наблюдаем стратегическое. Которое по определению убьёт город гражданских, наших/не наших - не суть важно уже. Танк он на поле боя убивает военных (см. Глеб Жеглов). Оно ещё оставит след смерти на десятилетия вперёд.
Да. Оно спасало мир от 3 мировой до сих пор. Но спасало своим не применением как раз.
Восхищаться тигром красиво откусывающим башку, пусть даже манекену - ну это надо лечить, КМК.
P.S. Вот лично меня прям от заголовка+описание передёрнуло. Это что-то из разряда красоты маньяка. Возможно я просто устарел и сейчас новые времена. Но называть ОМП красивым - для меня за гранью.
В послевоенное время под руководством авиаконструктора Туполева был разработан и внедрен целый ряд высококлассных бомбардировщиков «Ту», заложены основы программ модификаций Ту-95 и Ту-22, началось создание многорежимного стратегического ракетоносца-бомбардировщика Ту-160.
Человеческий (и не только) мозг устроен таким образом, чтобы максимально пристально следить за тем, что представляет максимальную же опасность. Пристальное наблюдение/длительное созерцание - есть необходимый (хоть и недостаточный) элемент встраивания "красоты" в нашу систему ценностей. Крупные кошачьи, наши естественные враги, таким образом удостоились наибольшего почета в человеческой табели о красотах, второе место промеж собой делят - волки, змеи, другие интересные, но уже строго локальные гады. Данные механизм у среднестатистического человека - экстраполируется также и на неодушевленные предметы и события - упомянутый выше взрыв вулкана, грозовой фронт, фронт пылевой бури, накатывающее цунами большинство человеков, если описанные явления не несут прямой и сиюминутной опасности - расценивают как минимум как "завораживающие", в среднем случае - "красивые страшной красотой". Механизм сей пошел еще дальше - перекинувшись уже на предметы человеческого производства в виде оружия и техники. Мало какой мужчина, например, остается равнодушен при созерцании (лучше вживую) искусно изготовленного куска заточенного металла (можно - незаточенного, я, вот, шестоперы люблю).
Для большинства человеков - нормально восхищаться тем, что может нести лично ему угрозу, но не делает этого здесь и сейчас. То, что лично у тебя данный механизм притуплен для как минимум ядерных и термоядерных взрывов как минимум американских - это строго твоя личная черта, не делающая ни тебя моральнее, ни других - аморальнее. Как-то так
Поясняю: система уравнений Навье-Стокса которая описывает движение вязкой жидкости и лежит в основе расчёта крыла и обтекания самолёта не имеет фундаментального аналитического решения. То есть в отличии от школьной задачки "наполнить бассейн такого-то объёма за такое-то время P=V/S следовательно...". Нету формулы как посчитать стреловидность или там профиль крыла для заданных данных самолёта. Можно использовать численное математическое моделирование с заданной точностью, можно продувать крыло в трубах ЦАГИ, можно (как это делали авиаторы изначально) отпиливать крыло голубю и смотреть на профиль крыла. Сейчас с современными вычислительными мощностями всё стало чуть проще. Но аналитического решения до сих пор нет и скорее всего никогда не будет.
Поэтому чтобы примерно хотя бы задать направление вычислений нужно иметь большой опыт, который в итоге превращается в "интуицию" которую можно выразить через слово "красиво". Ну и в целом красивый зализанный контур крыла он чисто с точки зрения законов бессердечной физики и аэродинамики работает лучше чем квадратно-угловой. Достаточно посмотреть на прогресс контуров автомобилей 1980-2020.
И вот когда Туполев Андрей Николаевич говорил о красоте самолёта, который полетит, он вот это всё в совокупности подразумевал. То есть красота - это опыт в виде интуиции переложенный на технику.
Ну а теперь дорогой мой любитель бессмысленных цитат, позови сову и совместными усилиями попробуйте объяснить, как это можно применить к "красоте ядерного взрыва".
Свести наблюдение атомного взрыва к наблюдению котиков - это интересно, я оценил.
Но все портит вот эта фраза 《Для большинства человеков - нормально восхищаться тем, что может нести лично ему угрозу, но не делает этого здесь и сейчас》, ведь, взятая без исключений, она ж обобщает не только котиков и взрывы, но, например, и уничтожение людей в печах. А если брать ее с исключениями, то, на мой взгляд, придется и взрывы атомные выносить за скобки. Поэтому сей анализ, на мой взгляд, хоть и смел, но имеет ключевой недостаток - излишнее обобщение. Но без него - построение теряет смысл.
> И вот когда Туполев Андрей Николаевич говорил о красоте самолёта, который полетит, он вот это всё в совокупности подразумевал. То есть красота - это опыт в виде интуиции переложенный на технику.
>
> Ну а теперь дорогой мой любитель бессмысленных цитат
Ты уж определись, бессмысленная цитата или Туполев что-то имел ввиду.
По мне взрыв - это красиво, если это не причиняет вреда людям.
Я по работе поучаствовал во взрывах всякого, но так по мелочи, не более 1 тонны в тротиловом эквиваленте.
Было охуенно красиво и крайне полезно в целях понимания физики в широком ее понимании.
Не смотря на то, что сегодня ТРЕНЕР первым надел халат, он полностью прав во взгляде на человеков и подходу к ужасному.
Более приближённо на эту тему можно глянуть на ЧАЭС.
Любая АЭС - это тот самый стимпанк, только из реальных вещей, это идеально отлаженный механизм, организм где каждый элемент, каждый узел искусство, находящееся на своем нужном месте.
Где не только работа, а еще на стадии строительства - великое исскуство.
Человечество обуздало вот этот жутко восхитительный шарик и оседлало эту энергию, спроектировало, построило, и эксплуатирует АЭС.
Правда некоторые страны широкой поступью шагают в каменный ад, но Россия с этого процесса пытается соскочить и двигает дальше науку. И эксплуатацию атомных реакторов.
Но чернобыльский реактор взорвался. И всю эту гармоничную картину испортил.
Но разве АЭС перестали быть этаким воплощением стимпанка? Разве они перестали быть идеальным механизмом, который не боги с юпитера прислали, а спроектировали и собрали обычные люди с мозгами?
Конечно же нет.
Люди виноваты в том, что действительно является жутью, а что идеальной гармонией.
В этом шарике для физика и математика не только красота и сила взрыва. Но и понимание мироздания: человечество открыло ключ к созданию новых материалов и к пониманию устройства ядра атома.
Все физики были в восторге. Они познали кирпичики мироздания.
Непричастные никогда этого не познают.
В свое время, кстати, непричастные кучу народу на кострах пожгли. Даже рыжих. Потому, что им было страшно.
> она ж обобщает не только котиков и взрывы, но, например, и уничтожение людей в печах
Здесь логический скачок. Есть сущность - тигр, цунами, меч, взрыв или, да, пламя печи. Есть последствия или процесс - тигр раздирающий тело, цунами, в водах которого мы видим изломанные трупы, разметаемые взрывом ошметки человеческих тел и, да, сжигание людей в печах. Видеть красоту в первом - "нормально", большинство человеков, насколько мне известно, это испытывает. Видеть ее во втором - требуются очень специфические условия или не менее специфическая деформация сознания. Я тебе строго о первом.
> Ты уж определись, бессмысленная цитата или Туполев что-то имел ввиду.
Хватит жопой вилять.
"Красоту по Туполеву" ты описать не смог. Я за тебя пояснил.
Теперь объясни как её можно связать с "красотой взрыва". Тебя 3-й раз уж спрашивают а ты всё гримасничаешь. Не стыдно, клоуном выступать? Взрывал то чо - пуканы? Что конкретно ты понял из "взрывов по работе", кроме того что в школьном учебнике пишут?
> Камрад, таки осади немного.
> Не смотря на то, что сегодня ТРЕНЕР первым надел халат, он полностью прав во взгляде на человеков и подходу к ужасному.
Он в качестве аргумента выставил обобщение, к которому свел текст.
Я показал, что оно собой являет, это обобщение, взятое без исключений, и усомнился в рациональности таких обобщений.
Вот и все.
> Человечество обуздало вот этот жутко восхитительный шарик
Ролик - не про мирный атом и не про АЭС.
И не про обуздание, а, я бы сказал, скорее наоборот, о снятии с него узд.
> Люди виноваты в том, что действительно является жутью, а что идеальной гармонией
С этим я не спорю.
> В этом шарике для физика и математика не только красота и сила взрыва
«Мы сделали работу за дьявола»
Роберт Оппенгеймер
> В свое время, кстати, непричастные кучу народу на кострах пожгли. Даже рыжих. Потому, что им было страшно.
Я не считаю апофеозом науки атомные бомбы, я считаю их побочным эффектом науки.
Поэтому против науки я ничего не имею и костры не разжигаю.
> Здесь логический скачок. Есть сущность - тигр, цунами, меч, взрыв или, да, пламя печи. Есть последствия или процесс - тигр раздирающий тело, цунами, в водах которого мы видим изломанные трупы, разметаемые взрывом ошметки человеческих тел и, да, сжигание людей в печах. Видеть красоту в первом - "нормально", большинство человеков, насколько мне известно, это испытывает. Видеть ее во втором - требуются очень специфические условия или не менее специфическая деформация сознания. Я тебе строго о первом.
Можно отделить сущность, когда у нее нет специальной задачи и последствий, сводящей ее, первую, ко второму .
У атомного взрыва - она есть. У извержения вулкана - нет.
Странная логика, Штирлица переснять, а ядерные испытания - отреставрировать.
Лучше бы ядерные испытания пересняли, а Семнадцать мгновений весны оставили в покое.
> Я не считаю апофеозом науки атомные бомбы, я считаю их побочным эффектом науки.
Этот шарик - наглядное пособие мироустройства изнутри. Те самые кирпичики всего и вся, что нас с тобой окружает.
Включая и квантовую механику. И тд и тп.
Любопытствующие дети разбирают игрушки, что бы посмотреть что внутри, как устроено, до болтика-винтика. Так и физики ядерщики разбирают мир на эти винтики болтики.
Ну, поначалу было вотт так - ядерный шарик больших размеров давал ответы.
И по другому быть не могло.
Вопрос изучался вдоль и поперек. Как научно, так и увы - геноцидненько: выяснилось, что взрывать лучше "над" землей, чем на уровне земли. Что потом и применили на практике в Японии.
Дешевая электроэнергия на атомных электростанциях - спасибо физикам, ковыряющим основы мироздания.
Медицина, кстати, тоже им спасибо говорит.
Свидетели КотаШредингера вроде тоже спасибо говорят за микроэлектронику.
Это правильные фундаменталисты. В отличии от бородатых фанатиков с Кавказа.
> «Мы сделали работу за дьявола»
> Роберт Оппенгеймер
Да, люди впечатлились.
Потом заподозрили неладное и на всякий случай подсказали СССР как не задерживаться на этот скорый поезд.
За что тоже, кстати, спасибо.
> Этот шарик - наглядное пособие мироустройства изнутри.
Для науки эти шарики не нужны от слова совсем. И науке они не дают ничего, кроме - "смотри бахнуло".
> Так и физики ядерщики разбирают мир на эти винтики болтики.
Ядрен батон здесь это весьма косвенное следствие. Можно забивать гвозди осциллографом, но глупо. Шарики это продукт военов в первую очередь. Физикам нужен реактор и циклотрон.
> Для науки эти шарики не нужны от слова совсем. И науке они не дают ничего, кроме - "смотри бахнуло"
теория->практика->результат.
> Ядрен батон здесь это весьма косвенное следствие. Можно забивать гвозди осциллографом, но глупо. Шарики это продукт военов в первую очередь. Физикам нужен реактор.
Для физика-ядерщика результат - это количество элементарных частиц прилетающих на единицу площади регистратора. А потом попробовать вот так, а потом вот этак и посмотреть как оно поменялось, в зависимости от.
> Но реактор взрывать идея так себе.
Взрывать вообще идея так себе - физикам не нужен взрыв. И они отлично работали и работают без взрыва. Взрыв нужен военным. Почему-то физики занимаются квантами отлично на всяких коллайдерах на пол-Европы без всякого взрыва.
Я тебе больше скажу от взрыва толку для науки мало. Тебе ж надо замерить что сколько куда ты внёс, что сколько куда на выходе вышло. Ядрен батон он во-первых большой и сложный и ты туда 90% занесёшь не того что интересно, а того что надо, чтобы рвануло. Потом оно всё смешается с окружающей средой и останется 1 % интересного. Потом "физики" в бункере как-то что-то замерят и останется 0,1%. И потом результат не даст науке ничего.
Взрыв это опыт исключительно взрыва. Да чтобы понять как нам рвануть 100 мегатонн и что будет в месте подрыва - оно нужно. Для фундаментальных квантов оно не даст ничего.
> Эм. В чём различие практики и результата?
>
> Для физика-ядерщика результат - это количество элементарных частиц прилетающих на единицу площади регистратора. А потом попробовать вот так, а потом вот этак и посмотреть как оно поменялось, в зависимости от.
вики хорошо описывает атмосферу тех лет:
В 1896 году французский химик Антуан Анри Беккерель открывает радиоактивность урана
В 1899 году Эрнест Резерфорд обнаруживает альфа- и бета-лучи. В 1900 г. открыто гамма-излучение.
В эти годы открыты многие радиоактивные изотопы химических элементов: в 1898 г. Пьером Кюри и Марией Кюри открыты полоний и радий, в 1899 году Резерфордом открыт радон, а Дебьерном — актиний.
В 1903 году Резерфорд и Фредерик Содди опубликовали закон радиоактивного распада.
В 1921 г. Отто Ган фактически открывает ядерную изомерию.
В 1932 г. Джеймс Чедвик открыл нейтрон, а Карл Д. Андерсон — позитрон.
В том же 1932 году в США Эрнест Лоуренс запустил первый циклотрон, а в Англии Эрнест Уолтон и Джон Кокрофт впервые расщепили ядро атома: они разрушили ядро лития, обстреливая его на ускорителе протонами.
В 1934 г. Фредерик Жолио-Кюри открыл искусственную радиоактивность, а Энрико Ферми разработал методику замедления нейтронов. В 1936 г. им было открыто селективное поглощение нейтронов.
В 1934 г. физик из Венгрии Лео Силард подал заявку на патент с общим описанием ядерного реактора (патент был выдан в 1936 г.)[10][11].
В 1938 г. Отто Ган, Фриц Штрассман и Лиза Мейтнер открывают расщепление ядра урана при поглощении им нейтронов. С этого и начинается разработка ядерного оружия.
В 1939 г. Фредерик Жолио-Кюри запатентовал конструкцию урановой бомбы.
В 1940 г. Г. Н. Флёров и К. А. Петржак, работая в ЛФТИ, открыли спонтанное деление ядра урана.
В июне 1940 г. в США был образован Национальный комитет по оборонным исследованиям, Комитет по урану вошёл в его состав в качестве подкомитета.
Весной 1941 г. Ферми завершил разработку теории цепной ядерной реакции.
20 сентября 1941 г. в Англии на совещании Комитетом начальников штабов вынесено решение о немедленном начале строительства завода по изготовлению атомных бомб.
6 декабря 1941 г. в США принято решение о выделении средств и ресурсов на создание ядерного оружия.
Первый квартал 1942 г. — английский военный кабинет занимается вопросами организации производства урановых бомб.
В июне 1942 г. Ферми и Г. Андерсоном в ходе опытов был получен коэффициент размножения нейтронов больше единицы, что открыло путь к созданию ядерного реактора.
13 августа 1942 г. стартовал «Манхэттенский проект».
2 декабря 1942 г. в США заработал первый в мире ядерный реактор, осуществлена первая самоподдерживающаяся цепная ядерная реакция.
16 июля 1945 г. в США в пустыне под Аламогордо (штат Нью-Мексико) испытано первое ядерное взрывное устройство «Gadget» (одноступенчатое, на основе плутония).
В августе 1945 г. на японские города американцами были сброшены первые атомные бомбы «Малыш» (6 августа, Хиросима) и «Толстяк» (9 августа, Нагасаки) (см. Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки).
До самого момента взрыва сама возможность такого взрыва предполагалась сильно теоретически. Т.е. скорее всего да, но как - никто не знал.
Время было такое, взорвать хотели все. Да и немцы тоже не копытом в носу ковырялись. Все бежали к бонбе. Секретно. Сжимая в руках теорию деления вещества с расчетами формул. Физики бежали в авангарде.
[censored]
Там конечно же интересно описывается секретность, но то такое, этакое.
И совсем не отражено участие нацистов и их документации. Как-то сомнительно, что без них справились бы так резко и быстро.
Так как вот это
Сомнений в работе пушечной схемы не было, поэтому её испытания на полигоне не проводились. Бомба «Малыш» была сброшена на Хиросиму 6 августа 1945 года.
звучит цинично.
Её просто собирались проверить на практике не особо предполагая последствия. Об этом стоит помнить всегда.
Т.е.[а я кстати не знал!] америкакашки провели тестовый взрыв первой ядерной бонбы на основе плутония. Не зная результата. Не предполагая визуально всех спецэффектов. Да, сейчас они пусть пишут что угодно, какие они молодцы и всё рассчитали. Имплозию явно кто-то подсказал.
Взорвали посмотрели. Восхитились и побежали попробовать на практике урановую. Могли показательно взорвать? А взорвали в предвкушении статданных: количество жертв и характер разрушений. Вотт тут да - то самое "пиздец". Сделали всё специально.
А так, ядерный взрыв изучался вдоль и поперек. Всеми кто умел:
[censored]
Кстати никакой реактор или ускоритель не дал бы этих ответов.
Ну и "наизучались", задумались. Военные сложили в схроны и сказали мы готовы. Дипломаты побежали запрещать, а физиков отправили к ускорителям и циклотронам.
> Можно отделить сущность, когда у нее нет специальной задачи и последствий, сводящей ее, первую, ко второму .
>
> У атомного взрыва - она есть. У извержения вулкана - нет.
"Можно" - сделать что угодно, ибо мы говорим о оценочном субъективном восприятии, а некоей объективной метрике. Я выше - только о том что и почему воспринимает (насколько мне известно) - среднестатистическая трясущаяся в ветвях обезьяна при виде тигра, извержения, взрыва или печи спецназначения. Имя сей обезьяны - мы. "Можно" привить сей обезьяне отвращение к тиграм и взрывам, "можно" - любовь к последствиям встречи с оными, речь не об этом. Вот условный ты - "привил" себе отвращение или как минимум отторжение к такой-то сущности, превысив сим в себе обезьяну. Кто-то (возможно - большинство) - этого не сделал. Сам факт того, что кто-то видит во взрыве красоту не делает его менее моральным, чем условный ты, как и тот факт, что ты, пресиливший обезьяну в себе таким конкретным образом - не сделал тебя более моральным. Пытаться навязать отторжение того, что миллионы лет воспринималось как нечто красивое именно в своей уничтожающей мощи - как минимум странно. Я тебя понимаю и, как мне кажется, понимаю твою точку зрения. Не разделяю но и права на нее отнять не могу, "поясняю" - строго с целью сделать понятнее, не с целью переубедить.
Сейчас, сейчас
Нет.
Я лишь констатирую свое отторжение того, что первичным кем то может считаться форма при определенном содержании, которое считаю первичным я.