Если ты о том, что я переживаю о разрушении украинских городов, то ты не правильно меня понял. Я переживаю за то, чтобы как можно больше украинцев в плен попало. Это лучше всего получается через окружение значительный и больших их сил.Так как обороняться удобнее в городах и сами города имеют большее значение чем чистое поле, то очевидно, максимальные окружения будут в городах. Сколько конкретно при этом будет окружено/взято городов не важно. Важно разгромить вооруженные силы врага, после этого ему можно навязывать мир на своих условиях. Ну или давить до безоговорочной капитуляции.
Вот, кстати, верная мысль. Поэтому я так охуел от сдачи Херсона. Это было стопроцентное место где украинцы обязаны были наступать, сколько можно было их там наколотить обороняясь... Но нет, надо было без боя сдавать город.
И у Франции таки получилось выиграть ПМВ обороняясь. На территории Германии войск Антанты не было.
Не в этом случае, как мне кажется. Трофейная техника это хорошо, взятый город это хорошо, но выведенные из войны солдаты и офицеры лучше всего. А так они сбегут, передадут боевой опыт, переформируются и опять пойдут в бой.
Можно подумать, что только этот опыт они будут передавать. Ты бы попробовал развернуть ситуацию. Вот есть выбор, наши войска попадают в окружение или сбегают без техники. Ты какой вариант предпочтёшь?
Вот чтобы было меньше трупов желательно окружать большие соединения врага. Но если не иметь это ввиду то очевидно, больше трупов врагов богу трупов и ведут к победе. Или как ты хочешь победить в этой войне?
Ты живое подтверждение закона Мерфи, что если даже ваше высказывание не имеет альтернативных трактовок всё равно найдётся копытное, которое поймет вас неправильно. Где я предлагаю Хиросиму и Белград? Я предлагаю окружать украинцев и брать в плен именно потому что это эффективно и не летально.
Я давно высказываюсь предельно чётко и ясно, когда не использую метафоры. А когда их использую давно из сразу же объясняю, поскольку убедился что здесь их понимает меньшинство.
Полагаю, что моя культурная среда похожа на среднюю по вотту. Тем не менее пояснять свои метафоры не перестану. Чтобы ты не отвлекался на их интерпретацию от выявления ципсошных агентов.
Ну то есть так как в городе воюют мобилизованные пенсионеры и дети то окружать их не надо, брать в плен не надо. Так что-ли? Надо дать им сбежать, чтобы укрохунта их опять смогла использовать?
Нет не противоречит. Как бы моя культурная среда не походила на среднюю по вотту она, тем не менее, от средней отличается. Плюс мои собственные особенности , речевые привычки и прочее могут так влиять, что мои метафоры не понимают. Но ты не снижай накала. Будь настойчив и Родина не забудет твоей контрразведывательной службы!
"Так волнуешься, будто у тебя и правда покаментная оплата."
Я не волнуюсь. Меня удивляет, что очевидные для меня вещи, что окружить и пленить лучше чем дать сбежать или штурмовать в лоб, вообще требуют какой-то дискуссии.
Если в Артёмовске, как ты говоришь, малоценные части, то их зачистка не будет такой же сложной как в Мариуполе, где были кадровые нацисты. И вряд ли у них там есть Азовсталь где они наскладировали себе тонны припасов. То что по тем кто окружает атакуют а флангов и они сами под угрозой окружения это да, но тут уж никуда не деться от этого, к сожалению.
Зато и пропагандистский и чисто военный эффект от окружения будет очень серьёзный .
> Уйти - ключевое слово. Если ума не хватит сбежать, то след раза уже очевидно не будет. Но это шанс и для них, и для наших тоже.
Боюсь так это на войне не работает. Если они, как ты говоришь, уйдут, то они останутся военнослужащими. Уйти из армии домой - дезертирство. Да и не так уж просто это сделать, наверняка. Плюс дома полиция, добрые соседи и прочее. Плен для них надёжнее.
Войска там и так стоят, гибнут под обстрелами и двинутся вперёд не могут. Выковыривать их без боеприпасов и провизии легче чем штурмовать когда это всё у них есть.Если им не хватит ума, смелости, удачи сбежать мы будем вынуждены опять их так или иначе нейтрализовывать. Зачем давать им выбор, быть умными, смелыми и удачливыми или нет, когда есть шанс из окружить и нейтрализовать прямо сейчас? Вы вообще сами то свои аргументы слышите, читаете? Сюр какой-то.
Вот эта вся простыня текста она как отменяет то, что окружить пусть даже и малоценные части и нейтрализовать их уже окруженными легче, чем выбивать их штурмом, когда у них есть снабжение и эффективней чем просто дать им уйти на новый рубеж обороны?
> На самом деле воюют немного не так и "легче" немного не это. Легче раздёргивать противника и напрягая его в одном месте заставлять в другом посыпаться и т.д. Не в масштабе Артёмовска, а в масштабе всей линии фронта
Золотые твои слова. Я об этом уже не раз тут говорил. А мне отвечали, кстати, кажется даже ты и отвечал, что география бессердечная сука и мы не можем ударить из под Курска или Белгорода. Без объяснения причин, чем нам география в этом препятствует.
> Нужно делать так, как получается.
Нет. С этим согласится никак нельзя. Нужно стремиться делать так как надо. Так как получается само, без образа идеальной операции, делать не надо. Иначе это не стратегия, а реакция. В общем-то, то что я вижу на реакцию без стратегии очень и похоже.
> Не только сейчас, но и в ВОВ применялись все варианты
В ВОВ применялись все варианты. Но задачей а большинстве случаев было именно отсечь, рассечь, окружить, разгромить по отдельности. Только в одной операции в Польше специально оставили коридор, чтобы немцы вышли из ценного промышленного района.
> Идеальные операции - это только на диване. В реальной жизни действуют всегда по обстановке. Например, бывает, что есть главное направление удара и есть отвлекающий удар. Если вдруг на главном направлении войска вязнут и в тоже самое время в месте отвлекающего удара противник внезапно дрогнул, то прямо с колёс всё меняется и отвлекающий удар становится главным, а главный - отвлекающим. Все резервы перебрасываются туда, где внезапно был достигнут успех вопреки изначальному замыслу командования. >
Ага. И всё это делается для достижения целей обоих этих ударов, которые поставили изначально. Бывает так, что и цель меняют, конечно, но после того как поменяли цель, все равно действую так как надо для достижения этой цели. И очень редко эта цель, если это стратегическая цель, выдавить противника. Цель, как правило, противника разгромить и уничтожить. И именно на неё надо работать, а не как получится. Ты почему то, считаешь, что я считаю, что образ идеальной операции обязан быть исполнен идеальным, заранее продуманным способом. Нет конечно, не надо меня считать дурнее себя. Образ идеальной операции обязан быть. Чтобы было к чему стремиться и от чего отталкиваться. Те действия которые доходят до меня через СМИ и прочие телеграммы наводят меня на мысль, что никакой внятной стратегической цели текущие боевые действия не имеют. Ну разве что окружение/взятие Артёмовска. Но вот чем это в стратегическом плане нам поможет фиг знает. Только в идеологическом, это уже некоторый символ украинского сопротивления. Но они уже сказали, что могут его сдать, если будет необходимость, так что и этот психологический эффект будет небольшим, к сожалению.
> Очень похоже, что в приоритете освобождение ДНР и, возможно, Запорожская операция
Освобождение ДНР в стратегическом плане не даёт ничего. Запорожская операция, если удастся переправится через Днепр или непосредственно взять Запорожье, гораздо лучше. Стратегической целью может быть только отсечение Украины от моря как минимум и как максимум от поставок вооружения, то есть от своей западной границы. Иначе эта война высосет все соки и из нас и из украинцев, но главное из нас. Дефицит бюджета запланированный на этот год выбрали меньше чем за два месяца, напомню.
> А сам Артёмовск, который открывает нам сразу кучу направлений и обладает огромным стратегическим значением - это совершенно другое.
Не вижу никакого стратегического значения у этого города. На север, на юг укрепрайоны, на западе через максимум пятьдесят километров ещё одна линия сплошной городской застройки которую придётся брать с таким же трудом. Поэтому не так важен этот город как войска его защищающие.
Да, иногда выгоднее дать коридор. Иногда. Когда важно или время, или то что защищается теми кому дают коридор. Тут, по моему убеждению, ни тот, ни другой случай.
На третий заход с вашими очаровательными тезисами идём. Ну то есть, если дать им выйти и не зачищать, то они разойдутся по домам, поблагодарят нас и хлеб соль поднесут? На следующую линию обороны не отойдут и сдерживать наши войска больше не будут. Так?
Видео в чистом виде пропаганда, верно, но тут вскрылись бездны. Оказывается украинцев надо выпустить из города чтобы а) они могли разойтись по домам, как тут Леди Скиминок предложила; б) чтобы нам было легче взять город, который, по моему глубокому убеждению, уже сам по себе ничего не решает, о том, что эти войска отойдут на следующий рубеж обороны граждане не думают, почему-то.
А изначальный мой тезис был в том, что если в самом деле сделать так как предлагают в этом чисто пропагандистком видео, то есть дать выйти украинским войскам, то это будет провал. Если это сделано с расчётом, что никто никого выпускать не собирается, а наоборот собираются окружить и растиражировать, что это Зеленский виноват, то да, это правильно и даже стратежно.
Мне тут товарищ не зареганный, историк по образованию и с боевым опытом в 2014-2015 годах, предложил написать вам вот это:
Конфедераты били северян в хвост и в гриву, даже после Геттисберга Армия Северной Вирджинии наводила на янки ужас. Пока не пришел ген. Грант,который обьявил: Моя цель - не взятие Ричмонда,а уничтожение армии Ли.
Сейчас, сейчас