На деле, нет ничего удивительного в использовании 152-мм гаубицы Д-1 на фронте[censored] . В ходе сирийской войны применялись, да и до сих пор эпизодически применяются даже более старые чем Д-1 (производилось с 1943 по 1949) гаубицы. Например 122-мм гаубица М-30 1938 года, которая выпускалась вплоть до 1955 года. Этим орудием вооружались различные части сирийской армии, а также части 5-го штурмового корпуса, который обучала и вооружала Россия. Да и кроме Д-1 и М-30 в Сирии немало разных раритетов мелькало с обеих сторон. Аналогичным образом и в Йемене происходило. Так что война на Украине логично продолжает эту тенденцию, походя хороня миф о том, что "война будущего это война компактных высокотехнологичных армий".
Главный плюс таких олдскульных орудий - неприхотливость в эксплуатации и надежность ("сталинское качество"), а также большое количество как самих орудий, так и снарядов для них. На обширных фронтах, где нет физической возможности обеспечить все участки новой артиллерией, вполне себе пригодятся и старые орудия, которые неплохо подходят для обработки укрепрайонов. [censored]
В далеком 1989 году студентами на сборах после военной кафедры мы использовали Д-1. Орудие было 1946 года выпуска. И ничего, все нормально. Офицеры говорили что после длительного хранения, главное, как поведет себя ствол при первом выстреле. Если все нормально, то орудие еще прослужит долго.
Д-1, это тоже самое что М-30, только калибр 152мм. А 152 это намного лучше, чем 122.
152 это ведь жуть. 600м не шутки. Возить, конечно, тяжело орудие, но если самоходок не хватает, то и это счастье. Было б на чем возить.
Интересно только, как далеко бьёт. Хотя если 10-11 км есть, то и нормально.
> но и теперь уже в прямом смысле вооружил нашу армию пушками.
Много ли вооружения, сделанного после развала СССР сейчас воюет? Говорят, что даже жгут 80ых годов в дефиците. Натурально Сталин дотянулся, не зря его пидоры говном обливали, чувствовали все.
> Возить, конечно, тяжело орудие, но если самоходок не хватает, то и это счастье.
Вот как раз возить и не тяжело. Станины свели и застопорили, ствол тоже, несколько человек подняли станины, и на фаркоп. Раньше возили на уралах. И смею предположить, что скорость передвижения буксируемой артиллерии выше, чем самоходной.
И самоходки, они тоже как бы не сами по себе, им тоже нужно порядком грузовиков.
Поэтому есть как положительные, так и отрицательные стороны, как в буксируемой артиллерии, так и в самоходной.
94 год. На военной кафедре изучали Д-1 м Д-30. а на самих сборах стреляли из Д-44. На полигоне рядом с нами курсанты-артиллеристы тоже тренировались с Д-44, только у них были уже более совершенные прицельные приспособления
Да уж, это полный пиздец то на самом деле. Это хорошо что в СССР тех времен делали хорошее оружие и много. Но что дальше то? Будем как в западных мифах о Великой Отечественной, одна винтовка на троих? Что за херня вообще происходит?
Сейчас, сейчас
дебил »
Главный плюс таких олдскульных орудий - неприхотливость в эксплуатации и надежность ("сталинское качество"), а также большое количество как самих орудий, так и снарядов для них. На обширных фронтах, где нет физической возможности обеспечить все участки новой артиллерией, вполне себе пригодятся и старые орудия, которые неплохо подходят для обработки укрепрайонов.
[censored]