Минусатор-дурачок, почитай хотя бы историю Дугина, почитай про его бредовый "четвёртый путь", а потом уже минусуй. Разве он перестанет быть от этого фашистом?
> > К этому времени он уже перестал водить сына плевать на памятники Ленину?
>
> К этому времени он уже перестал быть членом кружка "Черный орден СС"?
Особенность мышления таких персонажей как Дугин - в умении держать в одной голове взаимоисключающие идеи.
Так что он вполне мог одновременно считать себя и коммунистом и фашистом - или наоборот менять идеологию туда-обратно в течении нескольких месяцев.
> Можно держать в голове взаимоисключающие вещи и не быть, при этом, шизофреником.
Ну так шизофрения — это и есть патология.
> Патология возникает тогда, когда эти вещи в одной голове голова считает выводящимися друг из друга на чисто логических для себя основаниях.
> Можно держать в голове взаимоисключающие вещи и не быть, при этом, шизофреником.
Наверное можно. Есть же верующие в госпада нашего и одновременно верующие в гороскопы.
Хотя нет, это не то. Это два побега от одного корня мракобесия.
У меня примеров нет. А у тебя будут?
Может быть ты ошибаешься, и сочетание взаимоисключающих параграфов это и есть признак шизофрении?
А то на воте было видео с шизиком, и там действительно сплошные противоречия.
Филосовский путь Дугина настолько тернист и извилист, что он как Билли Милиган, может быть и коммунистом, и фашистом, и православным националистом, и мистиком и иже с ними
Но, как я и написал, можно держать в голове взаимоисключающие вещи и не быть, при этом, шизофреником.
> И это тоже патология
Не тоже, а только это в аспекте держания в голове взаимоисключающих вещей - является патологией.
Патология (в аспекте держания в голове взаимоисключающих вещей) лишь тогда, когда эти вещи в одной голове голова считает выводящимися друг из друга на чисто логических для себя основаниях.
В остальных случаях, в указанном аспекте - нет, не патология.
Может. Выслушаю.
> и сочетание взаимоисключающих параграфов это и есть признак шизофрении?
Эклектика не обязательно шизофрения.
Шизофрения тогда, когда человек всерьез на самом деле уверен и ощущает, что параграфы логически взаимосвязаны.
Но человек может вполне вообще не видеть необходимости поиска такой взаимосвязи на предлагаемом уровне обсуждения.
Т.н. дологическое мышление, напр.
И еще учитывай, что то, что человек говорит - не обязательно означает, что он всерьез так думает.
Он может просто троллить, он может манипулировать, ему могут просто графомански нравиться построения, он может пытаться творчески объединять то, что пока лишь кажется взаимоисключаемым и проговаривать это дабы увидеть, напр., возможность разрешения противоречий.
> А то на воте было видео с шизиком, и там действительно сплошные противоречия
Ну шизофреник неизбежно будет противоречить себе, наверно.
> Но, как я и написал, можно держать в голове взаимоисключающие вещи и не быть, при этом, шизофреником.
Нельзя. Это шизофрения. Однако, следует понимать, что не все, на первый взгляд взаимоисключающие высказывания, являются таковыми на самом деле. Например, свет одновременно является и частицей, и волной, и эти высказывания не противоречат друг другу.
> Патология (в аспекте держания в голове взаимоисключающих вещей) лишь тогда, когда эти вещи в одной голове голова считает выводящимися друг из друга на чисто логических для себя основаниях.
> В остальных случаях, в указанном аспекте - нет, не патология.
Эклектика не обязательно шизофрения.
Шизофрения лишь тогда (в аспекте держания в голове взаимоисключающих вещей), когда человек всерьез на самом деле уверен и ощущает, что параграфы логически взаимосвязаны.
Но человек может вполне вообще не видеть необходимости поиска такой взаимосвязи на предлагаемом уровне обсуждения.
Т.н. дологическое мышление, напр.
Или напр., человек стыкует на эмпирике две или более взаимоотрицающих моделей, катая в голове - можно ли как то модели уточнить, лишив их взаимоотрицания.
Или человек говорит о предмете диалектически, но либо прямо это не уточняет, либо делает это неосознанно, в итоге оформляя в словах так, что кажется, что параграфы противоречивы.
Все это не шиза.
И еще учитывай, что то, что человек говорит - не обязательно означает, что он всерьез так думает.
Он может просто троллить, он может манипулировать, ему могут просто графомански нравиться построения, он может пытаться творчески объединять то, что пока лишь кажется взаимоисключаемым и проговаривать это дабы увидеть, напр., возможность разрешения противоречий.
Все это не говорит о шизофрении.
> Например, свет одновременно является и частицей, и волной, и эти высказывания не противоречат друг другу.
Если бы они друг другу не противоречили - не было бы спецпонятия дуализма, полагаю.
Если мне память не изменяет, это, вроде, как раз тот случай, когда модели подтверждаются эмпирически, а вот как их непротиворечиво состыковать, кроме "в одном случае так, а в ином так" - не придумано пока классической физикой. Вроде.
> А ты, психиатр-патологоанатом!!!
Да там не надо быть психиатором, чтоб отметить, что когда баба говорит, что у нее полно одежды, а одеть нечего - это веселуха, но никак не диагноз )
Потому что в итоге выясняется, что никакого противоречия, на самом деле, нет.
> Если бы они друг другу не противоречили - не было бы спецпонятия дуализма, полагаю.
Не, ветер дует в эту трубку с другой стороны. Если один и тот же физический объект проявляет свойства и волны, и частицы, это значит, что суждения о нём как о волне и суждение о нём, как о частице, не являются противоречивыми, и всё тут. Опыт имеет наивысший приоритет над размышлениями, знаешь ли. Более того, скорее всего, все объекты окружающего мира являются волночастицами, однако с ростом их массы волновая часть их природы уменьшается и после определённого предела становится полностью незаметной.
> Потому что в итоге выясняется, что никакого противоречия, на самом деле, нет.
В случае дологического мышления - не всегда. Просто параграфы не обрабатываются логически.
В случае взаимоотрицающих моделей - до тех пор, пока противоречия не сняты - параграфы будут кататься в башке и оставаться взаимоотрицающими.
Просто как пример.
Кроме того, вот это "что никакого противоречия, на самом деле, нет." - это и есть случай, когда НЕ выполняется "когда человек всерьез на самом деле уверен и ощущает, что параграфы логически взаимосвязаны." просто с другого бока.
Тут же ключевое "на самом деле" и "в итоге".
А пока итога нет - параграфы вполне сами по себе могут быть формулируемы взаимоисключающими в башке - когда от недомыслия, когда для простоты, когда еще для чего.
И в этом случае они могут в одной башке жить, не означая шизы.
> Если один и тот же физический объект проявляет свойства и волны, и частицы, это значит, что суждения о нём как о волне и суждение о нём, как о частице, не являются противоречивыми, и всё тут
В рамках классической физики - являются, насколько я понимаю.
Ибо в ней, насколько я понимаю, свойства взаимоисключающие.
> Опыт имеет наивысший приоритет над размышлениями, знаешь ли.
Опыт, противоречащий модели в общем случае говорит либо о несовершенсьве модели (квантовая физика против классической в данном примере), либо о несовершенстве опыта или его интерпретации (вроде такого в данном примере никто не утверждает пока).
Вместе с тем, стоит отметить, что,
В общем случае бывает так, что опыт поначалу приносится в жертву некой существующей модели и тогда противоречия моделей, интерпретируемые в качестве результата опытов - тоже могут казаться шизой, а не поводом модели уточнить или расширить.
Того же Эйнштейна взять, который поначалу считался шарлатаном, "объединившим необъединимое" по итогам прежних опытов.
Это уже потом другие опыты перевесили.
> В рамках классической физики - являются, насколько я понимаю.
> Ибо в ней, насколько я понимаю, свойства взаимоисключающие.
Значит, она сама неадекватно описывает окружающую действительность.
> В общем случае бывает так, что опыт поначалу приносится в жертву некой существующей модели …
За такое мошенничество следует немедленно расстреливать на месте.
> … и тогда противоречия моделей, интерпретируемые в качестве результата опытов - тоже могут казаться шизой, а не поводом модели уточнить или расширить.
Нет, шиза — это шиза. Это взаимоисключающие параграфы, мирно сосуществующие в одной голове по причине патологических изменений в тканях головного мозга.
> шиза — это шиза. Это взаимоисключающие параграфы, мирно сосуществующие в одной голове по причине патологических изменений в тканях головного мозга.
Я уже описал, как безо всякой шизы они там могут сосуществовать, будучи сформулированы в одной башке.
Ты считаешь, что приведенное - не является сосуществованием взаимоисключающих параграфов на самом деле. См "потому что противоречия на самом деле и нет".
А считаешь, что лишь тогда, когда "на самом деле есть противоречия" - вот тогда это шиза.
Я собственно об этом и писал "Шизофрения лишь тогда (в аспекте держания в голове взаимоисключающих вещей), когда человек всерьез на самом деле уверен и ощущает, что параграфы логически взаимосвязаны."
Сейчас, сейчас
надзор »