Сказал запиливший мегаразоблачение Шайтана (причём чужими руками) с кучей вопросов, собственно, Шайтану
>Ты задаёшь вопрос, а остальные могут или хотеь тебе ответить (и тогда ответят) или просто забить на твой вопрос болт.
Ну вот ты решил ответить и прогнал какую-то хуйню. А на встречные вопросы виляешь жопой. Фу таким быть
>Никто не обязан ничего дуракам объяснять.
Сообщил об этом Шайтану? Ну, что он не обязан тебе, дурачку , ничего объяснять
Неа
>Где? Я спросил о наличии/отсутствии папы у тебя, в отличии от твоего интереса к половым актам чьих-либо родителей.
А зачем ты интересуешься родителями незнакомых тебе людей в интернете? И почему я не могу поинтересоваться чем-то личным в ответ?
>За такие вопросы у вас в НАТО принято сажать в тюрьму
Правда? И много уже посадили?
>где ты мог вполне сойти пригодным для палки.
Фантазии так и прут, да? То о текущих пiдерастах, то о чужих папках, то о палках в тюрьмах. Однозначно, к психиатру (это твои слова всё ещё)
> О каком мегаразоблачении ты говоришь? Я лишь пояснил непонимающим, что его "боевые записки" это литературное творчество, а не документалистика. Некоторые понимали это и ранее. Некоторые поняли после объяснения. А идиоты так и не поняли, судя по некоторым.
И вопросов никаких не задавал, да?
>Хочешь поговорить о Шайтане? А он тебя уполномочил?
А я высказывал желание? Или тебя тоже фантазии мучают?
>Он в курсе. Не сомнеевайся.
Какой грозный пан пiдполковник
>А я его и не просил ничего объяснять. Вопросы, заданные в том топике были по сути риторическими. Я знал, что у него нет на них никакого вразумительного ответа. Просто, нет. Независимо от его желания что-либо объяснять. Все адекватные это поняли. Ты - нет.
Ты из библиотеки, чужими руками, задал вопросы, не нуждающиеся в ответе, незнакомому человеку в интернете, в котором никто не обязан на вопросы отвечать, детка?
Ты точно уверен, что понимаешь значение слова "адекватный"?
Помимо того, что в том треде "адекватные понявшие" были массово выпилены администрацией
Несомненно
>А зачем ты раздаешь советы незнакомым тебе людям?
Зачем ты разговариваешь сам с собой?
>То есть ты интересовался осведомлен ли я, как папка кинул палку в мою маму?
Ну ты же интересуешься чужими папками, почему другим нельзя поинтересоваться, любит ли твоя мамка палки?
>Поспрашивай на улице у не знакомых, как их папки кидают палки их мамкам.
Что за странные фантазии о приставании к чужим людям со своими эротическими фантазиями?
>Лично мне абсолютно пофиг, кто еб#т твою маму
Самокритично, но они не позиционировались как "риторические", более того, автор треда специально призвал туда Шайтана, дабы он ответил. Но ты продолжай задорно вилять задом, офицерская честь - она такая
>Тебе нужно объяснять смысл словосочетания "риторический вопрос"?
Можешь объяснить, зачем вызывать человека, дабы ответить на "риторические" вопросы
>Это личное дело администрации. Обсуждение действий администрации правилами форума запрещено.
А кто-то обсуждает? Вроде, нет. Или у тебя, дурачок, тоже галлюцинации?
А вообще весело. Из типа попытавшихся в дискуссию здравомыслящих камрадов - один забанен, второй в библиотеке, третий виляет задом, как заправская плечевая, пан ахвицер блин
А остальные, какое удивление, смогли только смищно пошутить и поминусить неугодных.
> Скорбные разумом не в состоянии понять, что иногда в вопросах на самом деле содержатся ответы.
Пан пiдполковник в философском настроении?
>Если они для тебя лично как риторические не позиционировались, это не значит, что они таковыми не были.
Они вообще такими не позиционировались. Не только для меня
>Ещё раз: Те, кто был в состоянии всё из этих вопросов поняли.
"Все, кто хотел - понял"
"Всем думающим людям известно"
"Каждый здравомыслящий человек должен понимать"
"Как всем известно"
И другие дешёвые манипуляции от пана пiдполковника
>Это как он его призвал? Автор треда - не военкомат, чтобы кого-то куда-то призывать.
Наслаждайся - https://vott.ru/entry/144174?cid=7201204
>Но повторю: Ты этим писателем обсуждать его не уполномочен. Я не видел, чтобы он назначал тебя своим творческим представителем или издателем
А ты точно уверен, что это тебе решать, кому тут что можно, а что нет?
>И это не тред обсуждения его творчества
По теме треда ты можешь только блеять что-то невнятное
>Поэтому угомонись уже.
И перестать глумиться над дурачком-пiдполковником?? Не, не могу
>"В. И, Ленин подчеркивает, что в годы первой мировой войны пролетарские революционеры все свое внимание направили на революционизирование армии,
Зачем? Это же псы режима, воюющие за липкие интересы дерипасок
>Политический «ударный кулак», которым располагали большевики в армии, обеспечивал им подавляющий перевес сил в решающем пункте, в решающий момент
Тоже лишнее. В решающий момент будет достаточно сказать - читайте Маркса
Я верный сын Императора [censored]
>Но Императора человечества волшебником называть не надо
Если объявится ОН - [censored]
>И процессы, похожие на те, что были в РФ в 90ые - они произошли везде, куда приходил Запад. Только в массе мест было в разы хуже и кровавее. Например, в Латинской америке или в Африке.
> - Китай будет первым в списке нарушителей прав человека! > - Они первые в твоём списке! Погоди! Китайцы не вторгались в Ирак и не убивали миллионы человек! Куда вообще китайцы вторгались и убивали, истребляли? > - Своих же! Они тиранят своих же!
> И негров в Африке, если так разобраться, тоже другие негры сами ловили в рабство продавали белым людям! Любят всех собак на бедных европейцев повесить! Ни за что! Как жупел их используют! Как и переселенцев в Америку. Путинская пропаганда с целью очернить хороших людей!
Интересно, а с отдельными людьми такая логика работает? Ну, например, Сильвестр виноват в убийстве Квантришвили? А то стрелял Шерстобитов, Сильвестра там даже близко не было
> Блин, постоянно слышу. Есть еще варианты типа ты не поймешь аргументов, прэтмоу либо слушай оскорбления либо принимай на веру то что я скажу. Ну, если резюмировать всю беседу.
Добро пожаловать в мир манипуляций и психотеррора)
Если тема интересна, найди канал Игоря Рызова на Ютубе. Чувак с подвешенным языком говорит о сложных вещах простыми словами
Отличный вопрос
>То сразу начинают появляться ответы, которые прямо скажем опасны в нашей стране, поскольку чреваты наказанием за оскорбление капиталистической власти и уважаемого бизнеса
В любой стране
>Не Гитлер со Сталиным сражались во время ВОВ, а капитализм с коммунизмом.
А на стороне коммунизма сражался капитализм. Который, в принципе, Гитлера и создал.
>И Гитлер - это одно из имён капитализма.
> И в КНДР тоже накажут за оскорбление капиталистической власти и уважаемого бизнеса?
А в КНДР есть капиталистическая власть и уважаемый бизнес? Тогда накажут
>Да как бы капитализм сражался на своей собственной стороне.
Удобно. Осталось выяснить, сражался ли коммунизм в виде СССР на стороне капиталистов
>И к фашистскому государству, если оно особо не наглеет за пределами своей территории, у буржуйских "демократий" особых претензий нет.
Внезапно, и у коммунизма в виде СССР не было особых претензий к фашистскому государству, пока оно не начало наглеть.
>А вот с коммунизмом у капитализма противоречия непримиримые.
[Выдирает из энциклопедии страницы про Тегеранскую, Ялтинскую и Потсдамскую конференции]
>Серьёзно?
Ага. Вполне себе сотрудничали, торговали и т.д.
>была, т.е. противоречия всё-таки непримиримые
Прикинь, непримиримые противоречия могут быть и между двумя империями, с капиталистами и аристократией. Например, как между Британской и Российской или Испанской и Британской
> чуть не проехал мимо твоей персоны > Зачем ты разговариваешь сам с собой? > Ты начал слышать голоса в головах посторонних? > Ну ты же интересуешься чужими папками, почему другим нельзя поинтересоваться, любит ли твоя мамка палки? > По непосредственности твоих вопросов о любви мамок к палкам ты пишешь так, словно по количеству своих палок твоя обучала тебя арифметике > Что за странные фантазии о приставании к чужим людям со своими эротическими фантазиями? > Ты выше сам сфантанировал на тему палки моего паки и моей мамки (я выше привел твой комментарий). Снова мечтательно замкнулся в себе увлажняясь от папкиных палок и мамок? > А зачем тогда интересуешься? > Интересуюсь палками твоей мамки? Уверен, среди них ты можешь найти своего папку и спросить про палку, или не только у него, тут не знаю. > Найдешь папку маякни, я тебе скажу, что дальше делать
[Любуется алым заревом]
Как славно я подпалил любителя чужих папок и их палок, которые они кидают в его мамку)
Ну да. Человечеству несколько тысяч лет, за время которых оно устроило пару тысяч войн, в которых с лица земли стирались целые страны. Целые народы уничтожались, изгонялись и порабощались по десяткам причин. Но непримиримые противоречия возникли только после Октябрьской революции. Как и сам термин "непримиримые противоречия". И логично предположить, что сейчас в мире ни у кого ни с кем непримиримых противоречий нет, кроме Кубы и КНДР.
> Роду хомо два миллиона, виду хомо сапиенс сапиенс - сто тысяч.
Ну, я имел ввиду период цивилизации, о котором есть хоть какие-то данные. Но да, выглядело коряво.
Хотя, одно племя хомо сапиенсов наверняка с удовольствием вырезало другое и пятьдесят тысяч лет назад, несмотря на то, что они не были ни капиталистами, ни коммунистами
А что так? Неужто одна из сторон - коммунисты и у них непримиримые противоречия с другой?
>У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы.
Ух ты. То есть, если ПОСТОЯННЫЕ ИНТЕРЕСЫ требуют стать лепшими корешами с коммунистами, то и непримиримые противоречия идут нахер?
>(Вода остаётся мокрой, это можно уже не обсуждать).
Сейчас, сейчас
Правда? И где же он?
>У меня нет отчима.
А чего чужими папками интересуешься?
>Да ты потек весь, раскрываясь заднеприводным в плохом смысле этого слова, пан пiдераст -)
Какие-то фантазии, вкупе с теми, что ты ответил на мой вопрос? Опять же, к психиатру (это твои слова, если что)