Рефлекс и инстинкт, это разные вещи. Рефлексы у человека есть, а инстинктов нет. Разве, что в вульгарном, постонародном смысле, в котором это слово пихают куда ни попадя попсовые "психологи". Об этом ещё на уроках биологии в школе должны были рассказать. Применять "инстинкт" относительно человека придумали маркетологи, дамские писательницы и продавцы курсов личностного роста в середине прошлого века.
> Так а что с инстинктом самосохранения? Существует он вообще? А если не существует, то что у человека выполняет его функцию? (Печется ведь человек о своей шкуре, в том числе и неосознанно).
Существует, но не у человека. Если бы он существовал у человека, то содат не смог бы пожертвовать собой, например.
Человеческий мозг научается и переучивается благодаря более сложной, нежели инстинктивная, стимул-реактивной системе, позволяющей на один и тот же стимул иметь сколько угодно реакций, в отличии от инстинкта, который всегда предполагает одинаковую цепочку реакций. Рефлекс предполагает только одну реакцию на один раздражитель..
Собственно бояться смерти человек тоже научается. Дети до определённого возраста не понимают, что такое смерть, поэтому её не боятся.
Короче, чем развитее животное, тем меньше у него инстинктов. У высших приматов их нет. У кошек и собак немного, у птиц больше. Человек, это животное полностью победившее инстинкты в процессе становления разумной деятельности.
Это ж не сегодня признали, даже не вчера. Ну, то есть случится откат назад?
Человек обладает более прогрессивной системой нежели инстинктивная. И обратное признают вряд ли. По крайней мере я не слышал про альтернативные теории. Да, слово инстинкт применяют популярные "психологи". Но так же они применяют слово "энергетика", например. К биологии это не имеет никакого отношения. Инстинкт в биологическом смысле имеет строгое определение, которое я неоднократно приводил и соответствующие ролики выкладывал.
Тут же в чём, собственно, противоречие. Инстинкт по определению обладает действием непреодолимой силы, одинаковым для всех особей. То есть всегда, при любых обстоятельствах, любая особь одного вида, выдаёт одинаковый набор реакций в ответ на один и тот же стимул. Инстинкт - это своего рода жёсткая программа, одинаковая и обязательная к исполнению всеми особями вида.
А по твоему получается, что человек умеет преодолевать инстинкты, что входит в противоречие с определением инстинкта. Каждый человек реагирует на стимулы индивидуально и в меру научения. Набор реакций может быть самым разнообразным и каждый раз другим, вплоть до полного отсутствия каких-либо реакций. То есть не отдельная особь преодолевает инстинкт, а виды в процессе эволюции преодолевали инстинкты из поколения в поколение, вплоть до полного его преодоления человекообразными обезьянами, что и позволило обрести разум.
Человек рождается табула раса - самым беспомощным и несамостоятельным из живых существ, всему научаясь в процессе взросления, формируя мозг следуя непрерывной цепочке стимул-реакций, которая формируется индивидуально исходя из предыдущего опыта.
> Но согласиться с тем, что заложенного нет - нет - не могу.
Что-то заложеное, само собой есть, и определяется генетикой. Но к инстинктам оно отношения уже не имеет.
Инстинктом называется не всё то, что заложено и "запрограммировано". Рефлексы никто не отменял, например. Рефлексы возникли задолго до инстинктов. Инстинкт сформировался в процессе эволлюции, как надстройка, и в процессе же эволюции у некоторых видов заместился более прогрессивной системой. Вот и всё, чего тут спорить?
> Я не склонен считать человека чистым листом.
Чистый лист - это некая условность, потому как мозг формируется и получает сигналы ещё до рождения, находясь в утробе.
Кстати, инстинкты реализуются в социуме. Это некое групповое взаимодействие, а не индивидуальное. Существо оставшись один на один само с собой инстинктивное поведение не обнаруживает. Так, что существование некого инстинкта самосохранения у животных тоже под вопросом и тяга к жизни и её сохранению, это данность, возможно заложенная вовсе не инстинктом. Тут надо уточнять у специалистов этологов.
> Во первых, как ты это мыслишь относительно животных, не склонных образовывать социумы?
Животные контактируют друг с другом для размножения, например.
> Во вторых, что значит один на один? > Одна ворона, когда остается одна - перестает бояться смерти?
Я ж говорю, существованите инстинкта самосохранения, как такового, для меня под вопросом.
> Ps. Кстати. Если люди всему поведению научаются, то лично ты - как зовешь их склонность научаться, следовать чему то, если не инстинктом? Ведь чтобы научиться научаться - надо тоже научиться и т.д.))
Пойду спрошу у этологов. Но инстинкты не отвечают за научение чему либо. Скорее всего ты не знаешь определения, иначе не лепил бы инстинкты куда ни попадя.
> Так мы придем к тому, что напр., атомов нет, - ибо атом строго неделим, ведь это свойство ему приписывалось ранее по определению, а раз так, то лепить его везде теперь нельзя, т.к. определение не подходит.
Я бы на месте учёных лишил бы атомы их названи и присвоил его кваркам или что там сейчас неделимое.
Сейчас, сейчас
виртуаловод »
У человеков вообще нет инстинктов! Так, что всё нормально!