youtu.be — Шарий показывает запись с несколькими украинскими мобилизованными, находящимися в плену и Запись с Волыной, гдет тот признаётся в том, что является неоязычником.
Нет. Язычество не подразумевает нацизм, а вот нацизм почему-то тяготеет к язычеству. Лично я в молодые годы знал достаточно язычников, которые не переваривали скинхедов, но на любой околоязыческой тусовке последних ошивалось предостаточно.
А что, нацист обязательно должен ненавидеть именно евреев? Новейшая история тут дает пищу для размышлений. Да и классические немецкие нацисты почему-то не стеснялись носить пряжки "gott mit uns". А вот огульно клеить ярлыки врагов на целые слои населения - это как раз оно самое.
> Ну и давай посмотрим, что там неоязычники говорят про хоистиан и атеистов.
Ну и как, посмотрел? Мне вот тоже любопытно, язычники - это какая-то организация? При принятии в ряды дают какую-то бумажку на подпись? Может, у них и кодекс есть? Или святое писание хотя бы? Ну, как у других религий - со старым добрым ультранасилием?
> Ответы: зависит от секты; зависит от секты; да (много кодексов); да (много писаний).
И так, выясняется, что язычник может быть каким угодно и поклоняться чему угодно по желанию левой пятки. Это прогресс.
> пересечение множеств "неоязычники" и "неонацисты" (и нацисты вообще) ни о чём не говорит?
То, что нацизм тяготеет к язычеству - мои собственные слова. Что ты конкретно пытаешься доказать?
А ещё неонацисты плотно интегрированы в среду футбольных болельщиков. Тут тоже верно обратное? Вид мужиков в трусах, гоняющих мячик, вызывает подспудное желание зигануть? Может, дело тут не в футболе, а наличии доступной для окучивания молодежи?
> Первое - это разделение человеков на "правильных" и "неправильных" по принципу не только приобщения к конкретной вере, но и по принципу происхождения. > И второе - сакральная роль оного происхождения, наследования, крови в широком смысле этого слова в подавляющем большинстве течений.
Ты сейчас обычную родовую аристократию описал.
>являясь убежденным апологетом любого (почти любого) из этих течений (а не просто заигравшимся дурачком)
Современное язычество - субкультура. Верующий язычник сродни готу, искренне считающему себя вампиром.
> авраамические и современные политеистические религии согласны считать тебя "своим" после совершения ряда обрядов
Да тебя и нацисты готовы считать за своего, если зиганёшь и свастику набьешь. Нацизм это не совсем про происхождение. Просуществуй Третий рейх на пару лет дольше, там бы и цыган за арийцев признали - потому что свои гансы к тому времени уже бы закончились. Нацизм - это в первую очередь про огульное расклеивание ярлыков правильных/неправильных людей исходя из сиюминутной политической необходимости, да ещё под руководством буржуазного закулисья которое никакой персональной ответственности не несет, а потому никаких тормозов не имеет. Ваши рассуждения на тему, мол а давайте считать всех язычников нацистами, пугают меня больше самих нацистов - те хотя бы не скрывают кто они.
> Ты заблуждаешься. Возможно, потому, что наблюдаешь нацизм в контексте славянского этноса, еще не окончательно размежевавшегося внутри себя. Объединение нацистов (например - в США) происходит строго в рамках их понимания этноса или расы. Ты, будучи негром - можешь хоть обколоться свастиками - своим ты не станешь строго потому, что ты негр. Латинос. Славянин (внезапно, да?). Азиат.
Украинец или русский - вопрос самоопределения. Бывает, что один брат называет себя украинцем, а другой русским. Разницы нет, а нацизм почему-то есть. Может, не в этносе дело? Хотя соглашусь: негру тут сложно придется. На черной коже свастики не видно.
> Утверждение настолько же спорное, насколько безосновательное.
Насчет цыган я утрировал, но были же всякие татарские легионы СС, Галитчины и прочие. Они по другим причинам создавались, но это вполне себе прецедент и исторический факт.
> Определимся в терминах. Язычники, являющиеся верующими - т.е. строго следующие догматам и постановлениям своей веры, или искренне старающиеся это делать, или искренне считающие, что они это делают, периодически "замаливая грехи" - отстоят от нацизма буквально на один шаг
Ты как веру измерять собрался? Верометром? Для стороннего наблюдателя все язычники одинаковы. Может, хватит выдумывать всякую дичь и начать судить конкретных людей по конкретным делам, как и положено по УК?
> А потому, что они, будучи нацистами, пока еще же, определяют себя как неких единоарийцев.
И так, мы приходим к тому, о чем я уже говорил. Есть некий "белый" список "единоарийцев", куда включаются в данный момент угодные и "черный", с неугодными. А хозяева этого цирка только переклеивают ярлычки, исходя из экономических и политических соображений. Штангенциркуль в процессе принятия решений не участвует. Честно говоря, я уже теряю нить спора.
> Негра или азиата - не определяют вне зависимости от количества свастик на последних.
Фюрер бы с тобой не согласился. Японцы считались вполне себе арийцами.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что ты рассуждаешь о нацизме как о неком самостоятельном явлении. А между тем это просто инструмент. Бытовой расизм - самостоятельное явление, нацизм нет. Те американские организации, на которые ты ссылался выше, были организованы в свое время ЦРУ для травли коммунистов. Да что там, если уж Бенито Муссолини нахрен никому не нужен был до красной двухлетки...
> Как и у всех других религий - по личным утверждениям реципиента, знанию оным основ и догматов собственной веры и следованию требований ритуалистики оной веры. На всякий случай уточню, что, да, согласно данному подходу 95% "православных" таковыми не являются.
Итак, открываем Библию. Читаем: "убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте". Далее подробные инструкции свыше как делить награбленное и рабов. Закрываем. Кладем туда, где взяли. Точно 95%? И всё это говорит нам... говорит нам... о чем?
Можешь не отвечать. Меня этот спор утомил. Если ты согласен, что людей нужно судить по факту, а не по навешенным ярлыкам, этого вполне достаточно для цивилизованной жизни.
Сейчас, сейчас