С указанием вот этого всего про конкретные метрики, значения и показатели.
И обоснованием того, что этот алгоритм обеспечивает целевой выбор.
А не выбор, напр., наугад.
> научно установленный факт отличается от мнения тем, что его соответствие действительности объективно подтверждено научными методами.
Только сам факт подтвержденности теми методами и факт их научности - есть лишь мнение.
Нет, обобщённый.
> С указанием вот этого всего про конкретные метрики, значения и показатели.
А вот это уже варианты этого обобщённого алгоритма, детализирующие его поведение. Никогда не занимался программированием?
> И обоснованием того, что этот алгоритм обеспечивает целевой выбор.
Алгоритм гарантированно обеспечивает правильный выбор, потому что он прост как 2+2=4 и заключается в сравнении чисел. Самое большое (или маленькое) и означает наилучший вариант. Обосновываться должна методика получения значения метрики, а не алгоритм. Сами методики частью алгоритма поиска наилучшего варианта ни в коем случае не являются, они существуют независимо от него.
> А не выбор, напр., наугад.
Это мне не очень понятно. Если человек, делающий выбор, хочет получить научно обоснованный результат, ему, всего лишь, следует использовать научный подход для выбора методики получения метрики.
> Только сам факт подтвержденности теми методами и факт их научности - есть лишь мнение.
Обратно херня. Научный подход специально разработан для установления объективной истины, то есть поиска такого высказывания, которое будет соответствовать действительности (быть истинным) независимо от наблюдателя.
Никогда не занимался программированием?
> Алгоритм гарантированно обеспечивает правильный выбор,
Это зависит от того, как оценивается правильность.
А мной написано про то, обеспечивает ли алгоритм целевой выбор.
> Обосновываться должна методика получения значения метрики,
Именно так и можно обосновывать обеспечение целевого выбора алгоритмом.
Не возражаю.
Можно начинать обосновывать, если есть обоснования.
> Обратно херня
Сожалею, что ты что-то не способен понять.
> Научный подход специально разработан для установления объективной истины, то есть поиска такого высказывания, которое будет соответствовать действительности (быть истинным) независимо от наблюдателя.
Это только слова.
А оценка научности того или иного алгоритма будет всегда в итоге лишь мнением.
Нифига. Ценность алгоритма состоит в его обобщённости. Чем более обобщённый алгоритм — тем он более ценен. Был бы ты программистом, понял бы.
> Никогда не занимался программированием?
Я? Занимался и достаточно.
> Именно так и можно обосновывать обеспечение целевого выбора алгоритмом.
Алгоритмом ничего обосновать нельзя. Наоборот, всегда обосновывается выбор алгоритма.
> А оценка научности того или иного алгоритма будет всегда в итоге лишь мнением
Ты вообще в курсе, что такое научный метод? Высшее образование у тебя есть? Где получал?
> Нифига. Ценность алгоритма состоит в его обобщённости. Чем более обобщённый алгоритм — тем он более ценен. Был бы ты программистом, понял бы.
Ты можешь ценить что угодно.
Но если не можешь обобщенный алгоритм использовать для планирования конкретной реализации - реализации нет и говорить не о чем.
Был бы ты программистом, понял бы.
> Я? Занимался и достаточно.
Тогда непонятно стремление к абстракциям без реализации.
> Алгоритмом ничего обосновать нельзя. Наоборот, всегда обосновывается выбор алгоритма.
Конечно можно.
Обосновать реализуемость и применимость.
Есть конкретная реализация в применении к задаче - значит она есть.
Нет - реализуемость и применимость для конкретной задачи не показана, нет оценки ресурсов и издержек.
Остальное - умствования.
> Ты вообще в курсе, что такое научный метод? Высшее образование у тебя есть? Где получал?
Да, в курсе, есть, в вузе.
Что тебя так смущает?
Что научность той или иной теории субъективна, т.к. сама интерпретация критериев научности субъективна?
Сожалею, что имеет место непонимание с твоей стороны.
Сейчас, сейчас
Конкретный.
С указанием вот этого всего про конкретные метрики, значения и показатели.
И обоснованием того, что этот алгоритм обеспечивает целевой выбор.
А не выбор, напр., наугад.
> научно установленный факт отличается от мнения тем, что его соответствие действительности объективно подтверждено научными методами.
Только сам факт подтвержденности теми методами и факт их научности - есть лишь мнение.