Выбор меньшего из зол в текущих условиях приводит в батальон «Азов». Парадокс? Однако, факт. Большинство людей просто не хочет обращать внимание на то, что стратегия выбора меньшего из зол делает человека полностью предсказуемым и покорным исполнителем чужой воли.
> Выбор меньшего из зол в текущих условиях приводит в батальон «Азов».
Уебанов - да.
Ибо только для уебана меньшее из зол - это присоединиться к азову.
> стратегия выбора меньшего из зол делает человека полностью предсказуемым и покорным исполнителем чужой воли.
>». Парадокс? Однако, факт. Большинство людей просто не хочет обращать внимание на то, что стратегия выбора меньшего из зол делает человека полностью предсказуемым и покорным исполнителем чужой воли.
> Ибо только для уебана меньшее из зол - это присоединиться к азову.
Сделать из человека, всегда выбирающего меньшее из двух зол, уебана, который потом пойдёт в «Азов»? Да запросто!
> Непредсказуем наверно лишь шизофреник.
Речь не о том, кто непредсказуем, а о том, что стратегия выбора наименьшего из зол превращает человека в абсолютно предсказуемого игрока. Имея достаточное количество ресурсов, такому человеку всегда можно организовать выбор из нескольких зол, наименьшим из которых всегда будет нужный нам вариант.
> Сделать из человека, всегда выбирающего меньшее из двух зол, уебана, который потом пойдёт в «Азов»? Да запросто!
Из любого человека в серых ботинках можно сделать овощ, удалив ему лобные доли.
Но это не означает, что причина овоща в том, что у него серые ботинки.
> стратегия выбора наименьшего из зол превращает человека в абсолютно предсказуемого игрока.
Увы, человек, вообще, предсказуемый игрок.
Он в целом не хаотичен.
И что?
> Имея достаточное количество ресурсов, такому человеку всегда можно организовать выбор из нескольких зол, наименьшим из которых всегда будет нужный нам вариант.
Либо это выбор, либо это имитация выбора.
Если это имитация выбора и есть еще меньшее из зол, не входящее в имитацию, а он именно это и выбирает - то он как раз выбирает вариант, не входящий в предложенные. Т.о. здесь говорить о его предсказуемости нельзя. Ибо он непредсказуем.
Если же это и впрямь выбор, т.е. иных вариков нет, то - непредсказуемость вообще невозможна. Т.о. здесь тоже говорить о его непредсказуемости нельзя. Ибо она здесь вовсе невозможна.
> Выбор меньшего из зол в текущих условиях приводит в батальон «Азов».
Каким образом фашистский батальон может быть меньшим из зол ?!?!?
Меньшим из зол в условиях нынешней Украины может быть например украсть деньги на взятку пограничнику чтобы сбежать из Украины - что вообще в сферическомм вакууме есть зло, но зло на несколько порядков меньшее чем участие в "Азове" или любом другом фашистском подразделении.
> Непонятно - каким образом выбор меньшего из зол сводится к выбору уебанов.
>Это то же самое как сводить выбор вкуснейшего блюда к выбору людоедов.
Незамутненность твоя восхищает. Про аксиому Эскабара тут уже не раз твердили. А выбирать более симпатичного людоеда и тем более отстаивать позицию, что он не людоед , такое себе занятие. Но охраноте это не объяснить.
Некий. Я бы даже сказал абстрактный Русич в вакууме. Да и вообще это всё выдумка непатриотов, коллективного запада и недобитых коммуняк. Чё прицепились к этим Русичам, ироды, правда? Нет бы сплотиться единым порывом против хохлофашизма. Неправильный народ. Не тот совсем.
> Некий. Я бы даже сказал абстрактный Русич в вакууме. Да и вообще это всё выдумка непатриотов, коллективного запада и недобитых коммуняк. Чё прицепились к этим Русичам, ироды, правда? Нет бы сплотиться единым порывом против хохлофашизма. Неправильный народ. Не тот совсем.
Да не, ты то можешь срочно бежать в азов.
Ибо, очевидно же, в мире есть лишь русич и азов, а русич тебя фраппирует.
Никто не запретит тебе разплотиться и к хохлофашизму, наоборот, примкнуть.
Если еще не.
Ты зря боишься препятствий.
Если бы тебе было похуй , ты бы не брызгал , как истеричка, слюной, а аргументированно отвечал своими тезисами, на мои.
Сходи к доктору, нервишки подлечи, а то заболеешь чем ещё похуже , так как все блещет от нервов.
Облегчи душу.
Это просто.
Начинаешь нормально общаться и беседа возвращается в нормальное русло.
А эта хуета про подлечи, охраноту и попутал - ни к чему тебя не приведет.
>Облегчи душу.
>Это просто.
>Начинаешь нормально общаться и беседа возвращается в нормальное русло.
>А эта хуета про подлечи, охраноту и попутал - ни к чему тебя не приведет.
Ну-ну. Свои комменты погляди, и увидишь хуету, ровно такую же, на которую я тебе пишу такую же.
Так что можешь сам зайти правильно , обстоятельно, с аргументами, и тогда , может подумаю , писать хуету или вести аргументированный спор. Так понятнее?
Коммент изменён , криво выразился . Поправил, если есть скрин исходника, вэлком
Но, увы, в ответ мне - рассказы через губу про незамутненность.
Даю хинт - товарищ в ролике не в русиче, небось.
И выбор меньшего зла не означает выбора между азовом и русичем.
Почему именно такая дихотомия муссируется - понимать отказываюсь.
У человека националистические идеи, только с другой стороны, при этом он аппелирует к своему рождению в СССР, а СССР был интернациональной страной, и понятия «наша» или «ваша» земля не вязалось с интернационализмом. Собственно деление на «наших» и «ваших», это прямой путь к распаду многонациональной страны, к возникновению национализма и фашизма.
>Непонятно - каким образом выбор меньшего из зол сводится к выбору уебанов.
>Это то же самое как сводить выбор вкуснейшего блюда к выбору людоедов.
Выглядит как поток сознания. Разверни.
В нынешней войне за кого не выступи, выступишь за уебанов. Не важно сколько ты жизней спасёшь от нацистов, потому как гораздо вероятнее свои заберут больше и даже без боевых действий. Статистика убыли населения за первый квартал не даст соврать. Так что предложить наименьшее зло в этой ситуации при выборе из двух не получится. А как раз теорема Эскабара( оба хуже) здесь играет самыми яркими красками. И это здесь обсуждалось не один раз. Ты стоишь на выборе «наименьшего зла», я на «оба хуже» и это черта разлома контингента на Вотт. Если естьсказать чего НОВОГО, за свою позицию-излагай. Я ничего нового нп сказал , все тут уже обсосано.
> Каким образом фашистский батальон может быть меньшим из зол ?!?!?
Например, таким же, как голосование за Жирновского в качестве кандидата «Против всех», то есть, путём предоставления идиотам строго контролируемого набора зол, из которых они с радостным визгом выбирают по их, идиотскому мнению, созданному посредством пропаганды, наименьшее.
>Правильно ли я понял, что ты считаешь, что ВС РФ, дескать, выступают за уебанов?
Конечно. Или ты считаешь что страну до войны довели идейные люди с прекрасными лицами и помыслами?
> при выборе из двух
>Это кто сказал, что выбор из двух?
>Кто сказал, что выбирать надо строго между азовом и русичем?
Ты сам и сказал что из двух.
Рано или поздно так и придётся сделать. Или выбрать что-то за что будут убивать и сажать.
В первой части ответ почему.
И ещё: когда большинство гномиков будут голодать и умирать , трудится на «благо» страны , вот тогда эта ситуация , как центрифуга, разделит людей , на ярых фашистов, молчаливых соглашателей и малую горстку левых антифашистов. Почему левых? Потому что правым прифашизме всегда найдётся место. И часть левых тут же переобуется в правых.
Мы застали только включение центрифуги.
И от сознательности , а точнее политической грамотности , а на фоне этого понимания куда тебя втягивают и как расчеловечивабт , будет зависеть куда тебя центрифуга отсепапирует.
> >Правильно ли я понял, что ты считаешь, что ВС РФ, дескать, выступают за уебанов?
> Конечно
Это только с точки зрения очень специфической душевной организации оно так.
Зачем ты эту точку зрения транслируешь, не сидя при этом в ципсо - для меня загадка.
В жизни же - все не сводится строго к борьбе за уебанов.
Тебе как то придется с этим жить.
> > Кто сказал, что выбирать надо строго между азовом и русичем?
> Ты сам и сказал что из двух.
А это тогда не выбор, кстати. Это имитация выбора.
Только для определения имитации - надо показать, что есть иные логически мыслимые конкретные, а не абстрактные алгоритмы.
Иначе это лишь противопоставление одной имитации выбора другой имитации выбора.
> > строго контролируемого набора зол
> А это тогда не выбор, кстати. Это имитация выбора.
Это именно то, что я тебе пытаюсь объяснить. Любой, придерживающийся стратегии исключительно выбора меньшего из двух зол, всегда уязвим к атаке навязывания нужного противнику выбора путём подмены свободного выбора его имитацией.
> Только для определения имитации - надо показать, что есть иные логически мыслимые конкретные, а не абстрактные алгоритмы.
Чтобы понять, что ты поставлен перед ложным выбором из х*ев дрочёных и пик точёных, следует всего лишь обладать жизненным опытом. А чтобы преодолевать ситуацию ложного выбора, надо ещё иметь способность игнорировать чьи угодно мнения в угоду научно установленным фактам. Что касается алгоритмов, то они все и всегда абстрактные по своей природе.
> Что касается алгоритмов, то они все и всегда абстрактные по своей природе.
На этом уровне ничего конкретного для обсуждения нет вообще.
Ибо на этом уровне все, о чем бы ни говорил - есть представление о предмете, а не он сам, а следовательно - абстракция.
И поэтому речь не об этом уровне.
> следует всего лишь обладать жизненным опытом
И окажется, что у каждого он свой.
Это все пустое.
Достаточно всего лишь показать конкретные алгоритмы, не сводящиеся к.
Вот про стулья - они, вестимо, известны, например.
> Достаточно всего лишь показать конкретные алгоритмы, не сводящиеся к.
Способы навязывания ложного выбора постоянно изобретаются новые. Конкретные алгоритмы борьбы с таким навязыванием всегда запаздывают. Единственное, что всегда работает — полное игнорирование чьих либо мнений в угоду научно установленным фактам.
Есть ровно один алгоритм выбора среди альтернатив:
а) ввести метрику, по которой будет осуществляться выбор,
б) определить значения метрики для каждой альтернативы,
в) выбрать альтернативу с наилучшим показателем метрики.
Никаких других алгоритмов выбора среди альтернатив не существует.
> При этом, что именно является таковым фактом - это тоже лишь мнение.
Нихера, научно установленный факт отличается от мнения тем, что его соответствие действительности объективно подтверждено научными методами.
Нет. Мне уже не интересно. Я сказал что хотел, и в ситуации , в которую нас завели наши буржуи, не буду принимать их сторону.
Дальше , если есть аргументы в их защиту готов выслушать.
Сейчас, сейчас
дебил »