ДТП в городе Бор

У меня не кажет.

Велосипедист вообще без света в тёмное время - это он зря, в принципе.

Спешиваться нужно там, где у велосипедиста нет полного контроля обстановки.
В такой темноте я бы и пешком без фонарика не пошёл бы.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание...
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Там и зебра. Пешеход и лесапедист имеет полное право там находится.

> Там и зебра. Пешеход и лесапедист имеет полное право там находится.

Лесапедист имеет право там находиться только спешившись, т.е. став пешеходом. Читайте ПДД 24.8.

Какой правовой статус имеет не спешившийся велосипедист на зебре?

> А пешехода-идиота там быть разве не могло, всё дело именно в велосипеде?

Ну сбили то его. Если бы сбили пешехода, то была бы новость про то, что не надо пытаться проскакать галопом перед подъезжающей машиной.

> Пешеходов там было тоже много, полицейский ехал с приличной скоростью в расчете что все разбегутся?

С крякалкой ехал и с люстрой, действовал по инструкции, ещё и по середине перехода чтобы видели его все, с него взятки гладки.

Да полицаи совсем олени. Вот просто к доказательству слов, что набирают сильных. Имеем оживленный перекресток в каком-то весьма людном месте. Куча людей переходит по переходу, а эти олени вваливают с высокой скоростью в условиях ограниченной видимости по такому месту, еще и по полосатым секторам.
Вот фактически снизь скорость до 20 км/ч в этом месте и только проехав участок разгоняйся. Потеряют они на это секунд 10 не больше, но вероятности сотвроить такую дичь у них будет в разы меньше. Да и последствия будут максимум синяки и ушибы

> Какой правовой статус имеет не спешившийся велосипедист на зебре?

Похуй какой статус. Переход регулируемый. Пешеходам зелёный свет. Машины должны стоять, пока им горит красный. Вот если бы нерегулируемый, то да, надо с велика слазить.

> Да и ходить не желательно.

Дома должен сидеть старый чёрт, а не шляться чёрт знает где! (С)

> Вот если бы нерегулируемый, то да, надо с велика слазить.

Большинство веловодов ловят тачку, которая поворачивает на регулируемом пешеходном переходе. Сам видел таких несколько случаев.

> Потеряют они на это секунд 10 не больше

На этом переходе они потеряют секунд 10, на следующем потеряют секунд 10, и на следующем потеряют секунд 10.
А потом ты будешь возмущаться: "Почему вы приехали, когда меня уже убили?".

> ППД не запрещает велосипедисту быть глухим.

Тогда ему тем более надо спешиться и вертеть башкой на 360, как летчику во время воздушного боя.

> Похуй какой статус. Переход регулируемый. Пешеходам зелёный свет. Машины должны стоять, пока им горит красный. Вот если бы нерегулируемый, то да, надо с велика слазить.

ПДД РФ, 24.8. "Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: -пересекать дорогу по пешеходным переходам."

То что велосипедисты и пешики олени вовсе не означает, что их можно давить.
Такое впечатление, создаётся, что некоторые не знают пдд. Если ты едешь на авто ночью по автобану и сбиваешь кого-то посреди дороги, то поверь тебе не вручат медаль, а будут долго выяснять с помощью экспертиз, а мог ли ты избежать столкновения. И если они узнают, что ты, условно, ехал 95 км в час, а не расчетных 87, то отправишься за решетку.

> Тем не менее, даже если водилу патрульного экипажа не признают виновным в наезде (а вполне могут), он как минимум попал на выплаты малолетнему долбоебу.

Я не с целью поспорить. Прав велосипедист или нет с точки зрения буквы закона.
Сейчас досталось велосипедисту который ехал (медленно) на зелёный сигнал светофора по зебре.
Полицаи его тупо не видели. Они могли также не увидеть бегущих детей, они на мой взгляд более опасны в этом случае.
Просто сегодня досталось велосипедисту.
В другой раз будет ребёнок.
В нынешнее время, машинам так ездить нельзя, даже со спецсигналом, нельзя с точки зрения "понятий", т.к. люди могут и будут переходить пешеходные переходы в разных качествах (малолетние долбоёбы, в наушниках, в телефонах, глухие, дети).
Мигалка не решение проблемы, и это видео ярко это доказывает.
Я осуждаю людей, которые смело шагают на зебру, со словами "я прав!", вне зависимости что происходит на дороге.
Своим детям говорю так не делать и смотреть по сторонам.
Я рассуждаю как водитель, велосипедист и пешеход.

> Я не с целью поспорить. Прав велосипедист или нет с точки зрения буквы закона.
однозначно неправ
> Сейчас досталось велосипедисту который ехал (медленно) на зелёный сигнал светофора по зебре.
чего не должен был делать ни при зеленом свете, ни при красном
> Полицаи его тупо не видели. Они могли также не увидеть бегущих детей, они на мой взгляд более опасны в этом случае.
детям подзатыльник за беготню по переходу (и через дорогу вообще)
> В нынешнее время, машинам так ездить нельзя, даже со спецсигналом, нельзя с точки зрения "понятий", т.к. люди могут и будут переходить пешеходные переходы в разных качествах (малолетние долбоёбы, в наушниках, в телефонах, глухие, дети).
вину водителя экипажа установит суд, тут не совсем однозначная ситуация с точки зрения буквы закона, хотя, безусловно, часть вины и на нем лежит
> Я осуждаю людей, которые смело шагают на зебру, со словами "я прав!", вне зависимости что происходит на дороге.
таких все меньше согласно поговорке "чем больше идиотов, тем меньше идиотов"
> Своим детям говорю так не делать и смотреть по сторонам.
я и чужим не стесняюсь замечание за беготню по переходу делать. Один раз мамаша (армянской наружности), важно вышагивающая следом и пиздя по телефону, даже возбухнула по поводу того, что я ее дите смею воспитывать. Получила корзинку хуев в ответ.

Куда они все бегут?

> По закону он не прав. Но, он ехал на зелёный, среди идущих пешеходов, причём со скоростью этих пешеходов.

Он ехал со скоростью раза в два большей, чем была у идущих пешеходов.

> Если бы он шёл пешком и вёл велосипед рядом и его сбили, результат был бы тот же, но он был бы не виноват.

Да ну? Вот почему-то большая часть пешеходов издалека услышав сирену и увидев мигалку дорогу переходить не стали, только один особо одарённый решил пробежать перед служебной машиной. Ну если бы этот дебил также решил с велосипедом проскакать галопом перед машиной, которую видно и слышно издалека, то все шансы быть задавленным у него были бы.

Опять же, есть правило ПДД 4.7. "При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути)."

> Так какой вывод надо сделать?

Вывод? Вывод очень простой- смотри по сторонам, не бегай через дорогу, не катайся через дорогу на велике.
А выводы о степени виновности каждого участника данного ДТП сделает следствие.

В горгаз!!!!

> Куда они все бегут?

В основном - на тот свет. :))

> Ибо! - экипаж в этой ситуации согласно ПДД действующих в РФ виновен в данном ДТП

Если рассматривать дело "в лоб" - безусловно "виновен", особенно если рассматривать дело будет "специалист". Причем не "экипаж", а его водитель. Но, как говорится, "могут быть нюансы". В том числе и из-за того, что велодятел по ПДД не являлся пешеходом, и на него действие зеленого сигнала на пешеходном переходе не распространялось. А следовательно, тут можно рассматривать ситуацию как столкновение двух транспортных средств. Водитель одного из которых (тот самый велодятел) грубо нарушил эти самые ПДД, чем создал аварийную ситуацию. Поэтому я и написал выше "даже если ... не признают виновным в наезде (а вполне могут)". Но ты-то у нас специалист, тебе, конечно же, виднее.

PS прошу прощения за чрезмерное употребление кавычек, какие-то дебаты чересчур "специализированные"