Крепостное право. Глазами Радищева

> Боюсь и здесь оправдывает крепостников.

Как-то смотрел одну мадам-историню, ее кстати выкладывали тут. Так она толкнула одну интересную мысль: что крепостные - это по сути были иждивенцы, в смысле не способные к эмансипации люди, типа умственных инвалидов и всего такого.

И тут два есть прикольных момента:

Во-первых, с точки зрения логики "просвещенного" 18-го века - она права. Но никак не с современной. Можем ли мы рассматривать крепостных не как полу-рабов (а местами - и как рабов) как инждевенцев хозяина? Нет, не можем. Ну, только если хотим раскрыть на это точку зрения нравов того времени. Как если бы хотели раскрыть точку зрения древних майя на человеческие жертвоприношения - в соответствии с принципом историзма.

Во-вторых, мадам практически сходу заявила, что рабство в США - было отменено позднее! И вообще крепостничество - не рабство!
И тут она опять таки формально права.
Если бы не один моментик: к чернокожим рабам, в просвещенном же 18-м веке (а особенно в 19-м), в США относились примерно так же, как в Российской Империи к крепостным.
То есть: люди, не способные вести самостоятельную жизнь в цивилизованном обществе - дикари. А потому, переведенные в разряд "имущества".

Ну и эта: когда, например, у здорового мужчины иждивенцем выступает физически здоровая половозрелая девка, к тому же не родственница ему, а вдобавок и полностью (от слова "совсем") зависящая от него - интересно, какие отношения скорее всего между ними возникнут?!

Потому, что с крепостными там и до детоебства в массе дело дошло - видимо, тупо от ощущения безнаказанности и пресыщенности половозрелыми и менее юными девками.