Люди живут в обществе, их выбор не должен быть общественно опасным. А то хотят переносить заразу и заражать людей, а вы еще и лечите их бесплатно, а врачи парьтесь в скафандрах, умирайте за них - зато свобода выбора.
Пусть пьяные по тротуарам ездят - это их выбор. Пусть дома несущие стены двигают -свободные же люди. Список можно продолжать бесконечно.
> На сколько там богатейшие люди России увеличили свои состояния за время пандемии? Я слышал что-то порядка 20%.
Они и на похоронах сделают, они на всем сделают. Они делают деньги и на продаже продуктов, но в магазин ты ходишь, и техникой пользуешься, и транспортом, даже на трусах, которые на тебе, тоже кто-то сделал деньги. Надо тогда отказаться ото всего абсолютно, ведь на всем этом кто-то делает деньги. Или решили радикально, типа, помрём им назло, на мертвых много не наделают.
> Объясняю: противопоказано прививаться, если есть обострение хронических заболеваний.
Объясняю: люди знают об обострениях не только из анализов и со слов врача, обострение им заметно из симптомов. Однако, я тебе ни слова не писала про необходимость привить прям всех, ни слова не говорила против того, чтобы не прививать тех, у кого противопоказания. А обсуждал ты "свободу выбора". У тех, у кого противопоказания, у них нет свободы выбора - их диагноз выбрал за них, им нельзя.
Чисто для справки, примерно 600 рублей стоит общий анализ крови, на который обычно и направляют терапевты из поликлиники, если биохимия, то дороже, конечно, но не заоблачно. Можно срезать угол, явившись на первый прием уже с результатами анализов. Каждый хронический больной знает, какие именно анализы ему каждый раз делают (или может заглянуть в свои медицинские документы, если запамятовал).
> так давай всем за 60 вхерачим цианистый калий, ну чтобы лично тебе они не мешали быть здоровой и успешной.
Это твои фантазии и твои слова, не надо обращать их ко мне, у меня круг общения состоит наполовину из тех, кому за 60, а остальные к этому рубежу на подходе, мои здоровье и успешность также тобой сильно преувеличены.
Еще раз: не притягивай реальные противопоказания как аргумент за "свободу выбора".
Я буду привитая заражать гораздо более короткий промежуток времени, так как антитела бодро разберутся с вирусом.
> другим штаммом вируса, от которого вакцина уже совсем не так эффективна, а может быть совсем не эффективна
Вирус у непривитого находится дольше, чем у привитого, следовательно, и времени на мутации и их развитие у вируса больше в непривитом.
Когда оппонент начинает вместо аргументов предлагать переспросить, или начинает обзываться, то выглядит весьма жалко. А когда в спешке еще и запятые не пропечатывает, то еще и смешно.
> Йопть! > Что, пля, непонятного в том, что > а) данная вакцинация не предотвращает носительства и даже заболевания. А если тебя заразит вакцинированный, тебе от этого легче станет? > б) вакцины на всех нет и не предполагается. С учётом ревакцинации, к осени (к осени, ипона мама!) её будет на 30% населния. > в) вакцина не создаёт стойкого иммунитета. > г) вирус мутирует
Я бы тоже могла сказать про дураков, но тоже не буду. Перейду к островкам смысла.
а) Уже показано, что привитые болеют не только легче, но и быстрее, то есть цепочки заражений короче, он может заразить гораздо более короткий промежуток времени. И снижение общей заболеваемости, и главное -снижение смертей и тяжелых в странах с большим количеством привитых это доказывает.
б) Пока на всех нет. Когда-то и телефонов на всех не было, а теперь почти у каждого в кармане.
в) Стойкого не создает, но это лучше, чем ничего. Может, придумают другую, может, нет. Вот, например, носки тоже не вечны, они снашиваются, и ты надеваешь новые, а не отказываешься их вовсе носить потому, что они не вечные. Ну, нет пока совершенства.
г) Именно потому, что мутирует, надо его как можно быстрее тормозить в популяции. Непривитый дольше болеет, то есть и на собственно мутации больше времени, и на то, чтобы передать дальше и заразить бОльшее количество людей.
Почему бесконечно переводится разговор на "кто виноват". Ну, виновата власть, во всем виновата, кто спорит. Но себя-то защити, если есть такая возможность, хоть на полгода. Ведь лучше на форуме обзываться, чем с трубочкой лежать.
> Которые тут же заполнились за счёт непривившихся на которых не хватило вакцины, и которые заразились на массовых мероприятиях от заражённых (привитых и непривитых), которых почти не выявляют и не изолируют.
Я полностью согласна. Но на власти и их решения я никак повлиять не могу.
> Это Вы выдумываете на ходу. Нет никаких данных о длительности носительства привитыми и непривитыми.
Это не я, это врачи выдумывают, что привитые болеют легко или бессимптомно. Это касается и времени тоже.
> Сударыня, Вы несёте херню. Во-первых, повторяюсь, нет никаких данных о том, что непривитые носят вирус дольше. Во-вторых, Вы абсолютно не понимаете процесса мутации вируса. Она вообще не зависит от продолжительности носительства.
Это не я херню несу, а врачи и биологи. Мутации происходят в процессе репликации вируса, если в пациенте он реплицируется больше и дольше, то и шанс получить более живучего мутанта больше. Это как код к замку перебором искать: чем больше времени на подбор, тем больше шанса, что код будет подобран.
> Да почему Вы взяли на себя смелость решать кому как лучше себя защищать?
Решать -это взять за шиворот и вколоть, а я пытаюсь убедить. И на всякий случай напишу тебе очевидную вещь: не тебя лично. Форум читает огромное количество людей, без регистрации, не вступающих в разговор, я для них говорю, потому что у меня нет цели прям сдвинуть твою конкретно точку зрения.
> Откуда Вы знаете, что регулярная вакцинация менее опасна в перспективе, чем переболеть?
Я знала двоих умерших и знаю уже многих переболевших. И опасность в перспективе - это не смерть или постковид прямо сейчас, ибо само наличие перспективы это уже неплохо. У нас уже только официальных 311,5 умерших на 100 тысяч населения, каждый день более 100 человек, зато никакой опасной перспективы у них нет теперь.
Все что я говорю, я говорю со слов специалистов, не придумываю от себя ничего, кроме метафор.
Извиняю, Ваше мнение очень важно для меня, прямо очень.
У нас тобой на колу мочало - начинай сначала. Я прислушиваюсь к мнению тех специалистов, которых считаю надежными на основании их регалий + несколько месяцев проверяла все, о чем говорили, просматривая исследования + использовала сказанное на практике, и срабатывало, на этом основании доверие мое заслужено. Да, это не мнение всех специалистов, мне оно и не нужно. Я имею точку зрения, и могу убеждать в том, что считаю правильным и полезным, а решения принимает каждый сам. И решения люди принимают не на основе моих или твоих слов, они думают сами. Просто, возможно, прочитав что-то сказанное по теме, они пойдут и изучат подробнее, взглянут на что-то еще под одним углом. Со знаниями не рождаются, их можно получать. Я не думаю, что все тупее меня, я думаю, что согласно правилам, мы тут обсуждаем разные новости, по самым разным темам.
Достоверность можно подвергать сомнению бесконечно: сегодня исследования показали одно, а потом покажут другое, все исследования кем-то оплачены, кем-то рецензированы (хотя часть уважаемых журналов рецензируют вслепую, но из самого содержания часто легко понять, кем исследование написано), все специалисты где-то получают зарплату и гранты, являются гражданами и жителями той или иной страны. То есть абсолютно, вечно и несомненно достоверных данных не будет вообще никогда. А решать и действовать каждому надо сейчас, откладывание и ожидание - это тоже решение и действие.
Снижение заболеваемости и, главное, смертности в странах, где высокий процент привитых на деле показывает пользу прививок. У нас сегодня +23378 и 737 умерло, а в Великобритании, например, +27106 и 9 умерло; США + 5528 и 41 умер; Израиль + 496 и 1 умер. Так что я буду убеждать вакцинироваться, нравится это кому-то или нет.
Ну, и напоследок, 3-4 прививки никак не могут угробить твой иммунитет. Аденовирус 26 и 5 - это обычная простуда, один из сотен, бродящих неизвестно сколько сотен или тысяч лет. Уверена, каждый тут присутствующий много раз простужался в течение жизни (детишки в детском саду так вообще по кругу носят друг другу всё, до чего дотянутся, и по итогу иммунитет у них крепче, чем у домашних деток).
Прививка знакомит организм с S-белком. Пока все новые штаммы не сильно меняют именно этот белок, то есть прививки послабже, но действуют. Если вдруг так произойдет, что вирус изменит этот белок сильно, то он же сам и проиграет, потому что труднее будет входить в клетку. У него есть по последним исследованиям и еще способы, но RBD-домен S-белка -основной способ вируса попадать в клетку.
Я получила третий укол 20 июня, вчера замерила антитела, они выросли достаточно, а вот хвост и рога пока нет.
> Ещё раз: Дистанционное лечение, оптовые медицинские рекомендации это преступление.
Вакцинация -это не лечение, обсуждение статей и видео от специалистов это не медицинские рекомендации.
Сейчас, сейчас
[censored]