Критика отсутствует, ведущие высказали только серию добрых замечаний.
Францию грязью зачем-то полили (за неоказание помощи Чехословакии), при этом не раскрыв вопрос -- почему же тогда и СССР в вопросе раздела Чехословакии в 1938-1939 гг. действовал только посредством громких заявлений и "игрой мускулами" на границе, хотя и имел аналогичный договор с Чехословакией? Дав, таким образом, Польше, Венгрии и Германии раздербанить страну, что оказалось сильным подспорьем для Германии в виде увеличения мощностей тяжёлой промышленности + для вермахта чешские танки, полевые орудия, гаубицы, мортиры, пулемёты.
Как-то необъективен данный момент.
Если СССР можно так поступать (обещать, но не держать слово), то почему Франция аналогичными действиями вызывает критику? Так может быть и СССР и Франция были правы, действуя таким образом? В конце концов на мировой арене нет друзей и союзников, у всех свои личные интересы. Зачем тогда про своих молчать, а в других тыкать пальцем?
Обычно, задачами критики являются выявление противоречий, ошибок и их разбор.
А тут похвалили статью и назвали критикой.
Выглядит так, как будто авторы поставили цель и не справились с задачей.
Сейчас, сейчас
виртуаловод »