Метисы против Савельева. 151-ая ошибка Профессора

Читаю комменты. Никак не могу понять из-за чего кипеш весь. Речь, вроде как, про антропологию и т.д. Соколов является популяризатором антропологии, но не является учёным антропологом - верно. Однако он с антропологами дружит, общается и периодически предъявляет их общественности, даёт им самим высказаться в т.ч. и перед видеокамерой.
Савельев так же не является учёным антропологом (как и академик-математик Фоменко не является учёным историком). Кроме того Савельев не является популяризатором антропологии. На дружбу и общение с антропологами он ссылается, но предъявить фамилии отказывается. Вместо этого сводит дискуссию к тому, что тема политизирована, правду скрывают и т.д. То есть Соколов приводит те или иные объективные доказательства (хорошие или плохие - можно выяснять отдельно), в том числе ловит Савельева на распространении откровенной байки про Миклухо-Маклая. Савельев давит оппонентов своим авторитетом (заработанным вообще в другой области), предлагает ему верить, рассказывает про теории заговора и т.д.

Как можно сравнивать одно с другим - вообще не ясно. Соколов выступает как популяризатор, т.е. старается донести до обычных людей уже общепризнанное мировым научным сообществом факты и соответственно разоблачить для широкой аудитории мифы, которые в наукой уже давно опровергнуты. Для этого действительно не обязательно иметь учёную степень. Если ты воспроизводишь и разжёвываешь уже существующее, а не претендуешь на то, чтобы сказать что-то новое - достаточно непрерывно поддерживать тесный контакт с учёными и получать от них своевременную критику.
Савельев ничего не популяризирует, по скольку по факту ни на кого больше он не ссылается (по-настоящему с фамилиями). Он как бы ссылается на неких неназванных собеседников и на пресловутое "общеизвестно" и "посмотрите фотки в интернете", но по факту это ссылка на самого себя. Это просто антинаучно, само по себе. Даже будь Савельев академиком РАН по антропологии - и то с точки зрения академической науки это было бы "фу таким быть". Короче, у Савельева в данном вопросе на лицо все признаки фоменковщины и петриковшины. О чём тут копья ломать?

> Это как раз признак научной литературы, а не научно-популярной. Научпоп - для ознакомления, там ссылки если и есть, то на самые фундаментальные/обобщающие работы.

В научной литературе источники должны быть правильно оформлены (издание, номер страницы). Должна быть соблюдена структура работы и т.д.
А в науч.попе достаточно просто сообщать фактуру в свободной форме. Что такой-то в такой-то своей работе написал то-то. Там же он сказал об этом-то. Когда такой-то с таким-то дискутировал, он привёл следующие аргументы.
И всё это, желательно, с минимальным использованием терминологии и максимально на пальцах и с разжёвыванием "для тупых", с минимизацией цитат и упором на пересказ своими словами на доступном языке.
То есть требования гораздо более мягкие. Но если этого вообще нет ни в каком виде, и вместо этого сплошные "британские учёные" - в мусорку такой науч.поп.