> Всякий может пнуть мёртвого льва и на этом поднять себе немножечко карму.
Да вот говорят что лев умер уже давно. Выводы уже делайте для себя сами. В ролике лишь информация, будем надеяться что правдивая, к размышлению и мнение автора.
нехороший осадок после просмотра-прослушивания...
мне кажется, что прежде, чем предъявить измену принципам, следует предъявить их наличие и раскрыть структуру...
Кобзон что, был пламенным коммунистом? Нет.
Теоретиком марксизма-ленинизма? Нет.
Он был борцом с хрущевско-брежневским ползучим переворотом? Нет, он был продуктом этой системы, о чем в ролике сказано.
Кстати, его связи с криминалом - это ещё из советских времен.
В целом же - да, творческая интеллигенция пристраивается на службу к власти во все времена.
Исполняется накатанная процедура - идеализировав советский период жизни, переходят к осуждению постсоветского.
Кобзон - профессионал высочайшего класса. Такие инструменты на радость любой власти.
И вот еще что... завязывайте про "зашквар" где попало тыкать... не дело это, взрослеть пора, если претендуете на...
> Кобзон зашел в "Норд-Ост".
> Мне этого достаточно.
А Алексей Леонов первым вышел в открытый космос. И что из него сейчас выросло?
А Валентина Терешкова - первая женщина-космонавт. И что она творит в Думе сейчас?
Не могу тебе ответить за Кобзона.
Но во что превратились КПСС и ВЛКСМ (как структуры) в те времена представляю неплохо.
Вспомнил вот, как в ступил в 1972-м в комсомол... наполовину вступил: в школе приняли, а горком про меня забыл пока я в больнице лежал, а потом летние каникулы... так я и не стал комсомольцем.
> Нет, не прокатит. Это в комсомол чохом принимали.
> В КПСС никого не загоняли. Туда люди вступали осознанно.
свою историю с комсомолом я вспомнил безотносительно твоего вопроса, забудь о ней.
Повторю ответ свой: за Кобзона отвечать не имею возможности.
Предположу, что некоторые считают будто в КПСС вступали исключительно по идейным соображениям, в идеологическом порыве... это очень ошибочное представление.
Кобзон - это наш русский/советский Фрэнк Синатра. И не был бы он "Кобзоном", кабы вёл жизнь иную, и поступал иначе. Многим его голос нравится (мне нет), голос Френка - да. Только это вопрос вкуса.
Я не настолько хорошо знаю биографию Синатры, кроме его крепкой дружбы с итало-американской Мафией, в частности вопросы как он принимал участие в политической жизни США.
Мафия принимала участие в политической жизни Америки, и это уже разобрано по косточкам давно.
Хорошо, я перефразирую вопрос камрада: что это за такой интересный персонаж что[censored] есть видео с нападками именно на помогавшего ДНР и ЛНР Кобзона, но при этом совершенно случайно нет ни малейших нападок на выблядочных пидарасов Макакаревича и Гребенщикова, которые помогали укрофашистам ?
Как это оно так получается что мутные неизвестно откуда взявшиеся якобы "левые" персонажи всегда критикуют только ту часть "творческой элиты" которая против нынешней политической линии Госдепа США (Кобзон, Меньшов, Бортко), и при этом никогда не трогают ту часть "творческой элиты" которая продвигает политическую линию Госдепа (Ахеджакова, Макаревич, Гребенщиков) ?
Это оно у мальчика в рубашке случайно так совпало, как и у всех остальных таких же мальчиков в рубашках на Youtube ?
> В ролике какие-то суждения, какого-то паренька в рубашке, записавшегося в судьи.
Вроде как своё ИМХО выражает. Как и все мы тут регулярно это делаем. Ты можешь соглашаться с его мнением, на основании приведённых им аргументов, фактов и тд. Или не соглашаться и опровергать его аргументы и факты, можешь приводить свои и тд. В чём проблема? Зачем эти детские фантазии?
> Ко таков судья и чего он сделал в жизни, кроме роликов в юутубе, информации ноль.
Вообще-то кто таков и что сделал, тут уже пару постов было. Андрей Рудой его фамилия.
Во-вторых, а какое это имеет значение?
Специально для тех кто не учил и не хочет учить логику:
Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
> нет ни малейших нападок на выблядочных пидарасов Макакаревича и Гребенщикова, которые помогали укрофашистам ?
Ну с этими-то все и так ясно. Или тебе необходимо, что бы они ролик еще про Гитлера сняли? Ну, чтоб тебе была понятна их позиция по данному персонажу.
Здесь Кобзон взят как образец. Обрати внимание на фразу в названии ролика "Предательство творческой элиты".
> Ну с этими-то все и так ясно. Или тебе необходимо, что бы они ролик еще про Гитлера сняли? Ну, чтоб тебе была понятна их позиция по данному персонажу.
ДА! Нужно чтобы они сделали ролик про Гитлера и Муссолини, чтобы его величество дало добро им делать ролики на другие темы!
Ну и самое главное самому ни в коем случае не изучать истмат, а то вдруг про классовую теорию воткнёшь. Тогда писать глупости про линии госдепа США уже будет неловко как-то.
> Это оно у мальчика в рубашке случайно так совпало, как и у всех остальных таких же мальчиков в рубашках на Youtube ?
Эти существа зарабатывают на просмотрах. Кобзон — свежее, а на Ахеджакащиковых много просмотров не будет. Шакалы могут есть тухлятину, но не будут, когда кругом полно мяса. Но твоя т.з. тоже имеет место быть: может им и нельзя хаять кумиров своей навальнической аудитории.
> Хорошо, я перефразирую вопрос камрада: что это за такой интересный персонаж что у него на канале есть видео с нападками именно на помогавшего ДНР и ЛНР Кобзона, но при этом совершенно случайно нет ни малейших нападок на выблядочных пидарасов Макакаревича и Гребенщикова, которые помогали укрофашистам ?
Как это у тебя так "перефразировать" получается, что из вопроса "а кто он такой" получился вопрос "а почему именно про этих"? Это не "перефразирование", это уже называется "излил наболевшее".
Как так получается - ну, ты сходи уже у него спроси. Ну или у остальных мальчиков в рубашках.
> Ну с этими-то все и так ясно. Или тебе необходимо, что бы они ролик еще про Гитлера сняли? Ну, чтоб тебе была понятна их позиция по данному персонажу.
> Здесь Кобзон взят как образец. Обрати внимание на фразу в названии ролика "Предательство творческой элиты".
Т.е. у молодого человека в рубашке есть время разбирать биографию Кобзона, но совершенно нет времени сделать обобщение на всю "творческую элиту", так ?
И кстати у него на канале вообще нет роликов про Донбасс - так что мне например не "все ясно" про отношение молодого человека в рубашке к укро-фашистам и поддерживающему их Макаревичу.
> насколько я понял, Рудой сам был навальненком лет 8 назад. и теперь пытается обращаться именно к той аудитории.
Какой ещё Рудой? Я по ссылкам не хожу, мне вера в Вотт не велит. У меня ссылкобат.
Мнение очередного ютубера даже слушать не хочу, я хочу только своё мнение высказывать. :-)
> Как это у тебя так "перефразировать" получается, что из вопроса "а кто он такой" получился вопрос "а почему именно про этих"? Это не "перефразирование", это уже называется "излил наболевшее".
Ну как бы камрад СЕВЕР поинтересовался "а кто собственно такой этот юноша в рубашке, что он так неистово критикует Кобзона".
Я по своей натуре циник, поэтому я уточнил некторые детали - а именно, почему у мальчиков в рубашках "пролетарская" ненависть всегда направлена только на тех кто с Госдепом США несогласен.
Вот почему например[censored] - а мальчики в рубашках не могут, а могут только тех кто поддерживает ДНР и ЛНР ?
> Как так получается - ну, ты сходи уже у него спроси. Ну или у остальных мальчиков в рубашках.
> > И кстати у него на канале вообще нет роликов про Донбасс
>
> что еще тебе должен учитель из Дзержинска?
Камрад[censored] написал, цитирую:
>> нет ни малейших нападок на выблядочных пидарасов Макакаревича и Гребенщикова, которые помогали укрофашистам ?
> Ну с этими-то все и так ясно.
Я, так уж получилось, не телепат - мне "и так" не ясна позиция незнакомого мне человека по Донбассу и поддерживающиго укро-фашистов Макаревичу, если незнакомый мне молодой человек ничего про Донбасс, укров и Макаревича не сказал.
> Ну как бы камрад СЕВЕР поинтересовался "а кто собственно такой этот юноша в рубашке, что он так неистово критикует Кобзона".
Юноша факты привел. Его недоаналитику насчет того, что такое хорошо и что такое плохо я вообще не слушал - незачем. А факты есть факты. Если трёхлетний ребенок говорит взрослому дяде, что дважды два равно четырем, на что взрослый дядя возражает, мол, кто ты такой, сопляк - ну, этот дядя выглядит немножечко неадекватным.
> Я по своей натуре циник, поэтому я уточнил некторые детали - а именно, почему у мальчиков в рубашках "пролетарская" ненависть всегда направлена только на тех кто с Госдепом США несогласен.
У меня-то зачем? Уточни у мальчика в рубашке.
> Думаешь ответит чем-то кроме бессмертного Лев-Натанычевского "Сдохни, путинский раб, ватник, сволочь, сдохни...!!!" ?
> похоже, одним словом отношение к Кобзону трудно сформулировать.
Да что тут сложного. Был талантливый советский артист Кобзон.
Когда власть поменялась он стал предпринимателем Кобзоном, который иногда еще и пел.
В особом поливании помоями прежней власти (по моему мнению) не замечен. Все его последующие поступки продиктованы его предпринимательством. Вступление в ЕдРо, голосования по всяческим вопросам и т.д.
Умер предприниматель Кобзон. Ну умер. Были у него хорошие поступки? Были. Были плохие - тоже были.
Кобзон стал Кобзоном как советский артист, но умер он предпринимателем.
Проклятия он не заслуживает, но и вселенскую скорбь из-за его смерти не испытываю.
> Ты можешь соглашаться с его мнением, на основании приведённых им аргументов, фактов и тд.
Факты устанавливает следствие и суд, а в ИМХО синей рубашки никаких фактов не было, как и заявлениях МИДа Латвии.
> Зачем эти детские фантазии?
Это лучше у автора спроси, комменты на трубе открыты.
> Андрей Рудой его фамилия.
Вообще ни о чём.
> Во-вторых, а какое это имеет значение?
У взрослых людей это первый вопрос - да ты кто такой? Кобзон ответить мог и до сих пор может, а видиоблогер нет. Ну надо же!
Про логические ошибки очень интересно порассуждать на уроках логики или в кругах ей обученных. Увод разговора в общие темы логических построений и теорий выглядит не более чем демагогией.
Сейчас, сейчас