> При нормальной детонации нормальных ОФС в нише - есть подозрение, что заслонку выбьет нахрен. Это если ее закрывать будут после каждого выстрела, что тоже весьма сомнительно.
Подозреваю, это и был один из умыслов отказаться от ОФС.
> Подозреваю, это и был один из умыслов отказаться от ОФС.
Есть укоренившееся мнение, что ихние танки по сути - ПТ САУ. И отсутствие ОФС - оно как раз поэтому. Нынче ситуёвина поменялась и ОФС у них запиливают все подряд.
> Есть укоренившееся мнение, что ихние танки по сути - ПТ САУ. И отсутствие ОФС - оно как раз поэтому. Нынче ситуёвина поменялась и ОФС у них запиливают все подряд.
Согласен, есть. Но они уже давно столкнулись с проблемой - их танки не имеют эффективного снаряда для работы по пехоте, в особенности по пехоте в городской застройке.
120мм орудие все-же не 57мм ЗиС-2, у которого могущество ОФСа было бы весьма слабым. И не спроста амеры пытались найти замену ОФу, а не сразу его начали сочинять - M1028 canister, M830 и M830A1, М908 - это жжж не спроста жжж.
Но могу ошибаться.
так-то вышибные панели сработали, видно по выбегающему из башни танкисту. в семьдесятдвойке при детонации бк выбегать некому было бы. а тут мехвод по-ходу и не в курсе был, что бк рванул.
> Согласен, есть. Но они уже давно столкнулись с проблемой - их танки не имеют эффективного снаряда для работы по пехоте, в особенности по пехоте в городской застройке.
Так их танки - они не для работы по пехоте точились, где б она не сидела.
Хотя бы углы безопасного маневрирования глянуть.
> 120мм орудие все-же не 57мм ЗиС-2, у которого могущество ОФСа было бы весьма слабым. И не спроста амеры пытались найти замену ОФу, а не сразу его начали сочинять - M1028 canister, M830 и M830A1, М908 - это жжж не спроста жжж.
Неспроста. Советские ТД останавливать уже не надо.
> в семьдесятдвойке при детонации бк выбегать некому было бы.
В Т-72 чтобы произошла мгновенная детонация БК - это надо, чтобы совпало несколько обстоятельств.
Те самые сорванные башни, которые любит демонстрировать тамошняя пропаганда, они отлетают далеко не сразу.
>а тут мехвод по-ходу и не в курсе был, что бк рванул.
Ну так и его противники тоже не в курсе поди были, что по ним танк лупит.
Такова номенклатура боеприпасов.
> > Так их танки - они не для работы по пехоте точились, где б она не сидела.
> >
> > Хотя бы углы безопасного маневрирования глянуть.
>
> А я как-бы не про проектирование и задумку, чай М1А1 не пять лет назад приняли.
А М1А1 - это попытка сделать из оригинального М1 со стопяткой хоть что-то способное противостоять.
Концепция та же осталась. Тактика применения, номенклатура БК, схема бронирования.
У евреев концепция другая - у них Меркавы поэтому.
С тремя пулеметами на крыше, одно время даже 60мм миномет лепили.
>
> > Неспроста. Советские ТД останавливать уже не надо.
>
> Вот-вот. Причем давно уже не надо, а ОФа все нет.
Да есть уже. Три образца как минимум.
Только вот никто не проверял, как там оно ебанет, если в нише ОФ будут.
> А М1А1 - это попытка сделать из оригинального М1 со стопяткой хоть что-то способное противостоять.
>
> Концепция та же осталась. Тактика применения, номенклатура БК, схема бронирования.
Я не понимаю, в чем ты меня хочешь убедить? В этом - я с тобой согласен, только лет уже 30 как амеры пользуют Абрамс несколько иначе. Даже если считают, что в эти годы могла бы быть горячая войнушка на территории бывшего СССР с применением Абрамсов, все равно ОФы были бы весьма востребованы.
Но на счет концепции ты прав - тут надо понять как используется вся номенклатура вооружений, а не просто один танк. Правда во время войны обычно используешь то, что есть, а не то, что должно применяться в данных условиях по данным целям. :)
>Да есть уже. Три образца как минимум.
Не ради спора, можешь назвать их? Т.к. могу ошибаться - вдруг что-то упустил, но этот ОФС первый чистый ОФС. Остальным "фугасность" и "осколочность" по сути приписывали в довесок к основному действию. Типа кумулятивно-осколочных снарядов (что-то осколочное действие армию не впечатлило, раз уж чистые ОФСы до сих пор востребованы)...
Да нет никакой детонации, блин.
Возгорание порохов - дефлаграция.
И только от этого и рассчитаны вышибные панели и бронешторка.
А т-72, если все по инструкции делать, гораздо более устойчив к поражениям.
> Я не понимаю, в чем ты меня хочешь убедить? В этом - я с тобой согласен, только лет уже 30 как амеры пользуют Абрамс несколько иначе. Даже если считают, что в эти годы могла бы быть горячая войнушка на территории бывшего СССР с применением Абрамсов, все равно ОФы были бы весьма востребованы.
Они готовились к горячей войнушке в Европе. Когда наши попрут.
> Но на счет концепции ты прав - тут надо понять как используется вся номенклатура вооружений, а не просто один танк. Правда во время войны обычно используешь то, что есть, а не то, что должно применяться в данных условиях по данным целям. :)
>
> >Да есть уже. Три образца как минимум.
>
> Не ради спора, можешь назвать их?
Немцы, швейцарцы, евреи. Названия чуть позже скину, в автобусе еду.
>.к. могу ошибаться - вдруг что-то упустил, но этот ОФС первый чистый ОФС. Остальным "фугасность" и "осколочность" по сути приписывали в довесок к основному действию. Типа кумулятивно-осколочных снарядов (что-то осколочное действие армию не впечатлило, раз уж чистые ОФСы до сих пор востребованы)...
Они сдуру решили, что кума по пехоте работает нормально.
Сейчас, сейчас
Подозреваю, это и был один из умыслов отказаться от ОФС.