Ну вообще сама идея то хорошая я имею ввиду разделить коммерческий космос и научный.
Т.к. коммерциализация того-же НАСА чуть полностью его в свое время не угробила - когда новый главарь сказал что НАСА должно выйти на самоокупаемость...
> Что это было? Чего и вправду должна была вот так сесть на баржу и не упасть?
В теории если без ветра и без погрешностей в работе двигателей - то как бы должна. Но, как я у же многократно упоминал - с технической точки зрения такая система является нестабильной by design, потому как там более 80 параметров которые необходимо постоянно учитывать системе контроля, и зависимости между ними отнюдь не линейные, а тот же ветер так и вообще скрытая переменная (hidden variable) которую сенсоры ракеты напрямую замерить в реальноим времени не могут, но при этом должны отреагировать и скомпенсировать. НАСА эксперементировала с посадкой на реактивной тяге в 60-х, "Макдоннел-Дуглас" в 90-х - в результате получается что иногда работает в идеальных условиях, но при любом отклонении тяги одного из многочисленных двигателей, ветра, центровки ракеты вследствие двищения топлива в баках система контроля не может скомпенсировать и ракета падает, как это собственно сейчас и получилось.
> Это только первая ступень. Вторая ступень со спутником благополучно вышла на орбиту.
Без посадки первой ступени смысла городить огород нет. Собственно даже если нынешняя система заработает не факт что в ней есть смысл - ттх больно слабые.
Я ни ракетчик, но всё равно про парашютики всякие слышал и про высокий центр тяжести тоже наслышан. А тут на вид специально сделали, что бы завалить с гарантией!
Ну я понимаю, конечно, что самолет попроще будет, но автопосадка там уже давно работает. И тут наладят. Ветер, на крайний случай, можно и наземными датчиками брать. Вот расчет движения топлива да, сложнее.
Там свои моменты - парашют тоже необходимо контролировать, иначе удар об воду + от контакта с водой двигатель портится т.к. нагретый - но в принципе эпосадка на парашюте выглядит более ошибкоустойчивой чем посадка на двигатель.
А еще есть мой любимый проект[censored] когда ступень взлетает как ракета, а садится на крыльях как беспилотный самолет (т.е. то что сделал "Буран"). Её пока еще доводят до ума, но опять же выглядит гораздо более работоспособно с технической точки зрения.
[censored]
> А вот интересно, фантасты часто пишут про наземные разгонные устройства. В этом направлении никто не копает?
Сопротивление воздуха мешает. По настоящему ракета начинает разгоняться когда поднимается над атмосферой. А большая часть топлива расходуется чтобы ее над ней поднять.
> Ну я понимаю, конечно, что самолет попроще будет, но автопосадка там уже давно работает. И тут наладят.
> Ветер, на крайний случай, можно и наземными датчиками брать. Вот расчет движения топлива да, сложнее.
Тут вопрос не в "наладят", а в количестве входных переменных.
Любая система контроля-управления знает об окружающем мире от набора датчиков, причем в реальном физическом мире показания датчиков погут давать погрешность. С самолетом проще именно математическая модель, т.е. у "Боинга-747" есть 2 двигателя, фиксированная геометрия крыльев + элероны и т.д. - если например датчик неправильно показывает позицию элерона или тягу турбины, это можно вычислить по показаниям всех остальных датчиков.
У этого "Фалкона" 9 двигателей, и там естественно могут быть несколько отклонений от показаний по тяге, которые например первые несколько секунд будут друг друга компенсировать, а потом когда система управления обнаружит отклонение будет уже поздно.
Для таких систем есть два решения - либо в случае любого отклонения просто тупо подниматься и пробовать сесть заново, либо делать более стабильную именно в математическом смысле систему (которая описывается без аттракторов, с минимумом скрытых переменных и т.д.)
В природе обычно пробуют несколько раз: например у меня за окном голуби обычно садятся на карниз с 3-4 попытки, действуя на нервы толстому наглому рыжему персидскому коту - это решение, но оно требует дофига топлива. Если бы "Фалкон" был с каким-то ядерным реактором и использовал атмосферный воздух в качестве рабочего тела - тогда да, все было бы просто, при любом отклонении взлетел и попробовал сесть еще раз, как голубь на карниз. Но это жрет дофига топлива.
А вариант более стабильной системы которая взлетает как ракета, а садится как самолет с крыльями подобно "Бурану" - она называется[censored] её сейчас еще разрабатывают, вот как раз её я очень жду, больше её я жду только масс-драйвер ;-)
> Сопротивление воздуха мешает. По настоящему ракета начинает разгоняться когда поднимается над атмосферой. А большая часть топлива расходуется чтобы ее над ней поднять.
Надо построить вакуумную трубу до вершины Эвереста!
Сейчас, сейчас