Водитель с монтировкой напал на комиссара НАШИх

Ню-ню! Как всегда начался срач! Камрад Stalin[HDTV] в своей излюбленной манере машет шашкой! Остынь, камрад! Оно того не стоит, во-первых, ну и жителям Москвы и Питера немножко виднее, чем тебе (ты уж извини), что в борьбе с паркующимися долбоебами "-льзя", а что "нельзя", во-вторых! ;))
Если будет не лень, то чуть позже разберу ситуацию подробно с точки зрения закона, а также с точки зрения жителя мегаполиса!
Но пока, если коротко: НАШИ (хоть я их и недолюбливаю) все делают правильно, ИЧСХ, АБСОЛЮТНО ЗАКОННО! ;Р
Долбоеба с монтировкой видимо ждут неприятности.
Ну и по поводу реакции милиции, для тех, кто не в курсе поясняю: НАШИ - личный проект гражданина по фамилии Сурков и его старого и любимого подрядчика по фамилии Якименко. И все движухи НАШИх визируются ими лично. Кто не в курсе занимаемых должностей указанных граждан, Гугль в помощь! ;))
По моему сугубому ИМХО, Сурков на настоящий момент реально человек № 5 в нашей гос.иерархии!
Зачем и почему делается так, а не иначе, объясню, если руки дойдут писать подробно!

Человек-то вроде в годах, а всё ещё сквозняк в жопе. Гоняется с ключом, как дурачок. неужели в Питере действительно разрешено парковаться во втором ряду? что он про какую-то полосу говорил?

Интересная дискуссия развернулась.
HDTV[Stalin] говорит - несправедливо подошли и выебываюца - указывают как жить и где парковаться, наклейки клеют - неправомерно это. В этом "собака зарыта", как мне кажется.
Вы граждане определитесь что правомерно а что нет.Просто складывается впечатление что "правомерно" это как вам кажется "по справедливости" должно быть.

> Сейчас вроде шьют, 14.38.

По ссылке этого нет.

Товарищу Stalinу[HDTV] - уважение за понимание проблемы, за мощную логику и за терпение в разъяснении элементарных вещей.
Удивительно, что не все понимают очевидное: подростки, клеящие наклейки на машины, пусть даже и неправильно припаркованные, неоднократно нарушают закон и проблему не решают, а лишь провоцируют водителей на дальнейшие нарушения закона.

>> Если паркуешься как мудак, будь готов к тому, что другие будут относиться к тебе как к мудаку.
>
> Тоесть "неправильная" парковка - это повод к противоправным действиям?

Сама неправильная парковка - противоправные действия.

> Если тебе ногу сломают за переход улицы не по "зебре" - ты останешся доволен?

Камрад, а ты когда-нибудь выпрыгивал из-под колёс иномарки, переходя улицу по зебре на "зелёный"? К тебе когда-нибудь ехала скорая полтора часа из-за пробок, когда пешком до больницы - полчаса? А пожарные приезжали тушить твой дом, когда уже и тушить-то нечего уже было? А это всё случается в том числе и из-за таких вот "монтировщиков" и их понятий о "правильной" парковке.

>> И вообще, проблему парковки в городе с транспортным коллапсом нужно было продумать ДО покупки машины, а не после.
>
> Бери глубже - нужно было думать в КАКОЙ СТРАНЕ рождаться!

Не передёргивай. Некоторые проблемы можно решить задолго до их появления. Проблема парковки в городе - одна из них. А если не хватило мозгов решить проблему своевременно - получи наклеечку, ибо заслужил, потому что мудак.

>> Так что "монтировщик" получил наклейку заслуженно.
>
> Несомненно. С точки зрения идиотов именно так наводится Справедливость!

Интересно, а с точки зрения неидиотов как выглядит справедливость в ситуации, когда Закон не сработает?

>> Таких уродов нужно сжигать в их собственных железяках.
>
> Причем начинать нужно с близких родственников тех, кто предлагает такие меры.

А ещё лучше - с близких родственников защитников всякого неправильно паркующегося мудачья.

>>>> Если паркуешься как мудак, будь готов к тому, что другие будут относиться к тебе как к мудаку.
>>>
>>> Тоесть "неправильная" парковка - это повод к противоправным действиям?
>>
>> Сама неправильная парковка - противоправные действия.
>
> Ты не ответил на вопрос.

Отвечаю: когда законные действия не приведут к успеху - да.

>>> Если тебе ногу сломают за переход улицы не по "зебре" - ты останешся доволен?
>>
>> Камрад, а ты когда-нибудь выпрыгивал из-под колёс иномарки, переходя улицу по зебре на "зелёный"? К тебе когда-нибудь ехала скорая полтора часа из-за пробок, когда пешком до больницы - полчаса? А пожарные приезжали тушить твой дом, когда уже и тушить-то нечего уже было? А это всё случается в том числе и из-за таких вот "монтировщиков" и их понятий о "правильной" парковке.
>
> Это не повод нарушать Закон.

Если Закон не защищает Справедливость, то ему можно не следовать.

>>>> И вообще, проблему парковки в городе с транспортным коллапсом нужно было продумать ДО покупки машины, а не после.
>>>
>>> Бери глубже - нужно было думать в КАКОЙ СТРАНЕ рождаться!
>>
>> Не передёргивай. Некоторые проблемы можно решить задолго до их появления. Проблема парковки в городе - одна из них.
>
> Как предлагаеш решать проблему парковки в городской черте? Возить парковочное место с собой?

Я предлагаю пользоваться общественным транспортом.

>> А если не хватило мозгов решить проблему своевременно - получи наклеечку, ибо заслужил, потому что мудак.
>
> Решать проблемы с парковкой задача не автовладельцев, а городских властей - по твоей логике это Лужкову всю машину нужно было обклеить в три слоя.

Прежде всего, их не нужно создавать. В основном их создают автовладельцы, покупая автомобиль для роскоши, а не как средство передвижения.

>>>> Так что "монтировщик" получил наклейку заслуженно.
>>>
>>> Несомненно. С точки зрения идиотов именно так наводится Справедливость!
>>
>> Интересно, а с точки зрения неидиотов как выглядит справедливость в ситуации, когда Закон не сработает?
>
> Как нетщедушный человек, подросток просто обязан был зарубить всех автовладельцев!!!

Если не поймут другого языка - да.

>>>> Таких уродов нужно сжигать в их собственных железяках.
>>>
>>> Причем начинать нужно с близких родственников тех, кто предлагает такие меры.
>>
>> А ещё лучше - с близких родственников защитников всякого неправильно паркующегося мудачья.
>
> Кто предлагает драконовы меры - с того и начинать.

Ну да, казнь надо начинать с палача, ага...

> 3) фраза "на номера посмотри!", возможно, уйдёт в народ.

а как же "для тебя, говнюк, правила"?

хотя да, эта уже давно ушла, правда в избранные тнб круги)))

>>> Я не сравниваю равноправие милиции и подростков - ненадо мне приписывать ничего своего.
>>
>> "Хорошо ли ты представляеш разницу между правовым обоснованием действий милиции и вот этих долбоебов?"(С)
>>
>> Вот твои слова где ты предлагаешь сравнить по "правовому обоснованию".
>
> Я ничего не предлагаю.

Ты спрашиваешь, меня про "разницу".

Чтобы представить разницу надо сравнить.

Может конечно можно как-то получать информацию напрямую из космоса, но мне про это ничего не известно, поэтому я полагаю, чтобы дать ответ на вопрос без решения задачи на сравнение - не обойтись.

Значения слова "предлагать":
"3. Сообщить, дать, как материал для размышления, для выполнения какой-н. умственной работы. П. вопрос. П. трудную задачу. "(С)

> Ты начал сравнивать действия милиции и этих долбоебов, я тебя спросил хорошо ли ты представляеш разницу между правовым обоснованием действий милиции и вот этих долбоебов?

А зачем ты это спросил?

Аналогия была в рамках цели и реакция на действия.

При чем тут "правовое обоснование", я до сих пор не могу понять.

> С какого перепугу ты мне приписываеш свои действия мне неведомо.

Где?

> [пожимает плечами]

Т.е. никаких других аргументов у тебя кроме: "Я так вижу", больше нет?

> Через скандал - это характерно.

Не они первые, не они последние, дело житейское.

> Вызвать агрессию можно пробив ногой в рыло, но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Цели пробившего ногой в рыло - не ясны.

Цели милиции, поющих подростков, и установщиков сигнализации - довольно однозначны.

Поэтому пример с ногой не очень хороший, тем более что такой удар может вызывать и иную реакцию.

>> Т.е. если кто-то вызывает агрессию, то это может вовсе не являться его целью?
> Ненадо выдавать очевидные вещи за вселенские откровения.
> Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.

А подумал, что надо.

Вот цитата:
>>>>> Ты утверждаешь, что цель - спровоцировать агрессию, я утверждаю что это не так.
>>>>Агрессию они провоцируют - это факт запечатленый на записях.

Я тебе про цели, а ты мне про агрессию.

> А можно и не вызвать, причем тут это?

Напомню тебе твои слова:
>>>>> Ты утверждаешь, что цель - спровоцировать агрессию, я утверждаю что это не так.
>>>>Агрессию они провоцируют - это факт запечатленый на записях.

Я тебе про цели, а ты мне про агрессию.


> И что же, с твоей точки зрения, это должно быть?

Например "чисто сердечное" признание.

В УК есть разные статьи по психологии истязание, оскорбление, понуждение как-то доказывают.

> Вот так получается, что я тебе обьяснить, в силу некоторых причин, скорее всего уже несмогу никогда.

Забей.

> Ты так любиш спорить по очевидному поводу, а примитивные вещи понять не можеш.

Это печально.

> Это был ответ на твой вопрос: "а если по человечески?" - помоемому это очевидно.

Т.е. по человечески, поведение водителя вполне нормальное, и упоминания не стоит?

Странно, лично я бы, постарался по возможности по меньше общаться с человеком который заявил "правила, для тебя говнюк", даже если бы сказал не мне.

> Ситуация такая, что подростки, вместо того, что бы законными мерами присекать, как им кажется, нарушение закона, используют незаконные методы и провоцируют своими действиями других граждан на противоправные действия.
> Что тебе непонятно?

И что?

Ты не законными мерами, не пресекал нарушение закона?

Ну там в морду кому дать, ребенка выпороть?

И по нормам бытового права, в обществе мало кто за это осудит.

> Наверное логичнее спросить об этом водителя?

Да я и так знаю.

Регулярно вижу мудаков, которые останавливаются прямо на остановке, сигарет купить или еще чего, вот только сегодня такого видел.

> У меня есть свое мнение, и оно не совпадает с твоим в данном случае, но меру противоправности определяет суд, а не я и не ты.

Да что ты заладил:"суд, суд", - суд он не с неба прилетел.

> Или потребоваться.

Или не потребоваться.

А по суду, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

> Если тебе дверь квартиры вымазать говном, то ее можно легко оттереть в течении 10-15 минут, после 40-50 минут - с использованием мокрой тряпки.

Из вариантов:
1. Отмывать наклейку.
2. Отмывать говно.
3. Выковыривать жвачку из волос.

Я выберу первый.

А ты?

> Что значит каким? Водитель не может продолжать движение с заклееным лобовым стеклом - ему как минимум нужно потратить время на очистку стекла, а в это время он будет занимать место на проезжей части где может не проехать скорая или пожарная, а если он не сможет сразу отчистить стекло - он оставит транспортное средство на проезжей части еще на большее время - вынуждено затруднив движение еще на большее время.

Да он и так эту полосу занимал.

> А если водитель решит подавать в суд на хулиганов, то ему нужно вызвать инспекторов - что в результате закончится еще большими препятствиями движению транспорта на еще большее время.

А ты предлагаешь, что бы по закону нашисты вызвали ГАИ сами.

> Так что с точки зрения банальной логики эти анашисты не помогают дорожному движению а вредят.

С точки зрения банальной логике, лучше потратит 10 минут на отрыв наклейки, и потом пару раз подумает прежде чем вставать в неположенном месте.

Чем так и будет продолжать нарушать закон.

> Такой же? Или неужели хуже?

По каким параметрам?

> "С особым цинизмом" - это формулировка квалифицирующих признаков злостного хулиганства из советских уголовных кодексов.

А еще в советском уголовном кодексе, буквы из азбуки.

>Если ты вдруг не в курсе.

Я на всякий случай на Тупечке с 2004 года приблизительно.

> Правильно ли я понимаю, что за пердеж теперь нужно наказывать, к примеру, лепкой жвачки в волосы?

Правильно ли я понимаю, что за слова "правила для тебя говнюк", гражданина как-то наказали?

> То что указаный гражданин общественного порядка не нарушал. Это достаточно очевидно.

Так я не про "общественный порядок" говорю, а о поведение, которое не нравится окружающим.

Ну давай без нарушений, общественного порядка.

Вот гражданин свежует барана, во дворе дом, на замечание, что в местном обществе так не следует поступать, он привел еще одного барана, и и перерезал ему шею прямо на глазах, возмущенных граждан.

Можно ли оправдывать действия гражданина, "они сами к нему подошли разговоры разговаривать"?

> Где я его оправдывал?
> Я констатирую хронологию событий - не гражданин начал приставать к подросткам, а подростки к гражданину.
> Где ты видиш тут оправдания?

Нет, не констатируешь, никакую хронолгию.

Ты отвечал на вопрос:
>>>>> Т.е. "правила, это для тебя говнюк" - это не особый цинизм?

Так зачем ты написал: "Не он подошел к подросткам и стал разговоры разговаривать, а они к нему"(С)?

> А подростки нарушали.

Т.е. останавливаться не будем?

> То что подростков "крышуют" серьезные политические фигуры никак не отменяет того, что они совершали хулиганские действия и причиняли ущерб имуществу граждан.

Это с твоей точки зрения. Дознвателям виднее.

> Я повторю, мне не трудно. Со второго раза может стать понятнее: То что ты перечислил - нарушение общественного порядка (хулиганские действия), а гражданин на видео не нарушал общественный порядок (не совершал хулиганских действий).

Ну давай без нарушений, общественного порядка.

Вот гражданин свежует барана, во дворе дом, на замечание, что в местном обществе так не следует поступать, он привел еще одного барана, и и перерезал ему шею прямо на глазах, возмущенных граждан.

Можно ли оправдывать действия гражданина, "они сами к нему подошли разговоры разговаривать"?

> При том, что его надо соблюдать.

Ты никогда улицу в неположенном месте не переходил?

> Тость услышав такие слова можно смело рубить грубияна мечом - он же сука совсем охуел?!!!

Можно смело записывать гражданина в мудаки.

> Охуел или нет - это должен решать суд, а не ты.

Охуел я или нет должен решать суд?

> Чем опасна сплоченая группа подростков безнаказано совершающая противоправные действия?

Эта группа контролируется умными дяденьками, которым абсолютно не нужны явные уголовные дела, которые повредят имиджу правящей партии.

> Те. надо было пожать руки подросткам и выдать по кульку конфет?

Т.е. гражданин творит самоуправство, а не предотвращает преступление.

И его действия попадают под статью за номером 116, а о статье 37 не может быть и речи.

> Не извиняю.

Для тебя следование, шаблонам общения принятым в угловой среде так важно?

> У папы своего поинтересуйся.

Мне интересно именно твое мнение, а не папы.

> Укажи где я такое заявлял? Или обьясни зачем ты вреш?

Легко, ты тут на двух страницах, рассказывал, как опасно защищать свои права:

>>>>>>>Ты их за руки держать будеш? Они с тебя еще посмеются на камеру и разойдутся в разные стороны
>>>>>Ты схватил несовершеннолетнего за руку - остались синяки, он врет что ему больно шевелить кистью, о чем получает справку в больнице его родители - дальше тебе рассказывать что из этого может получиться, юрист?
>>>>>Это если ты его еще удержиш и дружки его не отобьют у тебя.
>>>Матерые дети тебя просто отпиздят и снимут это на видео - как с владельцем Майбаха, которому смело пробили в рыло. А потом уже ты будеш искать кто это сделал, судиться с ним и доказывать что ты не превысил необходимой самообороны.

> Ну нет, так нет.

Так может все-таки объяснишь в чем проблема?

> Смотря что понимать под Геройством.
> Одно дело когда малолетние бандерлоги творят черти что на улице,

Давай не будем рассматривать спорные действия, с наклейками.

А возьмем, начальную часть, где надо подойти и сделать замечание водителю майбаха.

Вот лично ты сможешь такое повторить?

>и другое дело когда, к примеру, Александр Матросов лег грудью на амбразуру дота.

И?

Много людей думаешь, назовут такой поступок умным?

С геройством может и согласятся, а вот насчет ума...

Сильно сомневаюсь.

> Предусмотрительный - значит автоматически умный?

Если та схема которую он построил у себя в голове, совпала с реальностью - то да.

> Любопытство не порок...

Т.е. ответа не знаешь?

> [пожимает плечами]
> Ничем не могу помочь.

Не пойму в чем проблема?

Почему не можешь сказать?

> (тока в миру Берии грустно))

уточняю: "Берии[ТВЧ]". Так правильно.

>>> Нет статьи "провокацинное поведение", а жаль.
>>>
>>> От многих бы долбоебов можно было бы избавиться.
>>
>> ДаТыЧё!?
>
> [цыкает зубом]

:)

Вас читать - одно удовольствие! без подковырок, но глупость-то (в смысле сказаного) про провакационное поведение откуда? от нелюбви к анашистам?

> Чем-то напомнило:
>
> ---------
>Милиционер утаптывает землю вокруг головы. Все возвращаются в троллейбус и продолжают движение. Царит тягостная тишина. Все >стараются не смотреть в глаза друг другу.
> ---------

Как это напоминает нам сегодняшнюю Россию!
До чего Путин страну довел!

> Ты уже их начал сравнивать, упомянув их в одном контексте - фактически противопоставив действия милиционеров действиям хулиганов.Я же обозначаю что сравнивать их нельзя - это подмена понятий.

Я их сравнил по одним параметрам, а ты почему-то предложил сравнивать их совершенно по другим.

С таким же успехом можно было, сказать: "Милиция в синих рубашках, а у подростков синих рубашек нет, - сравнивать их нельзя - это подмена понятий".

> Зачем ты мне с таким завидным упорством приписываеш свои действия - для меня загадка.

Потому что это факт:
"Хорошо ли ты представляеш разницу между правовым обоснованием действий милиции и вот этих долбоебов?"(С)

> К чему этот словесный понос?

Чтобы понятней было.

> Ну так займись умственной работой. Что тебе мешает?

Т.е. ты согласен что предлагал сравнивать?

> Затем что ты их сравнил.

Я сравнил по одним параметрам, зачем ты предложил сравнивать их совершенно по другим параметрам, которые никак не относятся к предмету разговора?

> Ненадо оправдываться.

Странный ты, вначале спрашиваешь, а когда я даю ответ, не хочешь его слушать.

> И это неудивительно.

Т.е. ты согласен с тем, что ерунду сказал, и понять тебя решительно не возможно?

> Перечитай мои посты - там указано.

Эвон оно как.

Т.е. когда ты просишь привести твои цитаты, в подтверждение, я это делаю, а в ответ на аналогичную просьбу, ты меня посылаешь
читать посты.

> Когда разговариваеш с персонажем "включившим дуру" аргументы уже неважны - на один мой логичный и разумный аргумаент персонаж приведет сто идиотских, на которые банально устанеш обьяснять что это глупости.

Это тебе только так кажется.

Аргументов у тебя ровно два.

1. "Малолетни долбоебы провоцируют своими противоправными действиями других граждан на нарушение закона - спорить с очевидным смысла нет."(С)
2. "О том что они провоцируют агрессию подростки догадываются"(С)

Первый аргумент, это твое личное мнение, второй аргумент, был подробно разобран выше, и на сколько я могу судить, согласился с тем что, знание о реакции на действие, вовсе не указывает на цели.

Между тем с моей точки зрения очевидно, что нашисты - это политическая организация, и логично сделать вывод что акции проводятся с целью пиара.

В данном случае заявить о себе как о непримиримых борцах с нарушением законов.

Утверждение, что политическая организация, проводит свои акции с целью позлить нескольких рядовых граждан, - считаю крайне маловероятным, и требующим более весомых аргументов, нежели те которые привел ты.

> Долбоебы - они такие, да.

Граждане которые стоят за спиной нашистов, управляют странной.

Там конечно одни долбоебы сидят.

> Пример с ногой отличный - он показывает абсолютную абсурдность подобных сравнений, которые ты приводиш.

Ничего он не показывает.

Вот водитель майбаха пробивает с руки в рыло нашисту.

В ответ вызывал агрессивную реакцию.

У него что, была цель - провакация?

Или он просто ударил неприятного ему человека?

> Подумал? Уже прогресс.

Т.е. есть прогресс, добиться у тебя понимания, что это не аргумент?

> Тоесть то что цель акции привлечение внимания через скандал вызваный противоправным поведением участников ты еще осознаеш, а то, что в данном случае скандал вызывает агрессивное поведение провоцируемых граждан, которых на то и провоцируют - на проявление агрессии, ты вупор не замечаеш - это какое то мощное раздвоение сознания.

Не вижу никакого раздвоение, как ты сам сказал "скандал вызваный противоправным поведением участников".

Расклеивание плакатов, уже привлекает внимание.

Агрессивная поведение граждан, это объективное явление с которым конечно приходится считаться.

> Тоесть то что цель акции привлечение внимания через скандал вызваный противоправным поведением участников ты еще осознаеш, а то, что в данном случае скандал вызывает агрессивное поведение провоцируемых граждан, которых на то и провоцируют - на проявление агрессии, ты вупор не замечаеш - это какое то мощное раздвоение сознания.

Не вижу никакого раздвоение, как ты сам сказал "скандал вызваный противоправным поведением участников".

Расклеивание плакатов, уже привлекает внимание.

Агрессивная поведение граждан, это объективное явление с которым конечно приходится считаться.

> Ну тоесть ты незнаеш как определить провокация ли это, но точно уверен что преведенный случай - не провокация?

Почему не знаю?

Я же сказал "явка с повинной" или аргументы аналогичные аргументам, по статьям УК о психологическом насилии.

> Сильно напоминает женскую логику.

Которую ты никак не можешь опровергнуть.

> Забью. Когда надоест.

Тогда продолжай объяснять, почему ты считаешь целью проведения акции, агрессивные действия водителей.

> Чисто по человечески подростки его провоцировали и получили то чего заслужили.
> Заметь, я не утверждаю, что тип с видео - пример для подражания или что он поступил правильно.

А водитель стало быть не заслужил наклейки на стекло?

> А вот подростки наоборот начали драконить типа еще сильнее и получили то чего заслужили.

Что плохого в словах:
"Закон для всех один, успокойтесь, правила тоже для всех одни, просто надо успокоится и перепарковать машину нормально "(С)

> Было бы еще забавнее, если бы этот дядька развалил какому то из бандерлогов тупую башку ключом.

Не поспоришь. Но и так прикольно получилось.


> А то, что Закон нарушать нельзя. Особенно если ты борешся за соблюдение Закона.

"Меняет! Потому что без моего вранья ворюга и рецидивист Кирпич сейчас сидел бы не в камере, а мы дрыхли бы по своим квартирам! Я наврал! Я наврал! Я засунул ему за пазуху кошель! Но я для кого это делаю? Для себя? Для брата? Для свата? Я для всего народа, я для справедливости человеческой работаю! Попускать вору – наполовину соучаствовать ему! И раз Кирпич вор – ему место в тюрьме, а каким способом я его туда загоню, людям безразлично! Им важно только, чтобы вор был в тюрьме, вот что их интересует. И если хочешь, давай остановим "фердинанд", выйдем и спросим у ста прохожих: что им симпатичнее – твоя правда или мое вранье? И тогда ты узнаешь, прав я был или нет…"(С)

> Во-первых причем тут я?

А ну как доводилось, добиваться соблюдения закона незаконными мерами.

> Во-вторых ты и вправду расчитываеш что я начну тут рассказывать про то как я якобы совершал незаконные действия?

Не бойся, за то что ты в пятом классе комуни-нибудь нос разбил на тебя дело не заведут.

Если страшно начинать, покажу пример:когда мне было лет эдак 12, один пассажир, сделал на стене дома несколько скабрезных надписей и рисунков оскорбляющих мои честь и достоинство, за что получил несколько ударов по туловищу.

> Нет, я сразу шашкой от плеча до задницы разваливаю!!!

Молодца.

> Это тебе так только кажется. Ненадо обобщать и отвечать за всех.

Мне не кажется, я знаю.

> Уже спросил у водителя?

Мне очевидно.

> И какой Закон он нарушил?

Нарушение ПДД:
"12.4 Остановка запрещается:
7. ближе 15 м от остановочных площадок, а при их отсутствии от указателя остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);"(С)


> Правильно - нахуя нужен суд, если тебе и так все ясно кто виноват!!!
> Сколько тебе лет?

Может расскажешь, как это человечество умудрилось выжить когда судов не существовало?

А некоторых странах, представляешь, вообще существуют суды присяжных, там всякое тупое быдло решение принимает.

> Или потребоваться.

Или не потребоваться.

> В данном случае сомнения от недостатка информации, а не от неустановленности фактов.

Т.е. неустановленный факт и недостаток информации это разные вещи?

> Кроме того, насчет сомнений - это где такое, можно ссылку на УК, ГК или где ты такое нашел?

УПК

"Статья 14. Презумпция невиновности

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. "(С)


> А вот гражданин с видео, я почти уверен, отказался бы от всех трех твоих вариантов.

Дерьмо случается.

> Я бы предпочел посмотреть как ты отдираеш наклейки, наклееные малолетними долбоебами.

Т.е. согласен что не корректно сравнивать, наклейку на стекло, и измазанную говном дверь?

> Возможно он совершил остановку и через 5 минут продолжил бы движение. Ввиду же хулиганских действий подростков водитель может быть вынужден занимать эту полосу несколько часов.

А возможно надо было сразу нормально поставить машину?

> Я сказал, что нужно позвонить и следовать инструкциям дежурного.
> На подобный звонок дежурный может предложить сфотографировать с нескольких ракурсов автомобиль нарушителя и дождаться автоинспектора для оформления протокола нарушения.
> Именно так мой знакомый на днях проучил граждан, запарковавшихся так, что он немог выехать 8 часов.

Вот например у гражданина не все так легко и просто как ты рассказываешь:
[censored]

> С точки зрения логики он потратит гораздо больше времени на ругань с подростками, на беготню за ними, на отдирание наклейки, на вызов милиции, ожидание милиции и тд.
> Все это время автомобиль гражданина будет занимать проезжую часть. Тоесть вместо того что бы освободить от нарушителя пространство анашисты вынуждают нарушителя занимать его еще дольше.

Начнем с того что это не ДТП, и оставлять машину на том же месте вовсе не обязательно.

С отодранной наклейкой вполне можно отогнать машину в другое место на скорости в 10км/час.

> Ты уверен, что человека в таком возрасте можно перевоспитать?
> Тебе сколько лет?

Перевоспитать нет, заставить выполнять правила - да.

> По занудству!!!

Ну я даже не знаю.

Вот гражданин вместо занудного разбора ситуации, за монтировку хватается, это как лучше или хуже?

> Ловко слился.

И в чем слив?

То что формулировка использовалась в уголовном кодексе, вовсе не означает, что её можно использовать исключительно в суде.


> Я дольше и что?

Ну как бы должен знать, что это за фраза и откуда.

> ЗЫ: ты хоть бы слово Тупичек правильно писал, тупичковец, блин.

Других аргументов, кроме орфографии и пунктуации, как я понял у тебя нет?

> Ты предлагаеш его наказать?

Нет, просто предлагаю, относится к нему соответственно.

> Общественный порядок регламентирует взаимоотношения, а не то что нравится кому то, а кому то нет.
> Если ты этого не понимаеш, то у меня вопрос про возраст снова крутится на языке.

Общественный порядок, это исторические сложившиеся представления, о том что нравится большинству населения.

У арабов например, женщинам нельзя куски тела на показ выставлять, а в США например гей парады проводятся.

> Давайте, без давайте?

Давай.

> Давай еще сравним хуй с пальцем или даже с трамвайным колесом - тоже очень продуктивное обсуждение получится.

Что теперь то не устраивает?

Вот пример где закон не нарушается, гражданин ведет себя как мудак.

Что не так-то?

> К тому, что подростки подошли к гражданину и спровоцировали его. Не он к ним подошел и нарвался, а они к нему подошли и напросились.

Гражданину указали на нарушение закона, а он в ответ начал ругаться.

> Только в случае твоего полного согласия с моей точкой зрения.

Понятно.

> Дак мы тут вроде свои точки зрения и высказываем, нет?

Тебя не поймешь. то ты говоришь, про суд, то про частное мнение.

> Что значит "без нарушений, общественного порядка"? Нарушение или есть или нет. В приведеных тобой примерах оно есть, в случе о котором мы говорим - его нет.
> Давай еще сравним хуй с пальцем или даже с трамвайным колесом - тоже очень продуктивное обсуждение получится.


В приведенном примере с бараном его нет.

> Это ты мне мои же вопросы задаеш теперь? Толково!!!

И что?

Заметь я на вопросы ответил, а ты уклоняешься.

> Что тебе думать о окружающих - твое дело. Но портить имущество гражданина, на основании того что ты думаеш что он мудак - нельзя.

Т.е. с тем что гражданин ведет себя как мудак ты согласен?

> А ты что - уже охуел???

Как бы узнать?

> Чем опасна сплоченая группа подростков безнаказано совершающая противоправные действия под котролем умных дяденек тебе неясно?

Не ясно.

На прямую уголовщину, они пойдут в крайнем случае, когда будет угроза правящей партии.

В иных ситуациях, это будут аналогичные акции, где твердо нельзя будет утверждать даже правонарушение, не то что преступление.

> Надо думать - ничем спровоцированое?

Тем что ему кто-то сказал, что раз на майбахе, то и правила соблюдать не надо, а тут такой облом.

> Подай на него в суд!!!

Ну видно нашисты выше того, чтобы сутяжничать.

Для имиджа опять же плохо.

В России будет гораздо популярнее, вот так в морду дать, чем по судам бегать.

> Мне неприятно, когда шаблоны уголовной среды примеряют ко мне.

А почему тогда ты их сам применяешь?

> А мне интересно, что тебе ответит твой папа на такой вопрос.

Спроси у него.

> Нет, ты дай прямую ссылку, где я такое утверждал дословно.

Ссылок на середину сообщения, насколько я знаю не поддерживаются механизмами сайта.

Я дал тебе цитаты.

Вставляешь их строку поиска и легко находишь.

> Или обьясни зачем ты брешеш?

Т.е. ты не говорил:
>>>>>>>Ты их за руки держать будеш? Они с тебя еще посмеются на камеру и разойдутся в разные стороны
>>>>>Ты схватил несовершеннолетнего за руку - остались синяки, он врет что ему больно шевелить кистью, о чем получает справку в больнице его родители - дальше тебе рассказывать что из этого может получиться, юрист?
>>>>>Это если ты его еще удержиш и дружки его не отобьют у тебя.
>>>Матерые дети тебя просто отпиздят и снимут это на видео - как с владельцем Майбаха, которому смело пробили в рыло. А потом уже ты будеш искать кто это сделал, судиться с ним и доказывать что ты не превысил необходимой самообороны.

> Не обьясню. Тебе это знать совершенно никчему.

Позволь это мне решать.

Так ты уходишь от вопроса?

> Вот я знаю случаи, когда подростки прыгают из окон многоэтажек на землю - ты сможеш такое повторить?

Т.е. подойти и сделать замечание гражданину на майбахе может только самоубийца?

> [перечитал дважды]
> Знаеш, мне так противно вдруг стало с тобой общаться, "тупичковец", блин.

Только со мной?

А ты попробуй почитать про Матросова.

Я уверен, что ты не надешь, где бы его подвиг описывали словами: "умный", "гениальный", "сообразительный".

Т.е. почти наверняка, нигде в мире такого нет, надо полагать, тебе со всем миром противно общаться.

> Я прекращу этот бессмысленный разговор.

Как пожелаешь.

> Всего хорошего. Не пиши мне больше.

Да я для тебя и не писал никогда.

Я писал для других посетителей.

Надеться переубедить кого-то в споре - занятие бессмысленное.

Я правильно понимаю, что отключение аккаунта Xenos является ответом на предыдущий пост?

> А что, его отключили?

Сейчас все работает, днем писал что отключили.