в ролике утверждается "в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне".
однако исторические факты говорят о другом. войну Японии США объявили 7 декабря 1941 года (через несколько часов после Перл Харбор). 11 декабря 1941 уже Германия (и ряд сателлитов) объявила войну США.
решение же о помощи (Ленд-лиз) СССР было одобрено 1 октября 1941 года Рузвельтом. за пару месяцев до вступления самих штатов в войну. т.е. как бы кому не было бы не приятно, но в войну США вступили вполне открыто и выступили "на чьей стороне". похоже, историю пытаются переписать "не только лишь все".
Сначала хотел тебя просто послать, но так уж и быть.
Исторические факты говорят о том, что США и Англия по сути и создали Гитлера для нападения на СССР.
Ну и с козырей зайду:
Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях.
> Сначала хотел тебя просто послать, но так уж и быть.
>
почему ты хотел меня послать? тебе не нравятся исторические факты, которые я привел? если ты с ними не согласен - оспорь их. я вот оспорил утверждение из ролика "в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне". можно по разному оценивать вклад и участие США. но сам факт, что во Второй Мировой войне они вполне определенно выступили против Германии, их союзников и сателлитов, а также помогали СССР (Ленд-лиз был все-таки СССР, а не Германии) - это тупо исторический факт.
> Ну и с козырей зайду:
> Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Гарри Трумэн New York Times, 24.06.1941
прости, но твой козырь идет на юх. пизданул это Гарри Трумэн 24.06.1941, когда еще никаким президентом на тот момент не являлся. так что это просто мнение (хоть и заметного на тот момент) политика. президентом был Рузвельт, который и принял решение 01.10.1941 о помощи СССР. ну и как только только СССР получил преимущество и начал вести активные наступательные действия, США внезапно вдруг не переметнулись на сторону Германии. оставались в союзниках до окончания войны. вопреки логике высказывания, которое ты привел. так в чем тогда заключается "козырность" твоего аргумента?
потому что ты несешь херню.
> тебе не нравятся исторические факты, которые я привел? если ты с ними не согласен - оспорь их.
мне не нравятся выводы, которые ты делаешь из нескольких фактов забывая про историческую картину в целом.
> я вот оспорил утверждение из ролика "в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне".
Да не решались. Война с Японией - это даже не смешно. Там вопросов больше чем ответов, по тому же Перл-Харбору можно задать больше неудобных вопросов чем по 911. Ну и то, что в войне с Японией США преследовали прежде всего свои интересы, а на СССР в данном случае было насрать.
> можно по разному оценивать вклад и участие США.
Зачем, там все и так ясно как день
> но сам факт, что во Второй Мировой войне они вполне определенно выступили против Германии, их союзников и сателлитов
Не напомнишь дату высадки в Нормандии?
> Ленд-лиз был все-таки СССР, а не Германии - это тупо исторический факт.
Вроде как давно уже было разжевано про ленд-лиз и про его "вклад" в победу.
> прости, но твой козырь идет на юх. пизданул это Гарри Трумэн 24.06.1941, когда еще никаким президентом на тот момент не являлся. так что это просто мнение (хоть и заметного на тот момент) политика.
Хорошо ли ты понимаешь политическую систему США? То что он не был президентом на тот момент не отменяет общей линии внешней политики США в Европе, которую по сути и озвучил Трумен.
> президентом был Рузвельт, который и принял решение 01.10.1941 о помощи СССР.
Ты правда веришь, что президент в США хоть на что-то влияет?
> ну и как только только СССР получил преимущество и начал вести активные наступательные действия, США внезапно вдруг не переметнулись на сторону Германии. оставались в союзниках до окончания войны. вопреки логике высказывания, которое ты привел. так в чем тогда заключается "козырность" твоего аргумента?
1944 год, Карл, 1944 сука мать его год, и не январь, а июнь блять, будь это хотя бы 43 год - я бы слова не сказал, а если бы 42 год то памятник американцам бы поставил, но июнь 44 года - это не союзники, это пидорасы. И не когда СССР получил преимущество, а когда осознали, что советские танки такими темпами наступления очень скоро дойдут до Пиренеев и ВСЯ Европа будет под коммунистами. По сути они вмешались, не для войны с Германией, а для войны с СССР, чтобы СССР не отхватил себе ВСЮ Европу. Не веришь, тогда изучи вопрос целесообразности бомбардировки Дрездена Праги - стереть с лица земли, только бы не досталось СССР.
> мне не нравятся выводы, которые ты делаешь из нескольких фактов забывая про историческую картину в целом.
еще раз. я оспорил утверждение из обсуждаемого ролика "в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне". это очевидное искажение фактов и очевидное вранье. с декабря 1941 года США находились в состоянии войны с Германией, Японией и пр. сателлитами. как бы вполне определенная позиция. так зачем врать было в ролике и передергивать?
> Да не решались. Война с Японией - это даже не смешно. Там вопросов больше чем ответов, по тому же Перл-Харбору можно задать больше неудобных вопросов чем по 911.
ты похоже в угаре не очень понял о чем речь. речь о том, что по факту США открыто выступили на стороне антигитлеровской коалиции. таковы исторические факты. в ролике же (еще раз) утверждается, что "в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне". ты либо докажи, что "США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне", либо иди проспись.
> в то же время США не решались открыто выступить на чьей-либо стороне". это очевидное искажение фактов и очевидное вранье. с декабря 1941 года США находились в состоянии войны с Германией, Японией и пр. сателлитами. как бы вполне определенная позиция. так зачем врать было в ролике и передергивать?
Открыто выступить на чьей-либо стороне означает послать войска, в каком году они послали войска на ОСНОВНОЙ театр военных действий, то бишь в Европу?
> Открыто выступить на чьей-либо стороне означает послать войска
открыто выступить - это означает официально публично обозначить свою позицию. например РФ не посылает наши войска в Сирию, однако официальная позиция высказана.
США же тогда вообще вступили в состояние войны.
> в каком году они послали войска на ОСНОВНОЙ театр военных действий, то бишь в Европу?
по факту в том, когда они более-менее разобрались со своими делами. интересно, что свои войска они послали в тот момент, когда у СССР было уже по факту преимущество. что опять же не укладывается в твой "козырный" аргумент, о том, что США планировали поддерживать Германию против СССР, если последний будет побеждать. по факту сложилось совсем наоборот. чуешь, чем реальный мир отличается от придуманного?
Сейчас, сейчас