> Первое. Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами.
Кашка, не вари!!
Кстати, а где было это самое разоблачение специалистами "детского лепета"? Можно посмотреть?
А то вот тот же[censored] он специалист или нет? Его уже кто-нибудь разоблачил?
>Слушайте! Мы подставились - "Первый канал", рупор кремлевской пропаганды - запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание.
Вообще-то вас уже везде где можно размазали...
А ответ от кого собственно говоря Леонтьев хотел услышать?
И кому он так сильно нужен чтобы его размазывали?
То что это фейк сейчас очевидно - оригинал снимка есть и он цветной да и много еще чего не стыкуется.
Теперь он пытается разыграть вполне себе детскую игру а давайте мне эксперта с мировым именем - пусть он разоблачает что я скажу...
"Кстати, обнаружился и первоисточник снимка, который действительно гуляет в Сети с 15 октября. Это форум "Obkon", одним из кураторов, которого является некто Акрам Махмутов, активный общественник и блогер "Эха Москвы". То есть, сами понимаете, не птичка покакала!"
А по-моему как раз птичка...
Кстати на этапе проверки материала можно было и найти это ну если конечно проверять материал в принципе...
Некоторые, так сказать, участники упорно не хотят дружить с логикой.
Что именно вы считаете фейком, например на этом снимке?
[censored]
- Содержимое пробирки не соответствовало объявленному?
- Человек, который держит пробирку не является тем, за кого себя выдает?
- Снимок является фальшивкой, потому что этого не было никогда?
- Что-то другое?
Если эта фотография не фейк, и содержимое пробирки вполне могло соответствовать объявленному, не значаит ли это, что Ирак разбомбили не зря?
> Сбивать гражданские самолеты не разрешается, но допускается, перефразируя бравого солдата Швейка.
>
Гм и при чем здесь это?
Меня это радует. Мы обсуждаем одну простую вещь, а именно то что некто Леонтьев выдал в эфир своей передачи фейк грубы и примитивный.
Но он упорно не признает это а в ответ своим зрителям(которые думают что им показывают правду) сыпет обвинениями в адрес всех подряд.
>Для обвинения материалов достаточно. Сокрытия материалов.
Если этих материалов у Леонтьева нету - то публикуя такие фейки он дискредитирует саму идею нормального расследования.
Никто не мешал ему сделать программу просто об этом инциденте использовав те данные которые наше МО выдало вначале.
Но он решил сделать дешевую сенсацию - и использовал примитивный фейк чем дискредитировал и себя и СМИ где работает.
Опять-же повторюсь наши действительно авторитетные СМИ за рубежом РТ и др этот фейк не публиковали так им их статус такое не позволяет.
Почему ОРТ позволяет - загадка...
> Если эта фотография не фейк, и содержимое пробирки вполне могло соответствовать объявленному, не значаит ли это, что Ирак разбомбили не зря?
>
Тут немножечко другое аналогия была-бы полной если-бы США выдали эту пробирку всем и в результате все сказали что там мел.
На что США заявило-бы: "да тут мел а вот в Ираке оружие массового поражения."
А те кто не верит давайте карты на стол - предоставьте нам все данные ваших разведок - те которые засекречены, все результаты анализов на все возможные ОВ и т.д.Причем все эти анализы должны быть проведены учеными с мировыми именами...
А в чем, собственно, проблема? Вот гражданин трясет пробиркой с якобы химоружием из Ирака. Где доказательства, что это действительно химоружие? Даже если предположить, что гражданин оказался настолько ебанутым, что принес в зал заседаний ООН химоружие, где доказательства, что оно из Ирака? И т.д. и т.п. Гражданин Пауэлл в попытке создать сенсацию изначально подставился. Как и гражданин Леонтьев.
> Гражданин Пауэлл в попытке создать сенсацию изначально подставился. Как и гражданин Леонтьев.
Однако, после того, как "подставился" Пауэлл, разнесли к чертям целую страну.
Леонтьев и первый канал не создавали "фейков" и даже не интерпретировали то, что было создано другими. Они просто озвучили одну из версий, которую до этого озвучил совершенно другой гражданин. И ссылку на гражданина дали (после чего тот, как мы все уже знаем - слился в унитаз со словами: "Ой, бля, всё! Я не хочу в этом участвовать!"). И, что самое главное, Леонтьев не призывал разбомбить США (или любое другое государство).
фотка это провокация, если угодно проверка, блеф с целью вызвать ответную реакцию
отсутствие такой реакции - косвенное подтверждение, что этот блеф не совсем уж и блеф
> Вот гражданин трясет пробиркой с якобы химоружием из Ирака.
Не так все было совсэм не так. Гражданин тряс примером как мало надо порошка сибирской язвы и как легко ее спрятать. В самой пробирке никакого химоружия не было. А затем уже анекдотов насочиняли.
> Однако, после того, как "подставился" Пауэлл, разнесли к чертям целую страну.
И произошло это потому, что Америка знает, чего хочет и может себе позволить действовать так, как хочет, вне зависимости от того, что по этому поводу думают окружающие. Это в отличие от России.
> И произошло это потому, что Америка знает, чего хочет и может себе позволить действовать так, как хочет, вне зависимости от того, что по этому поводу думают окружающие. Это в отличие от России.
Так, какой из этого вывод? Не подставляться, или перестать бояться неодобрения со стороны партнеров? Что именно?
> Леонтьев и первый канал не создавали "фейков" и даже не интерпретировали то, что было создано другими. Они просто озвучили одну из версий, которую до этого озвучил совершенно другой гражданин. И ссылку на гражданина дали (после чего тот, как мы все уже знаем - слился в унитаз). И, что самое главное, Леонтьев не призывал разбомбить США (или любое другое государство).
Нет ну извини. СМИ имеют уровень а то получается как в дешевой рекламе - там маленькими буквами было написано что все это фигня.
СМИ нужны чтобы информировать население - если они не проверяют данные - то это говорит об очень низком уровне.
Если они говорят что они привлекали экспертов для проверки подлинности а само фото было в отрытом доступе аж в октябре и давно уже разобрано что и откуда - значит это плохие эксперты. Те журналисты кто занимался этим боингом должны были это фото уже видеть в январе...
Просто была надежда что смотря первый канал - ты получаешь достоверную информацию, но под с правильной точки зрения.
А так можно и укро СМИ оправдать с их "спутниковыми снимками" - скринами из игрушек.
В информационной войне возможность уличить противника в дешевом фейке - это ж настоящий праздник.
В интернетах-то все эксперты по фотошопам, а что касательно официальных лиц вашингтонского обкома?
Они-то почему молчат?
Есть мнение, что снимок-то фейк, но есть похожие снимки, которые как раз не фейк.
И обком это знает, поэтому и не уверен до конца есть ли смысл разоблачать - а ну как еще пачку снимков "случайно найдут"?
А на этом снимке все сильно наглядно показано, можно сказать, для особо одаренных: вот истребитель, вот пассажирский самолет, вот следы от ракет воздух-воздух.
Все ясно и понятно.
> фотка это провокация, если угодно проверка, блеф с целью вызвать ответную реакцию
> отсутствие такой реакции - косвенное подтверждение, что этот блеф не совсем уж и блеф
Ты явно переоцениваешь уровень Леонтьева. Да сейчас он за это схватился как за соломинку но это совершенно неправдоподобно.
Например те-же спецслужбы общаются друг с другом достаточно спокойно - так что намекнуть можно и на прямую...
Тем более что охват ОРТ в мире - это по сути только Россия. Когда-нибудь нам это припомнят но угрозы распространения "неправильной" информации нету. При этом доверие к ОРТ еще немного снизится.
> Нет ну извини. СМИ имеют уровень а то получается как в дешевой рекламе
Вы слишком много требуете от СМИ вообще, и от зависящих от работодателя в частности. Если даже пресссекретарь Госдепа США позволяет себе нести ахинею (хотя у них в штате сколько угодно и каких угодно экспертов) на весь мир.
Нормальный у наших СМИ уровень. Если хунта даже спутники собирается выключать...
P.S. Да, и не забывайте, что СМИ являются частью не только национальной пропагандистской машины, но так же, могут быть и средством дезинформации.
P.P.S.
> Просто была надежда что смотря первый канал - ты получаешь достоверную информацию
> В информационной войне возможность уличить противника в дешевом фейке - это ж настоящий праздник.
> В интернетах-то все эксперты по фотошопам, а что касательно официальных лиц вашингтонского обкома?
> Они-то почему молчат?
>
> Есть мнение, что снимок-то фейк, но есть похожие снимки, которые как раз не фейк.
> И обком это знает, поэтому и не уверен до конца есть ли смысл разоблачать - а ну как еще пачку снимков "случайно найдут"?
>
Угу самое то с треском разоблачить эти а потом сказать:"Ну че вы опять нам эту фигню суете - миллион раз уже все разбирали..."
Тут фигня в том что оно просто сейчас никому не нужно.
Я предлагаю простую вещь можешь найти ссылку(не для меня а просто для себя) на молниеносную реакцию Госдепа или БиБиСи на заявление сделанное нашим журналистом в локальных наших СМИ,которое не является заявлением политика, а просто заявлением сделанным в новостях или простой авторской передаче.
Даже наши СМИ(ОРТ тот-же) почти не разоблачают фейки украинских - а только заявления их официальных лиц или обходятся общими словами.
Никакой мега-экспертизы обычно никто не проводит.
> Нормальный у наших СМИ уровень. Если хунта даже спутники собирается выключать...
>
Для борьбы с украми подойдет нулевой уровень. А вот с мировыми - тут количеством мы взять не сможем априори - поэтому их тактику напрямую
использовать нельзя.
А извинится на мой взгляд это был-бы сильный ход - никто так толком еще ни разу не делал, а так, наоборот, подтверждение, что мы типа следим за чистотой информации - вот тут конкретно недоглядели но уровень держим.
> А извинится на мой взгляд это был-бы сильный ход - никто так толком еще ни разу не делал, а так, наоборот, подтверждение, что мы типа следим за чистотой информации - вот тут конкретно недоглядели но уровень держим.
Ещё 6 лет назад мы пытались так работать - говорить одну лишь правду, и ничего кроме правды. Информационная война 8.08.08 была проиграна подчистую. Врали все вокруг, кроме Российских СМИ. Поверили всем, вполне логично решив, что не могут же врать все, а Россия - белая и пушистая?
Информационная война, это совсем не то, что можно описать с помощью фразы "правда сама найдет дорогу к умам". Это гораздо сложнее...
> Первое. Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами. Все это есть там же, в Сети.
А "разоблачения специалистов" можно почитать?
> Повторим, отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности.
А мне вчера аноним прислал фотографию, на которой Леонтьева в извращенной форме огуливают два здоровенных негра. И эксперты не обнаружили на ней никаких следов подделки. Требую показать её по первому каналу - я ведь не сказал, что она точно подлинная, так что обвинять меня в клевете не нужно.
> Ещё 6 лет назад мы пытались так работать - говорить одну лишь правду, и ничего кроме правды. Информационная война 8.08.08 была проиграна подчистую. Врали все вокруг, кроме Российских СМИ. Поверили всем, вполне логично решив, что не могут же врать все, а Россия - белая и пушистая?
>
> Информационная война, это совсем не то, что можно описать с помощью фразы "правда сама найдет дорогу к умам". Это гораздо сложнее...
Это понятно всем, просто там как и в обычной войне,тут есть разное вооружение(уровни СМИ именно определяют калибр). И лепить откровенный и примитивный фейк на первом канале скорее неразумно.
Для распространения фейков есть и другие. Весь вопрос в "уровне" - зная что это фейк ничего не мешало сделать его например качественнее.
Ну или нарисовать свой на крайняк. Просто наши люди пока верят нашим СМИ - пока... и войну за свои умы(8.08.08) - мы не проиграли, а ОРТ занимается именно этим и меня не понравилось именно это.
Для войны с внешним миром у нас есть РТ и Лайфньюз(а они почему-то нифига не вбросили) поверь мне в США об ОРТ подавляющее большинство населения даже не догадывается.
> Я предлагаю простую вещь можешь найти ссылку(не для меня а просто для себя) на молниеносную реакцию Госдепа или БиБиСи на заявление сделанное нашим журналистом в локальных наших СМИ, которое не является заявлением политика, а просто заявлением сделанным в новостях или простой авторской передаче.
"6 марта в программе «Вести недели» Киселёв, основываясь на утверждении в статье в «Российской газете» от 22 января заявил, что Россия обладает комплексом автоматического управления массированным ответным ядерным ударом «Периметр», «гарантирующим поражение Соединённых Штатов Америки в случае начала вооружённого конфликта», использовал выражение «Россия — единственная в мире страна, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел». Выражение вызвало широкий отклик в мире"
> фотка это провокация, если угодно проверка, блеф с целью вызвать ответную реакцию
> отсутствие такой реакции - косвенное подтверждение, что этот блеф не совсем уж и блеф
дай угадаю. если бы была другая реакция, то аргумент звучал бы:
"фотка это провокация, если угодно проверка, блеф с целью вызвать ответную реакцию
наличие такой реакции - косвенное подтверждение, что этот блеф не совсем уж и блеф"
> Я так понял, разоблачения разоблачений имеются в виду вот такие
"разоблачения разоблачений" там кислые и не выдерживают критики.
например: "Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т.д)"
опровергается тем, что как раз эти самые не до конца затерые стыки между квадрантами и были обнаружены. коллаж же собственно для того и перевели в черно-белое, чтобы не утруждаться с подгонкой квадрантов под одну цветовую гамму. ну и полностью совпадающее по форме и месторасположению облако доставляет.
или "И? На снимке изображен момент пуска ракеты! Как вы думаете способен самолет, летящий со скоростью 700 км/ч с высоты около 9 км упасть в 50 км от места нападения? Конечно ДА."
если бы самолет просто планировал с отключенными двигателями, то да. даже гораздо дальше мог улететь в несколько раз. но согласно данным объективного контроля мин.обороны РФ боинг в момент поражения резко потерял в скорости. т.е. уже не 700 км/ч. очевидно, что начал разваливаться в воздухе на части и фрагменты. что подтверждается большим разбросом обломков. вопрос поставлен не верно. речь не о том, где мог упасть самолет, а о том, где могли упасть его фрагменты, не обладающие уже формой способствующей к полету, а совсем наоборот препятствующей ему.
> Я так понял, разоблачения разоблачений имеются в виду вот такие -[censored]
Как люди на подобные разоблачения(разоблачений) только ведутся? Ведь школьных знаний достаточно, чтобы определённо заявить, что автор не разбирается ни в одной из тех вещей о которых говорит, от слова "совсем".
>
> "6 марта в программе «Вести недели» Киселёв, основываясь на утверждении в статье в «Российской газете» от 22 января заявил, что Россия обладает комплексом автоматического управления массированным ответным ядерным ударом «Периметр», «гарантирующим поражение Соединённых Штатов Америки в случае начала вооружённого конфликта», использовал выражение «Россия — единственная в мире страна, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел». Выражение вызвало широкий отклик в мире"
В любом случае спасибо за ссылки.
>Выражение вызвало широкий отклик в мире
Это конечно не так - посмотри хотя-бы количество комментов у статьи их целых 47(и целых 230 ретвитов новости). Да и статья эта в интеренет-версии газеты. Можешь посмотреть цитируемость в интернете. Это чистая самодеятельность - никакого "приказа сверху" или скоординированных действий СМИ тут нету и в помине.
>на молниеносную реакцию Госдепа или БиБиСи
Ну и молниеносность мягко говоря спорная - 6-го была передача 16-го статья(10 дней прошло). Я бы сказал что это не реакция на передачу - просто надо было написать статью о злых русских и притянули эту передачу - не было бы этой передачи притянули-бы другую.
По поводу Леонтьева - поверь никто этого не забудет и когда надо этот фейк тоже используют для дискредитации любых наших доказательств.
> если бы самолет просто планировал с отключенными двигателями, то да. даже гораздо дальше мог улететь в несколько раз. но согласно данным объективного контроля мин.обороны РФ боинг в момент поражения резко потерял в скорости. т.е. уже не 700 км/ч. очевидно, что начал разваливаться в воздухе на части и фрагменты. что подтверждается большим разбросом обломков. вопрос поставлен не верно. речь не о том, где мог упасть самолет, а о том, где могли упасть его фрагменты, не обладающие уже формой способствующей к полету, а совсем наоборот препятствующей ему.
Например ему могло крыло оторвать или сильно повредить. Тогда он начнет делать круги и кувыркатся в воздухе и далеко не улетит...
> А потом он подставился со сланцевым газом. Наврал короче.
Не помню такого. То что он излагал свою точку зрения по поводу сланцевого газа помню. Чтобы врал по этому поводу не помню.
Ты что сказать то хочешь? Что Мише Леонтьеву надо просто верить? Авось окажется прав?
Так вполне возможно, что боинг действительно сбил укрский самолёт (лично я склоняюсь к точке зрения, что сбили укры, правда чем непонятно), но зачем в эфире первого канала показывать очевидный фейк?
Сейчас, сейчас
малолетний »
Кашка, не вари!!
Кстати, а где было это самое разоблачение специалистами "детского лепета"? Можно посмотреть?
А то вот тот же[censored] он специалист или нет? Его уже кто-нибудь разоблачил?