М.В.Попов. Обращение к украинским матерям

Ты уже тут в каментах наворотил феерического несвязного бреда с потенциалом постов на 500. марксистов тут извозили носом уже сто пятьдесят раз по всем этим темам. тебе повезло - пропустил.
так что пока обживайся. будет досуг - побеседуем.

>П.С. Я не Марксист.

на всякий случай решили от марксистов откреститься? до начала извоза?
тогда и возить нет смысла. ибо человек - личность. а речь о религиозной фундаменталисткой идеологии - марксизме.

Он и правда извозил носом немало марксистов, которые спасались бегством ползком.

>А я где-то сказал что я Марксист?

Давайте сразу определимся - лично вас я уважаю, как и марксистов в целом. Так-же не имею никакого спортивного интереса в доминирировании и троллинге.
Когда есть время и желание - с удовольствием раскрываю религиозную подноготню марксизма.
О ветхих Адамах среди шипов и репейников сбившихся в общество для обмена товарами.
Сейчас реально некогда во все это погружаться.
Вы можете ознакомиться вот с этими статьями и подготовиться:
[censored] Начните с "диалектики отчуждения"

вот тут сборник статей в pdf:
[censored]

В них очень хорошо изложено то, о чем вы могли-бы флеймить.
Еще неплохо было-бы почитать "Маркс против русской революции" СГКМ.

> Так она же либералам власть передает

Вы знакомы с деятельностью Карла-Маркса и Энгельса? Они занимались свержением национальных режимов в угоду английскому буржую. Нравились им дешевые английский сюртуки (Как Новодворской сникерс). А девочки в шахтах буржуя - это конечно зло, но прогрессивно.
Отдельную пачку памфлетов они, особенно Энгельс, посвятили быкоголовым славянам вообще и России в частности.

И давайте определимся хотя-бы с товарищем Поповым. Он выступает за фашизм или нет? И почему режим "полу-фашисткий"? А в России на сколько долей фашитский?
Чем руководствуется Попов - этническими побуждениями, выбором из двух зол, или всесильной теорией?

> Еще неплохо было-бы почитать "Маркс против русской революции" СГКМ.

Думаю, что прежде чем о чем-то судить, нужно знать предмет о котором идет речь. К сожалению, СГКМ предмета обсуждения НЕ ЗНАЕТ!!! И занимается откровенной демагогией. Вопрос, зачем это профессору?

> Думаю, что прежде чем о чем-то судить, нужно знать предмет о котором идет речь. К сожалению, СГКМ предмета обсуждения НЕ ЗНАЕТ!!! И занимается откровенной демагогией. Вопрос, зачем это профессору?


вы хотя-бы с маркситами разберитесь. кто какого сорта. а мы посмотрим. нам всем интересно. так что не вижу никаких причин нападать на СГКМ или меня или Степанова.
а то беспредметный разговор получается. у вас у марксистов марксисзм у каждого свой, только у нас - неправильный.
сборище протестантских сект какое-то.

> С марксистами нечего разбираться, давно уже разобрались - нет в России марксистов, кончились еще в СССР. Не кончились бы - не погибла бы страна.

Я гляжу, Вы не в курсе, что Чубайс с Е.Гайдаром - марксисты!

Ага, охрененные просто! :)

> Увы, пока не доросла. Тут умище требуется неслабый.

Дайте определение "марксиста" иначе с вами совсем тяжело разговаривать уже.

Настоящее мракобесие.
"Марксизм не знаю, но верую и исповедую" (с) и "точно знаю что вот те, те и те - не марксисты. потому погибают" (с).

> Дайте определение "марксиста" иначе с вами совсем тяжело разговаривать уже.

Давайте я попробую сформулировать понятие марксиста:
Марксистом следует считать того, кто понимает, что движущей силой истории эксплуататорских обществ является классовая борьба. Результатом этой классовой борьбы будет снятие эксплуатации человека человеком, снятие отчуждения человека от результатов своей деятельности по преобразованию вещества природы. Движущей силой процессов снятия отчуждения является класс пролетариата. Период господства пролетарита продолжается до упразднения всякого неравенства, вплоть до начала коммунистического самоуправления. На весь этот период господство выражается диктатурой пролетариата.

Тяжело тому, кто не знает что такое марксизм. И кто пытается судить о нем по своим представлениям.

> По мне так "марксист" - человек верующий во всесильные теории и неумолимые законы развития человечества

А зачем тогда от людей требовать давать определения, если заранее с ними не согласны?

> По мне так "марксист" - человек верующий во всесильные теории и неумолимые законы развития человечества (а так-же рук рынка). проповедующий талмуды Карла Маркса (как правило не ознакомившись с ней). Утверждающий что двигателем поведения человека является движение от боли к удовольствию и корысть.

Вот видите, я оказалась права, вы судите о марксизме на основании своих иллюзий о нем. :)

На самом деле, марксист это человек, способный отразить действительность (историческую или окружающую) такой, какая она есть на самом деле.
Вот и все.

> А зачем тогда от людей требовать давать определения, если заранее с ними не согласны?

Вот товарищ Лана написала:

>На самом деле, марксист это человек, способный отразить действительность (историческую или окружающую) такой, какая она есть на самом деле.

согласны-ли вы с ней?

Марксист - это умный (и добрый), а немарксист - тупой и злой!!!

Все хорошее - это марксисзм. Все плохое - немарксизм!!!

> вот вы, марксисты, сначала определитесь, например, кто из вас марксист и марксист ли Попов.
> а потом уж будем разбираться с материалом.

Лана, я, Оверченко - все марксисты в становлении. Попов марксист по понятию марксиста. Для того, чтобы утверждать, является ли кто-то марксистом или нет, надо проверить, соотствует ли он понятию марксиста. Именно понятию, а не субъективному мнению, навроде этого: " "марксист" - человек верующий во всесильные теории и неумолимые законы развития человечества (а так-же рук рынка) "

Попов вполне соответствует понятию марксиста, мы остальные не вполне, поэтому в становлении.

> что такое "марксист в становлении" ?

"марксист в становлении" отличается от "марксиста" также как аспирант отличается от профессора, зрелостью формулировок понятий.

> Марксизм же утверждает обратное.

Что же такое обратное утверждает марксизм? Неужели марксизм утверждает, что понятие и объект (явление) - это одно и тоже? Прошу разъяснить этот важный момент.

> Здесь применена формальная логика, а не диалектическая.

Где это здесь? Где тут отдельно рассмотрена форма и сказано, что форма первична относительно содержания? Уж разъясните, будьте добры, вместо того, чтобы так однозначно утверждать штампованными фразами.

Ну вы даете! Как же может быть одним и тем же понятие и объект (явление) ? Разумеется, в марксизме это не одно и то. Ведь методология марксизма - диалектический материализм. А материализм основывается на понимании того, что материя первична и ее существование объективно, и НЕ ЗАВИСИТ от наших ощущений, от нашего сознания. У вас же получается, что материи без сознания нет. Это же идеализм чистой воды! Просто таки чистейшей!
Понятие об объекте есть всего лишь отражение объективно существующей материи в сознании человека.

Формальная логика это заключение: человек конечен (часть мира), значит он не может познать весь мир. Это отрицание марксистской теории познания.
В чем ошибка? Опять-таки в непонимании, что сознание человека СПОСОБНО отразить весь мир, а значит и познать его. Любой человек, так или иначе, отражает весь мир, в противном случае он бы не выжил в природе, не сумел адаптироваться к ней. Иное дело - познание законов этого мира. Оно идет постепенно. Потому и имеет место прогресс человечества.

Извините, более подробно объяснять не буду. Тут тома надо писать. Сами понимаете, в комментариях это невозможно. Да и написаны они уже.
Вы не за Попова держитесь, и не за Гегеля, которого Маркс-то преодолел, не забывайте от этом (а значит и отбросил по больше части!), а за самого Маркса и других классиков марксизма, особенно Ленина, который в своем "Материализме и эмпирикритицизме" многое разжевывал понятнее Маркса.

> Как же может быть одним и тем же понятие и объект (явление) ? Разумеется, в марксизме это не одно и то. Ведь методология марксизма - диалектический материализм. А материализм основывается на понимании того, что материя первична и ее существование объективно, и НЕ ЗАВИСИТ от наших ощущений, от нашего сознания. У вас же получается, что материи без сознания нет. Это же идеализм чистой воды! Просто таки чистейшей!

Ну раз это не одно и то же, значит они чем-то отличаются. Раз они чем-то отличаются, то между ними есть отличие. Раз есть отличие, то это разные категории, а раз разные, то и отделены друг от друга этим самым различием.

> А материализм основывается на понимании того, что материя первична и ее существование объективно, и НЕ ЗАВИСИТ от наших ощущений, от нашего сознания.

Вот только не надо манипулировать тезисами. В том, что материя первична, меня убеждать не надо. А вот то, что материя не зависит от общественного сознания - это заблуждение, свойственное начальному, ещё примитивному материализму, который называеся ещё механистическим или вульгарным. Как же это так материя не зависит от общественного сознания? Она не зависит, когда это самое сознания ещё не сформировалось самим развитием материи. А вот когда материя развилась до такого уровня, что появилась саморефлексия, тогда материя уже имеет возможность определяться общественным сознанием. Или же Вы будете утверждать, что диктатура пролетариата, вначале появляется как общественное явление, и только после этого формируется понятие диктатуры пролетариата? В данном случае ровно наоборот: вначале было сформировано понятие диктатуры пролетариата К. Марксом и Ко и уже после этого, это понятие воплотилось в общественной действительности.

Со своей стороны Вам советую держаться Маркса, Гегеля, Попова. Их материализм диалектичекий. В нём понятие и явление тождественны, а стало быть взаимно обусловливают друг друга.

И снова: сознание человека не способно отразить мир. Только общественному сознанию под силу отразить мир, и более того - изменить этот мир.

> сознание человека не способно отразить мир.

Это вы так думаете.

А вот классики марксизма считали, что сознание само есть отражение реального мира. Маркс: "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Капитал, т.1)

Тяжело вам, идеалистам, приходится отрицать очевидное :)

> сознание само есть отражение реального мира

Сознание - есть отражение. Однако, созание человека не может отразить мир, ровно также как единичное зеркало не может отразить весь свет. Какой-то небольшой кусочек мира (только лишь конечную часть) - способно, но мир не способно. И вообще любое конечное не в состоянии отразить бесконечного. Чтобы отразить бесконечное, нужно также бесконечное.

> Он и правда извозил носом немало марксистов, которые спасались бегством ползком.

Видимо брал измором, а не аргументами:)