> Что-то я не вижу здесь про изъятие по решению суда. Вижу, что сперва предлагают забрать, а потом обращаться в суд за решением. Это, конечно, уже прогресс по сравнению с изъятием вообще без суда, но надо бы называть вещи своими именами.
Не, разница принципиальная.
Сейчас по СК РФ отобрание производится без решения суда, только на основании решения опеки, и оспорить его в суде по сути невозможно. В законе за опекой закреплена обязанность обратиться в суд в недельный срок, но не по поводу отобрания, а по поводу дальнейшего решения родительских прав.
Предлагается другое - оставить возможность для экстренного изъятия без решения суда; вменить в обязанность предоставить в суд запрос на дальнейшее отобрание ребенка из семьи. Эти два понятия - изъятие и отобрание - законодательно разводятся.
По поводу сабжа - видео хорошее, а подача в статье стандартно желтушная, да еще и с ошибками - "закон о призумпции". В пену, тем не менее.
> Вот сомневаюсь, что в закон нужно внести поправку "об уголовной ответственности за незаконное отобрание детей", если по суду и по любому регламенту - это в любом случае будет законным изъятием. Поэтому добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие". > > Тем самым будет подстёгнута прописка в законе всех условий изъятия, а не оставление расплывчатых формулировок.
Тут стоит прислушаться к Мамиконян, когда она соглашается с тем, что в опеке работает подавляющее большинство нормальных людей, с которыми РВС сотрудничает, и не стоит представлять всех сотрудников опеки фашистами, как это делала Татьяна_М.
Соответственно, надо понимать, что работают там обычные люди, которым такое требование тупо свяжет руки. В принципе, и так для того, чтобы изъять ребенка из реально опасной ситуации (а такие бывают!) от агрессивно настроенных родителей - и так нужно некоторое мужество. А если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения. По сути такой формулировкой ты загонишь их в рамки выбора: либо возможное спасение здоровья/жизни ребенка, либо возможное лишение свободы.
Два дня не такой великий срок. Плохо, конечно, но всяко не нынешние полгода (емнип), которые отводятся для подготовки документов к суду по лишению родительских прав, в течение которых ребенок будет "отобран".
> Вот не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным...
А если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку?
В реалиях то, что ты предлагаешь будет выглядеть так: в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение об экстренном изъятии. А через два дня выясняется, что доказухи у неё не хватает (может неправильно что-то оформили, а может и на самом деле приняла неверное решение), и она автоматом заезжает на кичу.
> К тому же, если по суду изъятие признано обоснованным, можно добавить в уголовный кодекс статью уже об уголовной ответственности родителей. Раз уж ребёнка изъяли по какой-то причине, то родители совершили преступление.
Нахуя? Чего в УК не хватает? Там и побои, под которые можно что угодно вплоть до шлепка подвести, и чего только еще нет.
Wagezar: добиваться следует такой поправки: "уголовная ответственность за необоснованное изъятие". Ерш: если за любое необоснованное экстренное изъятие будет грозить уголовка, многие просто не смогут принять нужного решения. Wagezar: не смогу понять, как экстренное изъятие может быть необоснованным... Ерш: если не можешь - зачем предлагаешь вводить за него уголовку? Wagezar: по той причине, что не может ничего быть необоснованным. Даже случайное, даже оно имеет основанием какую-то внешнюю причину.
Ты меня извини, но это бред какой-то. Я не могу понять, что ты говоришь, когда ты в каждом посте противоречишь сам себе.
> > в дерганой, нервной обстановке тётенька приняла решение > > Раз она приняла решение, значит для этого решения есть причина.
Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение. По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность. Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары.
> > и чего только еще нет. > > Например, нет принудительного лечения родителей-алкоголиков
Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего.
> нет принудительных и обязательных работ для родителей, которые рожают детей с целью получения материнского капитала.
Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей?
> Хорошо, придётся вернуться на школьную скамью. Если трудно с пониманием, приведи пример чего-нибудь экстренного, которое не было бы обоснованным. (Пример случайного приводить не надо).
То есть ты никакого противоречия в своих словах не видишь, когда в одном посте требуешь ввести уголовку за "необоснованное изъятие", а в другом пишешь, что не понимаешь, как "изъятие может быть необоснованным".
Показательно. Плюрализм мнений в одной голове.
> > Она могла неверно оценить обстановку и принять неправильное, необоснованное решение. > > Неправильное и необоснованное - это несколько разные вещи.
В суде неправильное превратится в необоснованное, и тетенька в соответствии с твоими требованиями поедет по этапу.
> > По твоему предложению за это ей должна грозить уголовная ответственность. > > За неправильно принятое решение также должна быть ответственность. Пусть не уголовная.
За превышение полномочий уже есть ответственность. Ты и про это не знаешь, автор законодательных инициатив?
> > Видимо, чтобы остальным была наука: видите ребенка в опасности - лучше притворитесь, что не видели, чтобы не заехать на нары. > > Видеть и принимать решения - это обязанность данных тётенек. Они к этой деятельности готовились и им за это платят деньги.
Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал?
В реальном (не в эльфийском) мире реализация твоих дурацких предложений приведет не к наступлению всеобщей справедливости, а к тому, что тётеньки из опеки будут больше озабочены прикрытием собственной жопы, чем заботой о детях.
> Если уж общество не может без них обойтись
А что, может?
Вон, в видео по ссылке говорят, что за год были лишены родительских прав около 50 тысяч, из них отобрание из семей было в ~10% случаев. Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС - это десятки случаев (~1% от случаев отобрания). По всем остальным 4450 случаев претензий нет.
Как в эльфийском мире, этими 4450 детьми не нужно было заниматься? Эльфийское общество может без этого обойтись?
> то эти тётеньки должны иметь полномочия, за обоснованное (а не случайное) применение которых, эти самые тётеньки должны нести ответственность. И если эта тётенька не в состоянии работать в нервной обстановке - то к данной деятельности её вообще не следует допускать.
Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора. Речь о способе устранения этих ошибок, о повышении объективности. Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время.
А требование ввести уголовку - из разряда "заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибёт".
> > Пиздец. А цель выдачи материнского капитала - она не в том, чтобы рожали как можно больше людей? > > Цель выдачи материнского капитала в том чтобы рожали как можно детей. Однако рождение детей не есть цель получения материнского капитала, детей рождают несколько для другого, а не для того, чтобы получить материнский капитал.
Законодатель, ты в закон-то что предлагаешь написать? "За рождение ребенка с целью получения материнского капитала - в тюрьму на 10 лет" - так? Или к родителям все-таки какие-то другие претензии, уже описанные к СК и УК РФ?
> > Да, это нужно обязательно запихать в тот же законопроект, чтобы гарантированно не прошло вообще ничего. > > А зачем в тот же?
Это ты себя спроси - зачем ты про это пишешь в теме с обсуждением конкретного законопроекта.
> > Показательно. Плюрализм мнений в одной голове. > Не надо думать за меня и перевирать слова.
Гражданин, я привожу прямые цитаты из твоих постов. Если твои цитаты думают за тебя и перевирают слова - ничем помочь не могу.
> Если какой-то объект изъяли экстренно, без предъявления тому, у кого изъяли причин, для этого есть специальное обозначение - грабёж.
Где есть такое специальное обозначение? Ну, кроме эльфийского мира?
> если какую-то сторону будет представлять юрист, который не знает разницы между правильным и обоснованным
Ты для начала обоснуй свой тезис о том, что необоснованное решение не является неправильным.
Да, вставлю еще раз то, что ты решил тихонько проигнорировать: Речь не о "не в состоянии работать", а о том, что ошибки неизбежны в силу человеческого фактора.
>> За превышение полномочий уже есть ответственность. > Причём здесь превышение полномочий?
При том, что если изъятие не было обоснованным, то налицо было превышение полномочий должностным лицом, за которое в законодательстве уже существует ответственность. Но тебе невдомёк, что уже есть в законах, ты выдвигаешь блестящие инициативы в духе "надо ввести какую-нибудь ответственность, если не уголовную, так хоть какую-нибудь!"
Сообщаю: "какая-нибудь" уже есть.
>> Денег им за это платят не больше, чем продавщицам, к примеру. Или девочкам-манагерам. Это бюджетники, не знал? > Причём здесь количество денег? Платят столько - за столько они согласны работать.
Количество денег при том, что в реальном (не эльфийском) мире большинство работников после твоих "гениальных" нововведений скажут "да ну нахрен, я в другом месте с меньшими нервами те же деньги получу".
> Не будут согласны работать за эти деньги, прибавят или найдут других.
То есть твое "гениальное" предложение будет работоспособно только при значительном увеличении бюджета опеки. Толково! Выкинем кучу бабок без видимой причины и без видимого результата, просто потому, что Вагезару так захотелось. Или добавим работы кадровикам и устроим текучку в опеке - сразу все наладится!!!
>> Необоснованные, вопиющие случаи, которыми занимается РВС > Так эти случаи необоснованные, случаи неправильного изъятия или незаконные? Они на то и вопиющие, потому что забирать ребёнка в каждом из них - не было достаточного оснований.
Ты вообще ни хрена об обсуждаемой теме не знаешь? Объясняю: в упомянутых случаях чиновничий произвол творился в соответствии с законодательством. Именно поэтому обсуждается выдвинутый законопроект.
>> Вот в законопроекте толковое предложение - нужно доказать в суде в кратчайшее время/ > Любое доказательство не с потолка берётся. Оно всегда на чём-то основывается.
Какая глубокая мысль! Когда нечего сказать, нужно сказать хоть что-нибудь, пусть даже и бессмысленное и к предыдущему обсуждению не относящееся!
А потом, как подобает, при отсутствии аргументов нужно попытаться перейти на личность оппонента:
> Ты случайно не юрист? Если да, то это большая беда. > Слушай, ты где вообще учился? > У тебя в школе по геометрии какая была оценка?
Огорчу: на личности тебе перейти не удастся, скилл у тебя для меня маловат. Вернись к теме обсуждения.
З.Ы. Не сомневаюсь, что в школе по русскому у тебя была пятёрка, но все же настоятельно рекомендую почитать про разницу употребления[censored]
Сейчас, сейчас
Не, разница принципиальная.
Сейчас по СК РФ отобрание производится без решения суда, только на основании решения опеки, и оспорить его в суде по сути невозможно. В законе за опекой закреплена обязанность обратиться в суд в недельный срок, но не по поводу отобрания, а по поводу дальнейшего решения родительских прав.
Предлагается другое - оставить возможность для экстренного изъятия без решения суда; вменить в обязанность предоставить в суд запрос на дальнейшее отобрание ребенка из семьи. Эти два понятия - изъятие и отобрание - законодательно разводятся.
По поводу сабжа - видео хорошее, а подача в статье стандартно желтушная, да еще и с ошибками - "закон о призумпции". В пену, тем не менее.