Фильм о подвиге 28 героев-панфиловцев: за и против

> Полтора часа смотреть тяжело. Камрады, кто посмотрел, поделитесь впечатлениями.

Об Исаеве осталось сугубо отрицательное мнение.

Исаев - спец по истории, хорошо разбирается в фактах и логике событий. Глыба.
И поэтому професионально не принимает историческую мифологию и идеологию. Ибо в его изыскаяниях - оно лишнее.

Из-за Мараховского и Исаева (толковые перцы) - буду смотреть.

>Исаев - спец по истории, хорошо разбирается в фактах и логике событий. Глыба.

Я не спорю, вот только в данном конкретном случае Исаев обосрался. Причем, как минимум, 3 раза.

> Причем, как минимум, 3 раза.

Примеров, я так понимаю, не будет.

> Человек хочет, чтобы люди гордились реальными, а не мифическими подвигами своих предков.

Это не документальный фильм.Всеми любимые советские фильмы про войну были Художественными,то есть вымышленными.Это не мешало им воспитывать новых героях и воспевать достижение советского народа.

А достоверность фильм можно будет оценить тока после его выхода.

> Вражина, однозначно.

[censored]

Что сказать, Штирлиц (Исаев) никогда еще не был так близок к провалу.

> Мне напомнил своими ухмылочками самодовольную морду бегемота.
> Мерзко выглядит человек, который думает, что все знает.

А особенно начал бесить Исаев, когда Куманев, начал рассказывать, тот начал неистово с ухмылочкой болтать головой - дескать всё брехня, я один знаю правду!!!

> Исходя из каких документов вы делаете такие выводы?
> - исходя из прокурорской проверки !!!89-го!!! года.

Не передергивай. Речь шла о материалах расследования ГВП 1948 года.

> - Это нереально, это противоречит любой логике, не могли 28 солдат уничтожить 50 танков
> - Какие 50 такнков, вы о чем? Было 53 танка, из них уничтожено 18, остальные остановились.
> да и надо понимать, что 22 солдата погибли, бросались с гранатами на танки, стреляли из орудий.

"В роте к 16 ноября 1941 года было 120—140 человек. Мой командный пункт находился за разъездом Дубосеково, 1,5 км от позиции 4-й роты (2-го батальона). Я не помню сейчас, были ли противотанковые ружья в 4-й роте, но повторяю, что во всём 2-м батальоне было только 4 противотанковых ружья… Всего на участке 2-го батальона было 10—12 танков противника. Сколько танков шло (непосредственно) на участок 4-й роты, я не знаю, вернее, не могу определить…
Средствами полка и усилиями 2-го батальона эта танковая атака была отбита. В бою полк уничтожил 5—6 немецких танков, и немцы отошли. В 14—15 часов немцы открыли сильный артиллерийский огонь… и вновь пошли в атаку танками… На участках полка наступало свыше 50 танков, причём главный удар был направлен на позиции 2-го батальона, в том числе и участок 4-й роты, и один танк вышел даже в расположение командного пункта полка и зажёг сено и будку, так что я случайно смог выбраться из блиндажа: меня спасла насыпь железной дороги, около меня стали собираться люди, уцелевшие после атаки немецких танков. Больше всех пострадала 4-я рота: во главе с командиром роты Гундиловичем уцелели 20—25 человек." (c) командир 1075-го полка полковник И.В. Капров

Но тебе безусловно виднее.

> - То есть я общался лично с 5 из 6 выживших панфиловцев, все они описали те события одинаково, не сговариваясь. Трое из них были Героями Советского Союза. То есть, по вашему получается, что 3 Героя - лжецы?

Да, Куманев это мощный источник, а главное правдивый:

Мы знаем указание товарища Сталина, что пленные – это чуть ли не полупредатели, а то и больше. И вот они заставили, угрожая, как только можно было, заставили одного за другим свидетелей этого боя признаваться, что боя не было.[censored]

Но ты верь-верь Куманеву. Он врать не будет!

Тебе не кажется, что обосрался в передаче отнюдь не Исаев?

> Не передергивай. Речь шла о материалах расследования ГВП 1948 года.

Когда обосрался с 1989 он начал ссылаться на 1948 да.. И Куманев вроде как очевидец той проверки много чего интересного про нее рассказал.

> Но тебе безусловно виднее.

ИИИ?!!

> Да, Куманев это мощный источник, а главное правдивый:
> Мы знаем указание товарища Сталина, что пленные – это чуть ли не полупредатели, а то и больше. И вот они заставили, угрожая, как только можно было, заставили одного за другим свидетелей этого боя признаваться, что боя не было. Отсюда.

Ты хоть сам перечитай, на что ссылаешься - фраза вырванная их контекста, она знаешь ли характеризует:

" И вот Мироненко, заявив о том, что боя не было, что это всё выдумка, он сослался на одно дело, которое имеется в спецхране архива. Что это за дело? Это дело, состряпанное прокурорской бригадой по указанию генерал-лейтенанта юстиции Афанасьева – главного военного прокурора, который послал их … Для чего? Развенчать этот подвиг. Почему? Потому что из шести – пятеро были в разное время в плену. Какие же это герои? Мы знаем указание товарища Сталина, что пленные – это чуть ли не полупредатели, а то и больше. И вот они заставили, угрожая, как только можно было, заставили одного за другим свидетелей этого боя признаваться, что боя не было."

> Тебе не кажется, что обосрался в передаче отнюдь не Исаев?

Мне кажется обосрался сейчас ты.

> Мне кажется обосрался сейчас ты.

Поддержу.

> (c) командир 1075-го полка полковник И.В. Капров

Ссылка на показания комполка, который сдрыснул с поля боя - убойный аргумент.

Согласен с zavhoz на счет Исаева. От себя добавлю, Исаев видит бой как фишки на карте: здесь полковая артиллерия, здесь траншеи пехоты, здесь пункт командования, здесь танки. Соотношение сил такое-то. Танки движутся в этом направлении, сминают сопротивление, захватывают пункт такой-то. Он мыслит качеством и количеством. Так для него не понятно что такое Подвиг. Он не верит что человек, взвод или рота может выйти за рамки привычного соотношения сил. Исаев не верит в то что в минуту высочайшего духовного напряжения, человек может совершить то что за рамками его обычных возможностей. Перегореть в эту минуту, погибнуть, но совершить подвиг.
Такой образ мыслей понятен для человека с сугубо мирной проффесией. Мне непонятна его принципиальность по этому вопросу. Он не был столь принципиален в отношении других фильмов. Дерьмовых. И уже отснятых.

> Там про этот бой ничего нет.

Я и не говорил, что там про этот бой есть. Это к вопросу о "сдриснул с поля боя".

> завтра оказался на службе в полиции

Ну вот Исаев и говорит: вытащат либерастические журналисты перед премьерой фильма инфу о том что Добробабин пошел в полицаи и был осужден за измену Родине. Будут зрители сопереживать этому персонажу, нет? Эффект от фильма будет смазан. Нам оно надо?

> Согласен с zavhoz на счет Исаева. От себя добавлю, Исаев видит бой как фишки на карте: здесь полковая артиллерия, здесь траншеи пехоты, здесь пункт командования, здесь танки. Соотношение сил такое-то. Танки движутся в этом направлении, сминают сопротивление, захватывают пункт такой-то. Он мыслит качеством и количеством. Так для него не понятно что такое Подвиг. Он не верит что человек, взвод или рота может выйти за рамки привычного соотношения сил. Исаев не верит в то что в минуту высочайшего духовного напряжения, человек может совершить то что за рамками его обычных возможностей. Перегореть в эту минуту, погибнуть, но совершить подвиг.
> Такой образ мыслей понятен для человека с сугубо мирной проффесией. Мне непонятна его принципиальность по этому вопросу. Он не был столь принципиален в отношении других фильмов. Дерьмовых. И уже отснятых.

Процитирую камрада Shearer:
> Но вот выходит под софиты образованный, подкованный идиот, оторванный от своего народа и того, чем живёт народ.
> Он знает всё досконально - сколько было солдат, сколько танков, как судьба какого персонажа повернулась и какие расхождения с мифом.
> Он знает про "настоящие подвиги", и презирает простых людей, верящих мифу.

> Собрать коллектив, сделать препродакшен, выйти на бумстартер и обратиться с этим к людям он не может - кишка тонка.
> Но попиздеть в бложике, обдать говном еще не вышедший фильм, свести мотивы создателей "28 панфиловцев" только к баблу (!!) - это пожалуйста.

> Подкованные идиоты, внутренне тайно заинтересованные в заливании говна в головы сограждан (они ведь тогда продолжают оставаться просвещенными дельфинами на фоне оболваненных анчоусов) - продолжают обсуждать, какой крутой сценарий они бы забабахали по "настоящему подвигу", широко известному в их узком кругу. Если бы их, умных и красивых, позвали на готовое.

> А реальные сдвиги в массовом сознании, воспитание в подрастающем поколении гордости за своих предков и страну - делают совсем другие люди.

> Да ты хоть что сними, свинья всегда грязь найдет.

Если не давать повода, то не будут. Пример - перед глазами: "Брестская крепость"

> Пример - перед глазами: "Брестская крепость"

Это про которую писали, что она
а) трэш с кровищей
б) тупое говно, калька с брежневского кино для совков
в) антисоветская туфта, раз там Германия названа "союзником", а про майора Гаврилова сказано, что он был "репрессирован"
г) продюсер у фильма Угольников, а он плохой, потому что не коммунист и клоун
д) в фильме есть кавказцы, а значит он умаляет подвиг РУССКОГО НАРОДА.

Ужасный фильм, не надо было его снимать, раз либералы и дурачки подняли такой вой!!!

> Да неужели?

Ты внимательнее читай что постишь. " То, что у меня не хвалебный отзыв еще не означает, что он ругательный.

С уважением, Алексей Исаев"

> раз либералы и дурачки подняли такой вой!!!

Это беспредметный вой ("О вкусах не спорят", ага). А вот в случае с "28 панфиловцами" либерасты будут размахивать материалами расследования ГВП и приговором военного трибунала Добробабину. И аргументированно возразить им будет невозможно. Идеологическая составляющая фильма, ИМХО, сильно пострадает.

> Ты внимательнее читай что постишь.

Я внимательно читаю. Про фильм, который не понравился, человек "Верю!" бы не написал.

> А вот в случае с "28 панфиловцами" либерасты будут размахивать материалами расследования ГВП

Либерасты что характерно до сих пор даже и не дёрнулись. Очевидно с удовольствием наблюдают как "правильные патриоты" и "ватники" друг другу морды бьют.

Лично для меня 28 панфиловцев и политрук Клочков, были и останутся реальным событием. Кто бы и что там не разоблачал. Тут уж наверное как в детстве заложено.

> Блииин... Мне лично глубоко похер на вопли типа: "В фильме полно кровищи!", "в фильме есть кавказцы казахи, а значит он умаляет подвиг РУССКОГО НАРОДА!" А вот на вопли типа: "А командир-то, которым восхищаются совки, у немцев служить полицаем! Тоже мне, герой и патриот!", "А ГВП то выяснила что этого подвига не было! Наверное и все подвиги совков такая же лажа! Только до них не добралась ГВП!" абсолютно не похер

Это сугубо твои личные проблемы.

> Эти завывания можно было очень силно минимизировать.

То есть, тебе важен не фильм, а что скажут великие и ужасные либерасты.
Ты ущербный?

> Попробую провести аналогию. Это все равно, что уйти на работу, не заперев дверь в квартиру. А, затем, вернувшись с работы и увидев, что квартиру обокрали, броситься писать заявление о краже, а на вопрос участкового: "Почему не заперли дверь?" ответить: "Это не имеет значения. Замок на моей двери все равно бы вскрыли".

[вспоминает про хуй и трамвайное колесо]

> Это сугубо твои личные проблемы.

Ок. Только потом не надо бежать к Исаеву (или к кому-нибудь еще): "Исаев, тут либероиды на фильм клевещут. Объясни, что все было не так, как они говорят. Тыжюристисторик!"

> То есть, тебе важен не фильм, а что скажут великие и ужасные либерасты.

В кувырнадцатый раз объясняю, что в данном случае вопрос заключается не в том, что скажут либерасты (само собой ничего хорошего они не скажут), а в том, что они с соответствующими фактами реально смогут испортить впечатление от фильма у других зрителей.

> Ок. Только потом не надо бежать к Исаеву

Кто-то собирается? Один ты панику разводишь, что могучие ужасающие либерасты будут клеветать. Из треда в тред.

> Что мешает написать большими буквами, что фильм художественный, а не реконструкция. И далее слать всех критиков лесом?

Так михалков так же и говорил про УС?