М.В.Попов: "Кто сегодня - рабочий класс?"

> Если признать компьютерную программу материальным продуктом производства, то программист, получается, вполне пролетарий?

Там чётко сказано, что идеи и услуги не относятся к материальному продукту.
По этой причине писатель, учитель, парикмахер - не относятся к рабочему классу.

Так же там сказано, что например конструктор, проектирующий вполне материальные механизмы - не является рабочим классом.

Если они все не являются, почему программист должен являться?

В предложенной схеме всё чётко. И там программист не является рабочим, коль скоро сам не стоит у станка. Другой вопрос, что рабочий может совмещать функции, быть ещё и инженером и т.д.

Есть несколько другая схема, где таки признаётся, что постепенно наука сама становится производительной силой(см. нанотехнологии, автоматизированные сборочные линии, 3D-принтеры и т.д. и т.п.).
Соответственно затраты на сами материалы, железки и их обработку становятся несопоставимы с затратами на именно разработку.
Получается автоматизированная линия, обслуживаемая в 10-20 раз меньшим числом людей - где инженер только следит за пультом и редко вмешивается в процесс, проводя ТО и т.д. Но перед этим масса человекочасов уходит именно на "чертежи".

Т.е. с всё меньшим участием человека машины начинают добывать ресурсы и делать другие машины. Но поскольку машины не умеют сами производить идеи - то именно "чертежи" получают решающее значение. И всё, что с ними связано - в том числе и обучение изготовлению "чертежей".

Это адресует уже к постиндустриальной эпохе и к понятию "когнитариат".