Хорошо отстрелялся - некоторые утверждения спорные, но в целом на уровне.
Касательно истории разведки и темы репрессий, Исаев и Мельтюхов вообще не из той оперы, они работают немного в другой области. В книгах того же Исаева этот вопрос лишь затрагивается вскользь, либо не затрагивается вовсе.
Ну если мы говорим, о заговоре Тухачевского, то очевидно, что в этом вопросе Мартиросян куда как больший авторитет, тогда как в сфере "военного дела" Исаев естественно Мартиросяну фору даст. Каждый хорош в своей сфере деятельности. Поэтому когда разведчик Мартиросян начинает говорит о не профильных аспектах, он не столь убедителен. Просто не стоит того же Мартиросяна воспринимать как истину в последней инстанции - у него как и у многих историков, есть спорные моменты.
Я его как историка уважаю, но считаю своим долгом указывать на эти недостатки.
Мартиросян и не лезет ни в "стратегтию" ни в "тактику". Его "За кулисами Мюнхена", "Мифы пакта Молотова-рибентропа" и "22 июня" сами по себе ценны. "200 мифов о сталине" и "200 мифов о войне" -- больше контрпропагандистские книги. Хотя и в них , особенно в "мифах о сталине", много интересного и толкового материала. Сейчас он готовит "100 мифов о Берии" и в ней он выдаст о "ддепортации" кавказцев" то что Пыхалов не смог нарыть, а к весне подготовит переиздание "22 июня".
Но тема заговора генералов у него самая интересная. т.к. он имеет возможность доступа к тем материалам что не всякому пыхалову позволят. Да и в отличии от многих он обучен профессиональному анализу и сбору материала разных источников в том числе и иностранных (владеет несколькими языками). В конечный вариант записи передачи что о разведке перед войной, что о Тухачевском не вошло многое о генералах перед 22 июня. Но это он припасет для новой книги. Вот там и будет много нового и интересного...
Но тот же Исаев став официальным сотрудником института военной истории вообще старается обходить стороной начало войны. И в принципе он сейчас все больше занимается описательствоим а не анализом. А уж Жукову вообще сплошной дифирамб спел...
Мельтюхов конечно "великий" "историк"... Тянет за уши любые факты чтобы доказать что Сталин собирался нападать на Европу после 22 июня. Тот же резун, но в более "патриотичной" упаковке... Лихо доказал что никакого антисоветского заговора Тухачевского вовсе не было а была просто грызня генералов против Ворошилова и Буденного...
Вы усевич, без хамства и детской нигилятины вообще можете общаться, или свою подростковость никак не выдавите из себя? Приведенные вами историки вообще о разном пишут, а вам надо обкакать историка только потому что вам интелект не позволяет осилить его работы? То Мартиросян у вас чего-то обкурился, то быка с овцой привели остроумно. Вы свое скотоложество как нибудь при себе держите, а то за неумного сходить начинаете... Будьте вежливы и сдержаны в своих детских и матерных "оценках" . И вас обижать не будут с вашей .... .
Дело Павлова что я вам подкинул, почитали? Как раз -- продолжение дела тухачевского... Заметьте, сам Павлов именно о продолжении целей Тухачевского и говорит в начале следствия.... Нашли фразу в обвинениии о том что Павлов "ослаблял мобилизационнную готовность войск"? Как думаете -- он её перед 22 июня "ослаблял" или после? Вы ж утверждаете что Павлова судили за то что он совершил после 22 июня, а ДО -- все правильно делал.
Вечер добрый!
Знаешь, вот все твои выражения...детством несчастным отдают. Тебя что били хорошенько раньше?
Не могу понять тебя. Люди здесь взрослые собрались. Уверенные в себе.
Ты следи за собой. Действительно, я воспринимал тебя как человека, с которым приятно общаться.
Ведёшь себя как сявка. Прям неудобно тебе это говорить.
Усевич, будь Мужчиной.
Самое прискорбное что эти дела так и не открывают до сих пор. Дело того же Павлова не дают даже родственикам в полном объеме. как не открывают архивы "Смерша" (военной контрразведки) до сих пор. Уж больно много там поганого собрано намтех "заговорщиков". Часть -- просто мародерщина и гниль человеческая у тех "героев". А часть -- гостайна связанная с их попытками свержения Советской власти.
Сегодня по питерскому 5-му каналу показали днем передачу о Гумилеве и ведущий лурье, то ли от глупости то ли от гордости заявил что Гумилевы не нуждаются в дурацкой "реабилитации" -- "за отсутствием состава преступления". Они действительно боролись с существующим режимом...
Но тогда придется признать что сажались они и расстреливались вполне справедливо -- за антигосударственную деятельность. И также справедливо сажали и ставили к стенке и тухачевских и павловых. Они ведь тоже "боролись" с существующей властью. А власть делала то что и должна -- защищала себя и народ от этих уродов...
Чем подробнее рассказывают о событиях, тем более неоднозначными они оказываются. Раньше Н.Гумилева представляли как невинную жертву террора и режима. Может быть, сейчас сказалась мода показывать известных людей борцами с режимом, с "коммунизмом". Получается заговор был, и власть защищала себя и народ от переворотов.
Любопытна идея Н.Гумилева о том, что политическая власть должна быть у поэтов (т.к. у политиков получается плохо). Пример Звиада Гамсахурдиа показывает, что и филологи с политической властью могут совершать ошибки и преступления.
Эти недоумки (гайдары-чубайсы и им подобные) решили что они "победили" и стали тупо хвалиться тем о чем раньше молчали. Они стали свои учителей и родителей выставлять теми кем они и были на самом деле -- "смелые борцы против тиранической власти сталина". Таким образом они подтверждают своей гордостью за них, что те действительно собирались но не смогли тогда свергнуть уже тогда совейску власть и сталина.
Но признав эио они в глазах всего народа и выставляют себя идиоттами а предков уродами. Ведь тогда получается что сталин де
Получается что Сталин действовал вполне ЗАКОННО и адекватно. Как действует любая власть, в любой стране. Только у Сталина было одно офигенное преимущество -- у него была огромная поддержка большинства народа... А вот у заговорщиков всех мастей -- такой поддержки не было и быть не могло. Вот поэтому кстати они так и не решались на прямые выступления в те годы. Они могли либо дождаться нападения и под организованным поражением сместить сталина и взять власть на иноземных штыках, либо дождаться когда он умрет (или помочь Сталину умереть) а потом перестраивать россию под себя свои "цели" - -строит снова "капитализму"...
> Получается что Сталин действовал вполне ЗАКОННО и адекватно. Как действует любая власть, в любой стране. Только у Сталина было одно офигенное преимущество -- у него была огромная поддержка большинства народа... А вот у заговорщиков всех мастей -- такой поддержки не было и быть не могло.
У заговорщиков всех мастей может быть и не было поддержки, а у основных заговорщиков одной масти была и ещё какая, вся мощь глобального паразита.
>> У заговорщиков всех мастей может быть и не было поддержки, а у основных заговорщиков одной масти была и ещё какая, вся мощь глобального паразита.
>
> Имя, сестра, имя!!! :)))
>> ЛЮЦИФЕР, брат, ЛЮЦИФЕР!!!! :)))
>
> Как у вас всё серьёзно.
А с чего вы это взяли?
Игра, брат, игра!!!! :)))
Пустили слух: "Кто управляет прошлым, тот управляет будущим". Каково, а?
Ну и ломанулись и стар и млад, все хотят управлять, а на самом деле вывели из борьбы за настоящее, т.е. за жизнь.
В Меру, всё в Меру.
Сейчас, сейчас