Вот это книга! "Бог как иллюзия" ("The God Delusion")

ru.wikipedia.org — Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я предусмотрительно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.
Новости, Разное | Пальтоконь 00:10 17.07.2012
96 комментариев | 50 за, 14 против |
#51 | 08:11 17.07.2012 | Кому: Banifacus
> Хорошо, давай я сформулирую в виде утверждения.
> Если ребенок имеет те нравственные установки, которые я описывал, это хорошо.
> Если он их получил благодаря внерелигиозному воспитанию - это замечательно.

Отлично. Согласен с вышенаписанным

> Если он их получил благодаря религиозному воспитанию, это неплохо, хотя обещания райской жизни на небесах, в противовес желанию строить рай здесь, на земле - раходятся с лично моими представлениями о благе.


А вот с этого места поподробнее. Если человека воспитывали исключительно "в страхе божьем", а ребенок при этом не совсем глуп, то - сюрприз! - привет, постмодернизм! Бога как-то не особо видно, а про другие источники морали человек не в курсе. Не, ну если кроме страха божьего еще и информационную блокаду включить на все, что может веру поколебать - тогда конечно, но умным такой ребенок не будет.
#52 | 08:27 17.07.2012 | Кому: rahs
> Союзником - является. Но принимать ее следует в строго определенных дозах и под наблюдением специалиста. Противопоказания - детский возраст и "дурак, каких мало"

Звучит очень рассудительно и правильно.
Не ясно только, как это на практике должно выглядеть "малыми дозами".
Ребенок вырос и был воспитан в религиозной семье, потом в 8-9 классе ему рассказывают про эволюцию и летающие чайники - то есть обрушают систему ценностей, причем ничем ее не заменяя. А сейчас ее ничем не заменяют. Ноль.

2 mxxtg
> А вот с этого места поподробнее. Если человека воспитывали исключительно "в страхе божьем", а ребенок при этом не совсем глуп, то - сюрприз! - привет, постмодернизм! Бога как-то не особо видно, а про другие источники морали человек не в курсе. Не, ну если кроме страха божьего еще и информационную блокаду включить на все, что может веру поколебать - тогда конечно, но умным такой ребенок не будет.

Коммунизма, справедливости, равенства и братства тоже чото не видать. А главное, если попристальнее заглянуть в прошлое - там тоже как-то все не очень.
Но левые как-то справляются, у них есть мечта, они стоят на своем. У верующих тоже есть мечта, почему бы ее не уважать.
#53 | 08:31 17.07.2012 | Кому: Всем
Цитата:
Что не так с религией? Зачем на неё нападать?
В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами.

Рукопожатные геи и демократические журналисты просто обязаны нападать на религию!!!
#54 | 08:42 17.07.2012 | Кому: Banifacus
> 2 mxxtg
> Коммунизма, справедливости, равенства и братства тоже чото не видать. А главное, если попристальнее заглянуть в прошлое - там тоже как-то все не очень.
> Но левые как-то справляются, у них есть мечта, они стоят на своем. У верующих тоже есть мечта, почему бы ее не уважать.

Тоже согласен. Очень правильные слова. Есть у христиан мечта - умереть - ну, флаг в руки, мечтайте, если сами по себе.

Только вот большую часть нападок на церковь вызывает позиция иерархов "мечтайте с нами", а также позиция защитников "без наших мечт вы уроды и козлы".
#55 | 08:51 17.07.2012 | Кому: Всем
Книга отличнейшая! Читается на одном дыхании. Упоротым фанатикам конечно же не рекомендуется.
#56 | 09:03 17.07.2012 | Кому: Banifacus
>> Союзником - является. Но принимать ее следует в строго определенных дозах и под наблюдением специалиста. Противопоказания - детский возраст и "дурак, каких мало"
>
> Звучит очень рассудительно и правильно.
> Не ясно только, как это на практике должно выглядеть "малыми дозами".
> Ребенок вырос и был воспитан в религиозной семье, потом в 8-9 классе ему рассказывают про эволюцию и летающие чайники - то есть обрушают систему ценностей, причем ничем ее не заменяя. А сейчас ее ничем не заменяют. Ноль.

Ну какая, какая "система ценностей" разрушается эволюцией?! Церковно-приходская?

А летающий чайник - пример критического мышления. В итоге получаю, что частью твоей "системы" является полное отсутствие критического мышления и принятие слишком многого на веру без проверки. Это населению страны, кстати, сейчас из телевизовров вдалбливают, причем со всех сторон.
#57 | 09:05 17.07.2012 | Кому: Угрюмый Йожык
> Цитата:
> Что не так с религией? Зачем на неё нападать?
> В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами.
>
> Рукопожатные геи и демократические журналисты просто обязаны нападать на религию!!!

Знаю, даже на вики пишут. Но мы ж атеисты, за логику, да? Ну так вот, Пальтоконь - яркое доказательство того, что гомофобия от религии не зависит.
Ну, ошибся автор. Он же в европе живёт, а им там всем мозг как ёршиком прочистили, мол, "не будь гомофобом". Телерелигия у них такая. А это, в свою очередь, пример воздействия религии (сейчас ойропейцы верят в "толеранога" и приносяк ему анальные жертвы).
#58 | 09:11 17.07.2012 | Кому: Всем
Я читал.. занятненько..
не впечатлило..
:)
#59 | 09:12 17.07.2012 | Кому: Banifacus
> Ребенок вырос и был воспитан в религиозной семье, потом в 8-9 классе ему рассказывают про эволюцию и летающие чайники - то есть обрушают систему ценностей, причем ничем ее не заменяя. А сейчас ее ничем не заменяют. Ноль.

Пипец, давайте теперь пещерную систему ценностей детям оставлять, раз "ничем не заменяют". Только благодаря тому что человечество постепенно отходило от этих "ценностей" сейчас на улицах никого не сжигают.
#60 | 09:15 17.07.2012 | Кому: irvago
> Я читал.. занятненько..

Зачем Володька сбрил усы? Камрадесса, зачем ты поменяла пол?!
#61 | 09:20 17.07.2012 | Кому: mxxtg
>> Я читал.. занятненько..
>
> Зачем Володька сбрил усы? Камрадесса, зачем ты поменяла пол?!

букву а недопечаталА.. :)
Читайте на всех мониторах страны "Как быстро и безболезненно сменить пол"
#62 | 09:29 17.07.2012 | Кому: irvago
> букву а недопечаталА.. :)
> Читайте на всех мониторах страны "Как быстро и безболезненно сменить пол"

[облегченно вздохнул и перезвездился]
#63 | 09:35 17.07.2012 | Кому: Всем
Обозначу по пунктам:

1. Книгу при случае почитаю.

2. Новость минуснул по причине буйной радости воинственных атеистов.

3. По вопросам "нормальности" семьи рекомендую книгу товарища Энгельса "Происхождение частной собственности, семьи и государства". Кстати, граждане коммунисты зачастую цитируют Библию и обвиняют православных в незнании матчасти (и справедливо обвиняют), а вот сами классиков марксизма-ленинизма цитируют крайне редко.

4. Невзоров - мудак.
Например, не так давно в "Открытой студии" коммунист назвал "ССС" полным антирусским говном, на что Невзоров ответил, мол если коммунист ругает, значит фильм скорее всего хороший.

5. Я православный христианин, но я с пониманием отношусь к атеистам. Все люди свободны иметь свою точку зрения. И когда воинствующие атеисты начинают троллить и доябываться до моих религиозных взглядов - смотрю с удивлением. А если приводят аргументы, мол "вы ж верующие идиоты до нас докапываетесь, вотт и мы будем" - это вообще вынос мозга! Из серии: не люблю мудаков, потому буду вести себя как мудак.
RoM
правозащитник »
#64 | 10:24 17.07.2012 | Кому: Banifacus
>> А у большинсва нормальных верующих, религиозное обоснование морали уже надстройка над заложенными без всякой религии моральными принципами. Их моральные принципы заложены не религией.
>
> Их моральные принципы плотно связаны с религией.

Рассуждения о сферических конях. Имхо большинство и заповедей не знают, стали верующими уже взрослыми людьми. Если у них есть моральные принципы, то религия тут не при делах. Из урода хорошего человека не сделаешь.

>И детей своих они воспитывают так же.

> Сломаешь религию - рухнут и моральные принципы.

Вот и я про то же. Протез морали.
>
>> Таким образом религия никаких плюсов к морали общества не даёт. Что мы и видим последние двадцать лет. А то церкви на каждом углу, а как ты говоришь, количество "голубых-розовых" на сайтах знакомств только растёт. Не в религии дело.
>
> А я вижу другую связь - в просвещенных европах церквей еще меньше, а розово-голубых еще больше, да не только на сайтах, а на улицах и в мэрах городов. Религия тут вовсе не является единственным спасением и главным инструментом, но является очевидным союзником.

Что причина, а что следствие? Так можно найти корреляцию между поставками бананов и количество голубых.
#65 | 10:31 17.07.2012 | Кому: Banifacus
> Не ясно только, как это на практике должно выглядеть "малыми дозами".
> Ребенок вырос и был воспитан в религиозной семье, потом в 8-9 классе ему рассказывают про эволюцию и летающие чайники - то есть обрушают систему ценностей, причем ничем ее не заменяя. А сейчас ее ничем не заменяют. Ноль.

Камрад, есть такая книга "Может ли православный быть эволюционистом" диакона Андрея Кураева. Конечно, не все православные с ней согласны (сам понимаешь, что за персонаж такой о. Андрей), но в целом рекомендую ознакомиться.
#66 | 10:39 17.07.2012 | Кому: RoM
> Что причина, а что следствие? Так можно найти корреляцию между поставками бананов и количество голубых.

Легко: больше бананов - больше негров, больше негров - больше мусульман, больше мусульман - больше гомофобов, больше гомофобов - меньше голубых.
Вывод: увеличение поставок бананов сокращает поголовье голубых.
#67 | 11:24 17.07.2012 | Кому: Угрюмый Йожык
> В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами.
>
> Рукопожатные геи и демократические журналисты просто обязаны нападать на религию!!!

Ну у них в Европах пунктик такой на правах гомосеков. Вон, даже священник Дж. Шелби Спонг, о котором с большим уважением отзывается Докинз, в своей книжке Sins of Scripture аж целую главу посвятил страданиям геев.
#68 | 11:43 17.07.2012 | Кому: Capoeirista
Плюсанул твой камент. Всё правильно.

Я знаю, что я воинствующий мудак (а в данном треде вообще жирный тролль), и не воспринимаю сие, как оскорбление.
Но аргументация у меня несколько другая: люди, долой догмы и ненужные шоры. Не стоит притягивать религию за уши туда, где она не нужна.
#69 | 13:10 17.07.2012 | Кому: Banifacus
>> Союзником - является. Но принимать ее следует в строго определенных дозах и под наблюдением специалиста. Противопоказания - детский возраст и "дурак, каких мало"
>
> Звучит очень рассудительно и правильно.
> Не ясно только, как это на практике должно выглядеть "малыми дозами".

Элементарно, Ватсон. Религия ни в коем случае не должна быть основой - ни воспитания, ни мировоззрения. Почему - ты сам сказал

> Ребенок вырос и был воспитан в религиозной семье, потом в 8-9 классе ему рассказывают про эволюцию и летающие чайники - то есть обрушают систему ценностей, причем ничем ее не заменяя. А сейчас ее ничем не заменяют. Ноль.


Религия может быть дополнением, иногда - очень важным дополнением, но никак не базой. Иначе личность нестабильная получается
#70 | 13:23 17.07.2012 | Кому: Всем
Качественно воспитанному и хорошо обученному ребёнку 8-й класс не страшен :)..
Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..

Я,кстати,наоборот считаю,что религия (или то что её заменяет) должно быть основой.....Личность получается стабильная и устойчивая,как трёхногий табурет... ;)
#71 | 13:23 17.07.2012 | Кому: Всем
Качественно воспитанному и хорошо обученному ребёнку 8-й класс не страшен :)..
Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..

Я,кстати,наоборот считаю,что религия (или то что её заменяет) должно быть основой.....Личность получается стабильная и устойчивая,как трёхногий табурет... ;)
#72 | 13:35 17.07.2012 | Кому: irvago
> Качественно воспитанному и хорошо обученному ребёнку 8-й класс не страшен :)..

Ключевое слово - воспитанному, то есть, родители передали ему правильную систему ценностей.

> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..


Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
#73 | 14:15 17.07.2012 | Кому: rahs
>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>
> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?

Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)

Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?
[ лоснится тролльим боком :-) ]
#74 | 14:26 17.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>
>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>
> Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)

В очередь!

> Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?

> [ лоснится тролльим боком :-) ]
cp866
интеллектуал »
#75 | 16:23 17.07.2012 | Кому: Smiling Jack
>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>
> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?

Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.
#76 | 16:37 17.07.2012 | Кому: cp866
>>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>>
>> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?
>
> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.

Самоограничение, самодисциплина.
Конфуций сказал: "Когда не можешь сам себя исправить, то, как же будешь исправлять других?"

Это относится и к управлению другими людьми/детьми.
А вообще, теория лидерства подробно описана, там же и объяснения есть.

Чтобы детально поговорить, приводи пример запрета, а я его объясню. Только вот не надо религиозные запреты приводить, например, что в какой-то четверг мыться нельзя. Я начну троллить и скажу, что это значит неумытым богам угождать. Хотя и это легко объяснимо - бессмысленная догма, имеющая псевдосмысл для очень религиозной части общества.
cp866
интеллектуал »
#77 | 19:43 17.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>>>
>>> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?
>>
>> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.
>
> Самоограничение, самодисциплина.

А зачем? А почему?

> Конфуций сказал: "Когда не можешь сам себя исправить, то, как же будешь исправлять других?"

>
> Это относится и к управлению другими людьми/детьми.
> А вообще, теория лидерства подробно описана, там же и объяснения есть.
>
> Чтобы детально поговорить, приводи пример запрета, а я его объясню. Только вот не надо религиозные запреты приводить, например, что в какой-то четверг мыться нельзя. Я начну троллить и скажу, что это значит неумытым богам угождать. Хотя и это легко объяснимо - бессмысленная догма, имеющая псевдосмысл для очень религиозной части общества.

Почему нельзя воровать? Зачем держать слово? Зачем честность?
#78 | 20:03 17.07.2012 | Кому: cp866
>>>>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>>>>
>>>> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?
>>>
>>> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.
>>
>> Самоограничение, самодисциплина.
>
> А зачем? А почему?

См. следующие два предложения, там и "зачем" и "почему".

>> Конфуций сказал: "Когда не можешь сам себя исправить, то, как же будешь исправлять других?"

>> Это относится и к управлению другими людьми/детьми.

>> А вообще, теория лидерства подробно описана, там же и объяснения есть.

>>
>> Чтобы детально поговорить, приводи пример запрета, а я его объясню. Только вот не надо религиозные запреты приводить, например, что в какой-то четверг мыться нельзя. Я начну троллить и скажу, что это значит неумытым богам угождать. Хотя и это легко объяснимо - бессмысленная догма, имеющая псевдосмысл для очень религиозной части общества.
>
> Почему нельзя воровать?

А ты представь, что что-то украли у тебя! Заодно можно научиться ставить себя на место других.
За воровство могут дать по мордам или тупо посадить.

С другой стороны у нас есть примеры героизации воров и грабителей. Робин Гуд или Иван-царевич из сказки, в которой он спёр яблоки.
Теперь к религиям: в них воровство тупо объявлено грехом, обещан за это ад и всё. Объяснений там нет.

> Зачем держать слово? Зачем честность?


Твой рейтинг обратно пропорционален количеству вранья. Соответственно снижается социальный статус. Также можно привести примеры, когда честному человеку верят на слово и какую выгоду из этого можно получить.
Снова к религии: концепция "лжи во спасение" в всяких библиях описана. В список грехов не внесена.


А теперь тебе задачка: ответь на те же вопросы, базируясь на религии.
0) Зачем нужны запреты?
1) Почему нельзя воровать?
2) Зачем честным быть?
#79 | 21:35 17.07.2012 | Кому: Всем
Ну вы блин даете. Проще надо быть, и люди к вам потянутся! (с)

Человек - скотина социальная. Соответственно, нужды социума превыше нужд индивида. Не будешь жить так, как обществу выгодно - будешь из общества выдавлен. Вот и все. Объяснять, зачем обществу "не убий, не солги, не укради" каждого его члена, надеюсь, не надо?
cp866
интеллектуал »
#80 | 22:36 17.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>>>>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>>>>>
>>>>> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?
>>>>
>>>> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.
>>>
>>> Самоограничение, самодисциплина.
>>
>> А зачем? А почему?
>
> См. следующие два предложения, там и "зачем" и "почему".

Никакого рационализма.

>>

>> Почему нельзя воровать?
>
> А ты представь, что что-то украли у тебя! Заодно можно научиться ставить себя на место других.
> За воровство могут дать по мордам или тупо посадить.

А если нет сочувствия и не поймают?

>> Зачем держать слово? Зачем честность?

>
> Твой рейтинг обратно пропорционален количеству вранья. Соответственно снижается социальный статус. Также можно привести примеры, когда честному человеку верят на слово и какую выгоду из этого можно получить.

У политиков высокий социальный статус.

>

> А теперь тебе задачка: ответь на те же вопросы, базируясь на религии.
> 0) Зачем нужны запреты?
> 1) Почему нельзя воровать?
> 2) Зачем честным быть?

Вера запрещает и разрешает. А то благодати не дождешься.
#81 | 00:38 18.07.2012 | Кому: cp866
> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.

Нарушишь - посодют.
#82 | 02:18 18.07.2012 | Кому: cp866
>>>>>>> А то у меня тут коллега, точнее клиент на работе (я айтишник) живет в формате 2 мальчика + 2 девочки, кровать одна. И ребятенок уже один. Будет две мамы и два папы. И еще дети будут. Левых, кстати, убеждений парнишка. 26 лет.
>>>>>>
>>>>>> Поясни - иррациональное этому как-то мешает?
>>>>>
>>>>> Объясни любой запрет с чисто рациональных позиций.
>>>>
>>>> Самоограничение, самодисциплина.
>>>
>>> А зачем? А почему?
>>
>> См. следующие два предложения, там и "зачем" и "почему".
>
> Никакого рационализма.

Железобетонный аргумент. Зачем думать и опровергать, если можно просто отрицать очевидное?

>>> Почему нельзя воровать?

>>
>> А ты представь, что что-то украли у тебя! Заодно можно научиться ставить себя на место других.
>> За воровство могут дать по мордам или тупо посадить.
>
> А если нет сочувствия и не поймают?

Тогда можно. Но, когда поймают, сочуствия тоже не будет.

>>> Зачем держать слово? Зачем честность?

>>
>> Твой рейтинг обратно пропорционален количеству вранья. Соответственно снижается социальный статус. Также можно привести примеры, когда честному человеку верят на слово и какую выгоду из этого можно получить.
>
> У политиков высокий социальный статус.

Социальный статус среди твоего ближайшего окружения, а не в ново-нуёрке.

>> А теперь тебе задачка: ответь на те же вопросы, базируясь на религии.

>> 0) Зачем нужны запреты?
>> 1) Почему нельзя воровать?
>> 2) Зачем честным быть?
>
> Вера запрещает и разрешает. А то благодати не дождешься.

Убивать тоже? Сколько фрагов на единицу благодати нужно?
#83 | 09:09 18.07.2012 | Кому: rahs
>> Качественно воспитанному и хорошо обученному ребёнку 8-й класс не страшен :)..
>
> Ключевое слово - воспитанному, то есть, родители передали ему правильную систему ценностей.
>
>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>
> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?

на уровне средней школы - легко
#84 | 09:12 18.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>
>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>
> Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)
>
> Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?
> [ лоснится тролльим боком :-) ]

[несёт новоё,красивое,седло]
освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное
#85 | 09:24 18.07.2012 | Кому: irvago
>>> Качественно воспитанному и хорошо обученному ребёнку 8-й класс не страшен :)..
>>
>> Ключевое слово - воспитанному, то есть, родители передали ему правильную систему ценностей.
>>
>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>
>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>
> на уровне средней школы - легко

На уровне средней школы что угодно опровергнуть можно :)
#86 | 09:25 18.07.2012 | Кому: irvago
>>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>>
>>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>>
>> Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)
>>
>> Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?
>> [ лоснится тролльим боком :-) ]
>
> [несёт новоё,красивое,седло]
> освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное

Поле непахано, бараны несчитаны, пастух рогат
#87 | 17:06 18.07.2012 | Кому: irvago
>>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>>
>>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>>
>> Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)
>>
>> Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?
>> [ лоснится тролльим боком :-) ]
>
> [несёт новоё,красивое,седло]

Это мне? [повизгивает от предвкушения] :-)

> освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное


Мммм.. А какой из них?
[думает, как затроллить учебник геометрии]
#88 | 19:01 18.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>>>> Я не знаю как у вас ,а меня 10-ти летка может легко доказать или опровергнуть(в зависимости от личного желания) теорию эволюции..Его конечно дома учили научному троллингу,но у него и самого нормально получается..
>>>>
>>>> Чего, серьезно, вот прямо так взять и опровергнуть?
>>>
>>> Не подначивай ирвагу!!! Я сам! ;-)
>>>
>>> Опровергнуть, конечно же, только в споре с другими 10-летками?
>>> [ лоснится тролльим боком :-) ]
>>
>> [несёт новоё,красивое,седло]
>
> Это мне? [повизгивает от предвкушения] :-)
Тебе -тебе $)[ щелкает хлыстом по голенищу]
>> освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное
>
> Мммм.. А какой из них?
БЫОЛОГЕЮ
> [думает, как затроллить учебник геометрии]
троллить учебник геометрии лучше пересекающимися параллельными прямыми и извилинами...
#89 | 20:26 18.07.2012 | Кому: Пальтоконь
> [думает, как затроллить учебник геометрии]

Припомнить Лобачевского, очевидно
#90 | 20:44 18.07.2012 | Кому: irvago
>>> [несёт новоё,красивое,седло]
>>
>> Это мне? [повизгивает от предвкушения] :-)
> Тебе -тебе $)[ щелкает хлыстом по голенищу]

Спасибо, чаво ужо там, садись - покатаю! :-)
[надевает давно подаренные парадно-титановые копыты]

>>> освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное

>>
>> Мммм.. А какой из них?
> БЫОЛОГЕЮ

А чё её троллить-то? Вроде, не врёт.

>> [думает, как затроллить учебник геометрии]

> троллить учебник геометрии лучше пересекающимися параллельными прямыми и извилинами...

Неевклидова геометрия. Это не троллинг. Скууучно.
#91 | 21:00 18.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>>> [несёт новоё,красивое,седло]
>>>
>>> Это мне? [повизгивает от предвкушения] :-)
>> Тебе -тебе $)[ щелкает хлыстом по голенищу]
>
> Спасибо, чаво ужо там, садись - покатаю! :-)
> [надевает давно подаренные парадно-титановые копыты]

Рога не забудь! Которые из обеднненого урана!

>>>> освежи в памяти школьный учебник - там для научного троллинга поле непаханное

>>>
>>> Мммм.. А какой из них?
>> БЫОЛОГЕЮ
>
> А чё её троллить-то? Вроде, не врёт.

Не врет, но и недоговаривает!!!

>>> [думает, как затроллить учебник геометрии]

>> троллить учебник геометрии лучше пересекающимися параллельными прямыми и извилинами...
>
> Неевклидова геометрия. Это не троллинг. Скууучно.

В школе - очень даже троллинг. Ты, с такми лоснящимся пузом, и не знаешь! Только под седло и годен!!!
#92 | 04:35 19.07.2012 | Кому: rahs
>> Неевклидова геометрия. Это не троллинг. Скууучно.
>
> В школе - очень даже троллинг. Ты, с такми лоснящимся пузом, и не знаешь! Только под седло и годен!!!

Cедло-то как надёвывать? На пальто или под пальто???
А то irvago уже нарядилась во всё кожаное и хлыстом по своим кирзачам нежно хлещет, а я, панимашь, еще седло для ролевых игр не напялил!!!
:-)
#93 | 06:57 19.07.2012 | Кому: Пальтоконь
> Cедло-то как надёвывать? На пальто или под пальто???

Вместо пальто! Строго вместо!!!
#94 | 07:26 19.07.2012 | Кому: mxxtg
>> Cедло-то как надёвывать? На пальто или под пальто???
>
> Вместо пальто! Строго вместо!!!

Не могу, либо "на", либо "под". У нас, у Пальтоконёв, польты не съемные! :-)
#95 | 07:40 19.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>> Cедло-то как надёвывать? На пальто или под пальто???
>>
>> Вместо пальто! Строго вместо!!!
>
> Не могу, либо "на", либо "под". У нас, у Пальтоконёв, польты не съемные! :-)

Ну ты хоть подтяни его до середины крупа. И не надо называть меня охальником!
#96 | 08:58 19.07.2012 | Кому: Пальтоконь
>>> Cедло-то как надёвывать? На пальто или под пальто???
>>
>> Вместо пальто! Строго вместо!!!
>
> Не могу, либо "на", либо "под". У нас, у Пальтоконёв, польты не съемные! :-)

Надевай под, но так, чтобы ирвага там тоже поместилась! И еще хлыстом махать могла!!!
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.