Кургиняна очень уважаю, но вот в упор не понимаю ролевую систему которую он предлагает. Что значит "каждый делает, что хочет"? Как быть без лидеров? Вокруг кого сплачиваться? Анархия же полная будет. Может он прав, и это я чего-то не догоняю, разобраться хочется.
это означает, что Кургинян берет на себя роль руководителя, с которой он объективно прекрасно справляется. Хочешь вступить - пожалуйста, нет - скатертью по жопе - к Навальному или к Лимонову.
> Кургиняна очень уважаю, но вот в упор не понимаю ролевую систему которую он предлагает. Что значит "каждый делает, что хочет"? Как быть без лидеров? Вокруг кого сплачиваться? Анархия же полная будет. Может он прав, и это я чего-то не догоняю, разобраться хочется.
Ну типа, каждый сам докажет на деле, что он способен делать и какую роль исполнять. Соответственно и вокруг все так же. Путь от ГЭС до розетки в квартире можешь представить? Можно сказать, что у какого-либо из участков функция менее важная? Цель ведь одна - доставить электричество пользователю. А вот нагрузка разная.
Такой вот образ представляется.
> Кургиняна очень уважаю, но вот в упор не понимаю ролевую систему которую он предлагает. Что значит "каждый делает, что хочет"? Как быть без лидеров? Вокруг кого сплачиваться? Анархия же полная будет. Может он прав, и это я чего-то не догоняю, разобраться хочется.
У нас в Новосибирске, как мне кажется, вполне неплохо начинает получаться. Главное, мне кажется, участвовать, общими усилиями начать что-то делать. А то, некоторые придут, поймут что тут ещё ничего не построено, и нужно строить, причём не как единоличный начальник, а в месте со всеми на равных началах, и больше их на собраниях не видно.
А роли - это в моём понимании следующее: вот скажем, например, я решил распространять листовки о дестанализации, вышел на общем собрании и спросил: кто тоже хочет? И пошли все вместе, кто поддержал, делать дело.
Или вот:
[censored]
Из последних инициатив нашего активиста. Кроме самообразующихся групп, создать ещё группы по направлениям, кто захотел - тот записался.
> в упор не понимаю ролевую систему которую он предлагает.
Это потому что ни разу не приходилось руководить новоиспеченными коллективами без уже написанных уставов и должностных инсрукций при жесточайше ограниченных ресурсах :-)
> Что значит "каждый делает, что хочет"?
Нет. Это неточное изложение. Правильно говорить так - "Каждый выбирает дело себе по силам из тех, что соответствуют достижению целей поставленных перед организацией"
> Как быть без лидеров?
А собсно Кургинян? Нет? Не лидер? Тогда дайте определение лидера :-)
> Вокруг кого сплачиваться?
Вокруг горячего желания спасти себя и тысячи вокруг.
> Анархия же полная будет.
Анархия будет если начнут раздавать должности.
Ключевое понятие - "Организация находится в СТАДИИ ФОРМИРОВАНИЯ"
По теме - до чего же радостно с утра качнуть и на работе вдумчиво пырить, не дожидаясь вечера! :-))))
Думаю, хочешь быть лидером маленькой группы, например - ну вперед, только предъяви скилл сразу же. Если ты залажаешь в организации встреч, деятельности и пр. - это будет видно и если ты сам не скажешь, что "переоценился", то тебе намекнут камрады.
Хочешь быть спецом - еще проще: портфолио или серьезный разговор по теме.
Это всё похоже на выдвижение "снизу", только не будет четкой иерархии далее небольших групп. Это исключит все эти паразитические воздействия, порождаемые самой такой иерархической системой - лоббирование, бюрократизм.
>> Как быть без лидеров?
> А собсно Кургинян? Нет? Не лидер? Тогда дайте определение лидера :-)
Для примера: Возьмем такую структуру как армия. Есть: командир полка->командир роты->командир взвода->командир отделения->рядовой. У каждого свои обязанности и полномочия. Как работает такая схема мне понятно. Я не призываю создавать именно такую структуру, т.к. армия подразумевает формирование управляющего аппарата сверху вниз. А схему "снизу вверх", например такую как предлагал Лекс Кравецкий - почему бы и нет? Кургинян лидер, несомненно, но один человек не сможет ворочать такой огромной организацией. Ему понадобятся свои "командиры", преданные "Центру" и способные организовать работу на местах. Яму копать и то старшего назначают, который руководит рабочими и следит за выполнением работы, а не выкопают яму - с него в первую очередь спросят. Если Кургинян искренне верит в порядочность "рядовых" членов организации, способных самих найти себе полезное дело, почему не верит в порядочность "командиров"?
>Правильно говорить так - "Каждый выбирает дело себе по силам из тех, что соответствуют достижению целей поставленных перед организацией"
Это звучит слишком идиалистически, не нужно людей переоценивать. Рядовой боец, даже самый лучший и преданный делу, нуждается в командире который скажет, что нужно делать. Активистов кто-то должен консультировать и направлять, координировать их действия. Должен быть вышеупомянутый "Центр" и ячейки с командирами, подчиняющиеся "Центру".
>>Вокруг кого сплачиваться?
> Вокруг горячего желания спасти себя и тысячи вокруг.
Это очень абстрактно звучит. Что конкретно нужно делать? В добавок вопрос был вокруг кого. В каждом городе должен быть свой мини-Кургинян, лучше всего выходец из своих, или на худой конец специально обученный и присланный из "Центра".
> Анархия будет если начнут раздавать должности.
Руководителей назначают, как раз чтобы анархии не было.
>> Книжку где взять, кто скажет?
>
> Тоже искал эл.вариант. На eot.su сказали, что выложат электронный вариант на kurginyan.ru чуть ли не со вторника. Подождем.
Вот что удивительно лично для меня, так это постулат о мертвом капитализме. Вот в упор не пойму, почему он мертв? О том, что капитализм (модерн) загибается говорили еще в советские годы, но он жив до сих пор. Собственно доллар поддерживается мощнейшей армией мира и лично я не вижу реальных предпосылок для смерти модерна. Откуда это следует? Как думается мне, Запад вполне сможет осуществлять свое господство в мире еще довольно долго.
Прослушал практически все Сути времени (за исключением 17-18), но лично для себя ответа не нашел. Камрады, подскажите, где Кургинян останавливается на этом моменте подробно. Не с целью троллинга, но с целью прояснить ситуацию задаю этот вопрос.
> Вот что удивительно лично для меня, так это постулат о мертвом капитализме. Вот в упор не пойму, почему он мертв? О том, что капитализм (модерн) загибается говорили еще в советские годы, но он жив до сих пор. Собственно доллар поддерживается мощнейшей армией мира и лично я не вижу реальных предпосылок для смерти модерна. Откуда это следует? Как думается мне, Запад вполне сможет осуществлять свое господство в мире еще довольно долго.
> Прослушал практически все Сути времени (за исключением 17-18), но лично для себя ответа не нашел. Камрады, подскажите, где Кургинян останавливается на этом моменте подробно. Не с целью троллинга, но с целью прояснить ситуацию задаю этот вопрос.
В одной из первых передач Кургинян говорил, что модерн сдох бы ещё в начале 20 века, но появился проект постмодерна (СССР), который невольно поддержал падающий модерн. И кстати, тут появляется вопрос, который я бы хотел задать Кургиняну, а что будет если мы снова начнём проект постмодерна, не окажется ли он новой подпоркой для модерна.
> В одной из первых передач Кургинян говорил, что модерн сдох бы ещё в начале 20 века, но появился проект постмодерна (СССР), который невольно поддержал падающий модерн. И кстати, тут появляется вопрос, который я бы хотел задать Кургиняну, а что будет если мы снова начнём проект постмодерна, не окажется ли он новой подпоркой для модерна.
Да, вот это я помню. Но веских причин хоронить модерн не вижу. Ведь по большому счету модерн в конечном счете вырождается (или эволюционирует) в некое подобие киберпанковских антиутопий или 1984 Оруэлла.
Мир не рушится, Запад продолжает жить, тираня и разоряя страны, что поменьше и послабее. Что такого произошло, чтобы модерн перестал существовать, лично я не вижу. И в дискуссиях на этот вопрос ответить не смогу. А как мне кажется, вопрос весьма важный.
Экономические кризисы, коррупция, неистребимые пороки капитализма, войны за ресурсы и т.д. оказались несмертельны для данного миропорядка.
Так почему же он, согласно Кургиняну, мертв?
> Да, вот это я помню. Но веских причин хоронить модерн не вижу. Ведь по большому счету модерн в конечном счете вырождается (или эволюционирует) в некое подобие киберпанковских антиутопий или 1984 Оруэлла.
> Мир не рушится, Запад продолжает жить, тираня и разоряя страны, что поменьше и послабее. Что такого произошло, чтобы модерн перестал существовать, лично я не вижу. И в дискуссиях на этот вопрос ответить не смогу. А как мне кажется, вопрос весьма важный.
>
> Экономические кризисы, коррупция, неистребимые пороки капитализма, войны за ресурсы и т.д. оказались несмертельны для данного миропорядка.
> Так почему же он, согласно Кургиняну, мертв?
В какой-то из передач он это раскрывал. Помойму так: истинный модерн имеет какие-то идеалы и вот этот имеющий идеалы модерн мёртв (он там ещё упоминал "бремя белого человека"). А то что есть сейчас оно не имеет идиалов - это скверна, жизнь в которой это путь к вырождению человечества. Как-то так.
И кстати, мы тут с вами немного запутались в понятиях. Модерн, постмодерн, сверхмодерн... Например, когда я говорил про СССР, я имел в виде проект сверхмодерна.
> Вот что удивительно лично для меня, так это постулат о мертвом капитализме. Вот в упор не пойму, почему он мертв? О том, что капитализм (модерн) загибается говорили еще в советские годы, но он жив до сих пор. Собственно доллар поддерживается мощнейшей армией мира и лично я не вижу реальных предпосылок для смерти модерна. Откуда это следует? Как думается мне, Запад вполне сможет осуществлять свое господство в мире еще довольно долго.
> Прослушал практически все Сути времени (за исключением 17-18), но лично для себя ответа не нашел. Камрады, подскажите, где Кургинян останавливается на этом моменте подробно. Не с целью троллинга, но с целью прояснить ситуацию задаю этот вопрос.
Модерн как способ существования опирается на наличие определённого ресурса, который использует строго одним образом. По русски этот способ использования ресурса называется "ограбление". Ресурс заканчивается. Модерн - тоже.
> Модерн как способ существования опирается на наличие определённого ресурса, который использует строго одним образом. По русски этот способ использования ресурса называется "ограбление". Ресурс заканчивается. Модерн - тоже.
Согласен с сутью, но не совсем согласен с тем, что ресурс заканчивается. Страны, которые еще можно ограбить наличествуют. Мощь НАТО также никуда не делась. Мое мнение - Запад может продолжать заниматься тем же самым еще долгое и довольно неопределенное время. Сил, способных уничтожить этот миропорядок ни изнутри, ни снаружи лично я не наблюдаю.
Как-то так.
> В какой-то из передач он это раскрывал. Помойму так: истинный модерн имеет какие-то идеалы и вот этот имеющий идеалы модерн мёртв (он там ещё упоминал "бремя белого человека"). А то что есть сейчас оно не имеет идеалов - это скверна, жизнь в которой это путь к вырождению человечества. Как-то так.
Ну ежели только так. Ну тогда говорить о смерти модерна преждевременно, как мне думается. Это практически тот же самый декаданс, что был в конце ХIХ-начале ХХ века. В этом случае конь не сдох, он просто серьезно приболел.
>> Модерн как способ существования опирается на наличие определённого ресурса, который использует строго одним образом. По русски этот способ использования ресурса называется "ограбление". Ресурс заканчивается. Модерн - тоже.
>
> Согласен с сутью, но не совсем согласен с тем, что ресурс заканчивается. Страны, которые еще можно ограбить наличествуют. Мощь НАТО также никуда не делась. Мое мнение - Запад может продолжать заниматься тем же самым еще долгое и довольно неопределенное время. Сил, способных уничтожить этот миропорядок ни изнутри, ни снаружи лично я не наблюдаю.
> Как-то так.
Я тут маленько затупил. Не "ограбление", а "разграбление". Касается не стран как таковых, а так называемого "традиционного общества".
> Ну ежели только так. Ну тогда говорить о смерти модерна преждевременно, как мне думается. Это практически тот же самый декаданс, что был в конце ХIХ-начале ХХ века. В этом случае конь не сдох, он просто серьезно приболел.
Мировая война и появление СССР. Собственно здесь я согласен с Кургиняном.
Появление смертельного врага в лице СССР взбодрило Запад, в некотором смысле дало ему второе дыхание, сплотило его таким образом, что он стал сильнее.
Сейчас, сейчас