> Вот как-то испытываю необъяснимую неприязнь к Акунину и Гарри Поттеру. > Не могу объяснить. (Я кроме обложки их не читал)
Гарри - хороший. Читать можно. Это правильные книги, с правильными ценностями.
Акунин - плохой. Читать не стоит, если не хочется получить жестокий минет мозга.
>> Как раз таки Нарния - и есть вражина чистая. > > Если не затруднит, разверни, хотя бы в двух словах
Пожалуйста.
Имеются дети, которые через шкаф попадают в чужую страну. Там неспроведливость: разные животные и разные бесы страдают по гнётом некой Королевы. Дети налаживают демократию, вместо несправедливости, становясь большими и крутыми.
Идея вброса: вторжение в чужую страну - нормальный процесс. Это нормально, если главный диссидент там - тупой лев, а главный тиран - тётя с милыми глазами, но она всё равно тиран и будет повержена, потому что так надо и всё. Ну и руководить теперь всем будут звери, а не какая-то Королева. Потому что звери (а особенно бесы) - они гораздо лучше человека.
Наделав всякого, дети сваливают из страны. Следующий раз они вернуться строить демократию, когда в очередной раз тиран будет пытаться недемократично (т.е. не по-звериному) установить свой тиранский порядок.
Обращаем внимание, что данное произведение антихристианское (как минимум из-за наличия бесов, говорящих животных и общей подачи материала). С одной стороны, мне, как атеисту, должно быть всё равно, но, с другой стороны, я православный атеист и подобное изложение мне никак не по нутру.
Как говорил ДЮ: "Вот так под прикрытием смешной комедии, в доверчивые зрительские ухи, льются пропагандистский яд".
А между тем, Гарри Поттер, это христианская сказка о добре и зле, о дружбе, любви, войне, о самопожертвовании, о семейных традициях и человеческом взрослении.
Вот и сравните сами.
>Нет, невербально-реальное, как рвотный рефлекс и другие защитные рефлексы.
Не перестаю тебе удивляться: добрая подростковая сказка (которую ты не читал и не имеешь о ней никакого понятия) для тебя - рвотные позывы, а любитель пожевать говна - любимый писатель..
> Если вам не нравится обложка, то так и скажите, а придумывать чего не было, как это делает Акунин-Михалков, не следует.
Это ты Гарри не читал, а обложку смотрел. Не путай меня с собой.
Идея в Нарнии показана совершенно однозначно. А то договориться можно, что и дессиденты в СССР, это бывшие хозяевы Земли русской и её истинные патриоты, а вот пришёл кровавый тиран Сталин и всех начал угнетать. Но тут пришла демократическая общественность и навела порядок. А потом отвалила за океан за шкаф до следующего раза.
> Имхо товарищ Сталин больше на благородного Льва похож, чем на обманщицу-Колдунью. > (Впрочем у вас могут быть и иные, диаметрально противоположные ассоциации)
Я уже написал, что главная идея, о допустимости вмешательства из вне. Причём дети сами нихера не жили в той стране, сами являются детьми, но зато они "избранные!". ППЦ.
> Лев Аслан создал страну с нуля. Это его страна, а напала как-раз Колдунья.
Прям как проклятые большевики - пришли иноземцы и захватили страну, понимаешь. Весь народ страдал. Но тут пришли несколько ребятишек и покончили с тиранией. Все стали счастливы безмерно. Сразу.
Отличный вброс.
Дед Разин - >В целом для детей отличное чтиво, ничего такого там нет.
> Не катит аналогия, Солженицын "ум, честь и совесть", но никак не создатель страны.
Ну так и Нарния не СССР и Россия. Здесь посылы другие, но они видны отчётливо.
Лев, это воплощение некой воли народа, которая не желает жить под гнётом тирана.
Но если уж так пошло, то: Аслан, лишенный гривы, стал казаться ей еще более смелым, более прекрасным, чем раньше.
Но Лев по-прежнему не шевелился.
А затем они еще туже затянули веревки.
- тут тебе и ум и честь и совесть. Страдает за народ, однако.
> Товарищи, а то что Клайв Льюис, создатель Нарнии, один из крупнейших богословов вас не смущает? > Аслан, это Иисус, каке бэ... Параллели сапсем навиду! > Вы хот в вики о нем узнайте - Клайв Стейплз Льюис.
Ну т.е. колдунья всё таки атеистка, так? И все её приспешники - не демократы? И стало быть у них там нет демократии? Теперь там она есть.
Богословы на Западе - своеобразные, т.е. со своим уклоном.
Что касается параллелей, то Иисус ОЧЕНЬ сильно страдал на кресте. В этом и заключалось искупление грехов. "Страсти христовы", есть его страдания, а не стоическая выдержка пыток. Это антихристинство.
> Вообще типичная Христианская сказка,а БК это ацкий сотона во всех видах..Политики там нуль(во Властелине Колец её гораздо больше),а метафизики по колено :)..Бесов там нету ни одного(фавны проходят по другому ведомству).
Христианская, это когда Рождество отмечают, Сочельник есть и прочие христианские атрибуты. И самое главное - божественное вмешательство (чудо, воскрешение). Всё это есть в Поттере.
Где там в Нарнии христианские ценности, - это понять сложно.
> Мне казалось, что Аслан, такой всемогущий, но не вмешивающийся в дела людей, да еще и забирающий хороших людей в прекрасную страну из которой невозможно вернутся - вполне четкая метафора Бога в христианском его понимании, а у тебя вон оно как)))
Не надо превращать Бога в животное. Такие метафоры - сложно назвать христианскими. Здесь слишком много протестантизма или ещё чего.
>Бесов там нету ни одного(фавны проходят по другому ведомству).
Бесом я называю фавна. И какое отношение фавн имеет к христианству? Тоже весьма отдалённое.
Фавн, как лесной бог, живёт в чащах, уединённых пещерах или близ шумящих источников, где он предсказывает будущее, ловит птиц и преследует нимф. С человеком он общается или во сне, или издали, пугая и предостерегая его лесными голосами. Он же внушает так называемый «панический страх» как путникам, так иногда во время войны и неприятелям. Он бродит в лесах невидимым духом: в связи с этим собака, которой приписывали способность видеть духов, была посвящена Фавну. Являясь человеку во сне, Фавн нередко мучит его кошмаром: против этого употреблялись особые корни и мази, особенно корень лесного пиона.
На древность культа Фавна указывает тот факт, что местами этого культа были не столько храмы, сколько поля, пещеры и рощи. Фавн почитался в образе не идолов, а тотемов растительного и животного царства.
Cкажем так, не только мне. Имеются в наличии мнения двух знакомых сельских батюшек, которые не видят в этой эпопеи ничего христианского.
> > >> Не надо превращать Бога в животное. Такие метафоры - сложно назвать христианскими. Здесь слишком много протестантизма или ещё чего. > > Яндекс: "Агнец божий" >[censored]
Пора бы уже знать, что Ветхий завет (как и жертвоприношения), имеет очень мало отношения в Новому (это и есть христианство) завету. Иисус, мягко выражаясь, не приветствовал жертвоприношения.
> Иисуса с первых веков христианства символически изображают в виде Рыбы или Агнца,и никто не бьётся в судорогах.. > В Льюисе на удивление мало протестантизма.. > Бога не превращают в животное,просто в Нарнии Он являет себя в образе Льва,и рекомендует искать его в обычном мире в другом Образе..В Нарнии даже Рождество имеет место быть(в первой книге Святой Николай(санта) даёт детям их оружие)..Божественное вмешательство есть и в Нарнии и не один раз ))
Хорошо, останемся при своих мнениях.
Я вижу в Нарнии искажение (если не извращение) христианства и что подобные книги\фильмы, рождают кашу в головах.
> В Поттере мораль по-сути не противоречит христианству,камнем предкновения является волшебство..Самопожертвование ГП и Северуса Снега -вообще выше всех похвал..
Так я же полностью согласен с этим!!
> > А мистер Тумнус,чего с ним? Ну фавн..Вон Святой Христофор вообще собакоголовый человек ))..
Нарния подаётся как книга для младшего-среднего школьного возраста. Тебе достаточно знаний, чтобы правильно интерпретировать все хитросплетения и прочие метафоры. Но тебе самой не кажется ли, что все эти выверты, рождаёт слишком "широкую" трактовку тех или иных событий книг\фильмов о Нарнии?
Если в Поттере сразу даётся понятие разницы между человеком и волшебником (хотя бы наличием волш. палочки) и общим связующим звеном между ними являются их мысли и действия, то здесь разделение между этими мирами - стоящий в углу шкаф. Учиться много лет и постигать жизнь длинной дорогой (как в Поттере) не надо - достаточно пройти сквозь дверь, раз - опа! - и ты уже не такой, а какой-то особенный. IMHO, но я не могу назвать это правильным воспитанием.
>Вспомнил! Кураев. >Кураев что о всём этом думает?
Поттер ему много ближе, чем Нарния.
>Я Поттера не читал - и честно об этом пишу. Не читал, но осуждаю.
Зачем ты это пишешь через каждое второе сообщение? Месседж "не читал, но осуждаю" вообще придуман для того, чтобы подчеркнуть чью-то глупость. Зачем это тебе?
>Вы тоже можете осуждать, не читая - как я, но не говорите, что читали.
Мне старшей сестры достаточно с её множеством книг о Нарнии и двух фильмов, которые я еле отсидел, смотря эту странную сказку.
>Как выяснилось, правы были советские люди с Солженицыным. >Правильно, что не читали.
Неправильно. Его надо читать, чтобы понять - насколько мерзок этот человек. Это легко узнать из его же книг.
> Кураев и за Поттера и за Нарнию ) > Примерно в равных долях ..
Книги о Нарнии сейчас не нуждаются в защите, потому что все страсти по ним прошли в 50-е. А Поттер в защите нуждается сейчас :) , может потому Нарния у Кураева вызывает меньше эмоций, на мой взгляд, а вот о Поттере о пишет очень подробно: [censored] [censored]
> Фильмы Про Нарнию,равно как фильмы про Поттера сильно уступают книгам..
Фильм редко бывает лучше книги. Кроме экранизации "Вечный зов", который мне понравился больше в кино-версии, ничего и вспомнить не могу.
> Например, поведенческие стереотипы там прописаны совершенно чудовищные - ГП и его друзья на протяжении всех книг ведут себя как редчайшие МД, впадают в истерику, стоит лишь Малфою или ещё кому до них докопаться. > Тогда как противники в основном ведут себя как джигиты, редко дёргаясь.
Они ещё дети.
В 6-7-х книгах всё почему-то становится строго наоборот. Ты не заметил?
>Зачитал я как-то "Волшебника Изумрудного города".
Как-то ты не так эту книгу читал, ей Богу. :)
Начал бы уж хотя бы с того, что ребёнок туда был заслан насильно, вместе с домом.
>Вывод: типичный англо-сакский протестантский вброс.
> "Альбус Дамблдор, директор школы чародейства и волшебства, в которой учился Гарри Поттер, - гомосексуалист. Это стало известно от автора серии книг Джоан Роулинг.
Это была вирусная реклама от автора.
Если бы ты прочёл (хотя бы 6-ю и 7-ю) книги про Поттера, то понял бы, что Роуллинг просто поиздевалась над журналюгами.
Подозрения про то, что директор школы - гомик, в 6-7 книгах пишет некая Рита (не помню уже фамилия), которая заведомо лживая стерва. Она работает на того-кого-нельзя-называть и гонит дезу.
> Никакой самоцензуры я тут не вижу, вижу, что Роулинг захотелось быть модной и продвинутой, вот она и начала бодягу про "дамблдоргей". Небось, жалеет, что во время написания книг не догадалась. Нам же остаётся только радоваться.
Повторюсь: мнение о том, что Дамблдор - гей, автор вложила в уста лживой жюрнашлюшке Рите Скитер. Прочитать коротенько о том, кто это, можно здесь:[censored]
Ну, а после, можно подумать, - стоит ли ей доверять.
Что касается личности Дамблдора, то: "Эдвард Ротштейн, культурный критик из New York Times, заявил: «Роулинг может воспринимать Дамблдора как гея… но другие вовсе не обязательно должны разделять её мнение». По словам же Джона Марка Рейнольдса, доцента кафедры философии Biola University, авторские заявления, не подтверждённые текстом произведения, не могут считаться фактом. Существуют и сомнения в истинности этого утверждения. В частности, есть мнение, что признание Роулинг было лишь рекламным ходом." [censored]
Т.е., по сути, говоря о том, что Дамлдор - гей, вы уподобляетесь продажной журналистке. Рулинг специально ввела этого персонажа, который олицетворяет собой всю паппараци-журнашлюжную братию.
> Создаётся впечатление, что у тебя очевидное творческо-идейное пидорство писателя Акунина каким-то волшебным образом связано с гипотетическим половым пидорством книжного персонажа Дамблдора.
[думает] - красиво излагает... [кропотливо записывает в книжицу]
Сейчас, сейчас
Теоретически, стало быть, фильм будет - хуйня, а практически - так просто пиздец.
Извините меня, очень вас прошу...