>> кто-нибудь простым языком может рассказать, чем он лучше/хуже Ынтелов всяких? > > Лучше „Интелов“ — низким энергопотреблением и блочной обработкой инструкций. Что позволяет при близких аппаратных характеристиках получить бо́льшую производительность по количеству операций. > > Хуже „Интелов“ — отсутствием вшитых наборов расширений, заточенных под архитектуру. Из-за чего в „абсолютных“ показателях по операциям Эльбрус может и превосходить Пентиумы, зато по скорости исполнения операций _определённого_типа_ (перемножение массивов, поиск наибольшего/наименьшего &c) Пентиум способен уделать Эльбрусы в разы. > > Из-за сочетания данных особенностей, кстати, архитектура x86 всё никак не „отмирает“ на массовых десктопах и числодробилках, но хронически проигрывает тем же ARMам в области встроенных контроллеров.
Спасыбо-я тоже понял что тупой.
Но какова вероятность купить комп в сборке на основе эльбруса года через 3?
Сейчас, сейчас
>
> Лучше „Интелов“ — низким энергопотреблением и блочной обработкой инструкций. Что позволяет при близких аппаратных характеристиках получить бо́льшую производительность по количеству операций.
>
> Хуже „Интелов“ — отсутствием вшитых наборов расширений, заточенных под архитектуру. Из-за чего в „абсолютных“ показателях по операциям Эльбрус может и превосходить Пентиумы, зато по скорости исполнения операций _определённого_типа_ (перемножение массивов, поиск наибольшего/наименьшего &c) Пентиум способен уделать Эльбрусы в разы.
>
> Из-за сочетания данных особенностей, кстати, архитектура x86 всё никак не „отмирает“ на массовых десктопах и числодробилках, но хронически проигрывает тем же ARMам в области встроенных контроллеров.
Спасыбо-я тоже понял что тупой.
Но какова вероятность купить комп в сборке на основе эльбруса года через 3?