Миф: Николай II влез в войну из-за долга

> Близка к победе, но не победа.
> А бунты они видимо от хорошей жизни?
> Или от проводимой Николаем 2-м внутренней политики государства?
Они от манипуляции сознанием, пропаганды либерализма, игрой словами "свобода" и тд. Ну короче то же самое что разрушило СССР.

> И что это за помазанник божий такой, что его все через хуй кидают?
Война нового типа - информационно-экономическая. (c)

> 3-я революция - логическое продолжение 2-ух предыдущих.
> А первые две - логическое продолжение внутренней политики государства.
Нет первые две это "Война нового типа - информационно-экономическая (c)"

> Если он не отрекался, хотя на это есть документы (поддельные?), чего тогда Николай 2-ой за трон не стал бороться?

Да, вполне может быть что поддельные.
Ты в курсе что его сразу же аристовали. Он что Рэмбо? Должен был разметать охрану голыми руками?

> Ты не понял.
> Он мог уехать из страны, и из-за границы вести борьбу с врагами самодержавия, например.
Вот это было в высшей степени трусливо. Да еще и бросив тут семью.

>
>> Да, хороший. Рост экономики тому подтверждение.
>
> Какой еще рост экономики?
> Голод раз в два года, отсутствие у большей части населения хоть каких-нибудь социальных гарантий, охуевшее в конец духовенство, иностранные компании на марше, отсутствие промышленности по сравнению с конкурентами, общее низкое моральное состояние населения, ...

А при большевиках не было голода? Кстати, именно Николай II построил сеть железных дорог, которая позволила наконец решить проблему локальных неурожаев, переброской продовольствия из региона в регион.
Правда большевикам было похуй на эти достижения цивилизации, он умудрились дважды устроить голод. Причем во второй раз в 32-33 году в стране было все что бы этого не допустить, но всю помощь Украине разворовали, и вывезли за границу. Тоже, коммунисты, кстати... а да, извини, раз они плохие,значит не коммунисты, я и забыл что коммунисты только хорошие бывают.
А социальные гарантии расскажи мне в каких странах запада они были.
Впрочем в России то как раз законодательство было одним из самых гуманных и свободных, в том числе и в области защиты прав трудящихся. Это признавали западные "демократии".

>> Я повторяю, первое что сделал Сталин, придя к власти - свернул НЭП, и начал чистку.
>
> НЭП был свернут в том числе и потому, что не обеспечивал необходимую товарность сельского хозяйства.

А еще в том числе и потому что был огромной аферой по ограблению России. Что-то типа приватизации.

> "После", значит "вследствие"?
>
> При революциях всегда так -- первое поколение революционеров-романтиков зачищается прагматиками, ибо, по завершению революции, надо строить, а не разрушать. Если большевики были адекватны одному из периодов истории, и в следующем периоде стали неадекватны, это не значит, что у них изначально была цель все разрушить, поломать и продать зарубежным хозяевам, это значит, что со временем положение дел меняется (см. выше про НЭП). Ты делаешь непозволительные обобщения. Простой пример: если высказывание А ложно в данный момент времени, следует ли отсюда, что оно было ложно в прошлом?
>
> PS. Бери пример вот с такого опровержителя мифов:
>
>[censored]

Оправдать можно все что угодно.

> to kiddy
>
>> Велась ли антисоветская пропаганда при Сталине?
>
> В СССР или в США?

в СССР.

> На вопрос "После", значит "вследствие"? ты так и не ответил. Гори в аду.

именно вследствие в данном случае. Разлад с троцкистами был как раз по причине разногласий во взглядах. Троцкий расценивал Россию как топливо для мировой революции. Это и есть корень того беспредела что учинили тут большевики.

> Есть доказательства того, что НЭП был спланирован специально дабы на этом нажиться?

Есть доказательство что приватизация была спланирована для того что бы нажиться?

> Есть аргументы против того, что НЭП не был разумным способом перейти от военного коммунизма к мирной жизни?

Как ты себе представляешь такие аргументы? Я лишь говорю что с помощью НЭПа страну дико разворовывали, что дает мне основания судить что именно так и было задумано. Иначе я не понимаю как можно было дать Лене Голдфилдс право разрабатывать у нас золото, на таких грабительских условиях. У тебя есть этому объяснения?
Или как можно было заказать паровозы в Швеции за 1/5 (емнип) всего бюджета страны, у компании, которая никогда столько паровозов не производила. Если это не грабеж, то я не знаю что такое грабеж тогда.

> Наглый невежественный подонок.. Где я упоминал про приватизацию? Или доказывай свой тезис про "НЭП был спланирован специально дабы на этом нажиться", или не делай необоснованных заявлений.

Ответь на вопрос - приватизация была спланирована для ограбления народа и страны или нет?

> Дает? Тебе? Основания? Приводи эти основания, доказывай свой тезис про "НЭП был спланирован специально дабы на этом нажиться". Или ты думаешь, что другие тут логикой не владеют, будут принимать ан веру заявления вида "Если при Б имело место А, значит всё делалось ради А"?

Если люди, вводившие НЭП дают при этом право вывозить 93% золота из страны, то для чего они организовали НЭП?

> При всех режимах воруют. Таким образом, бритвой Оккама отрезаем нахуй лишние сущности (точно так же мы отрезаем Творца при рассмотрении Большого взрыва, хе-хе). Доказательства спланированности блядской сущности НЭПа будут или нет?

А когда воруют ТЕ ЖЕ люди что и создавали НЭП, это что? Так же можно сказать что приватизация была задумана для блага народа, просто в любой стране воруют. Очевидно же что это не так, что она была проведена как раз в целях такого воровства.

> Ага, ты решил разыграть пасьянс: если я отвечаю да, то ты мастерски проводишь аналогию приватизации с НЭПом, и заявляешь что я сам себе противоречу. Делаешь как бы логическую как бы ловушку, которую я как бы не замечу. Фу, как примитивно.

То есть что бы не попасть в ловушку ты просто не отвечаешь на вопрос. Впрочем ответил уже. Ясно что твой ответ "да", был бы "нет" ты бы его озвучил.

> Ты можешь показать, что именно разработчики и лоббисты НЭПа подписывали этот договор на вывоз золота, так?
> Ты можешь показать, что кто-то из этих людей имел с этого гешефт, так?
> Ты можешь показать, что НЭП вводили именно с целью появления возможности заключения таких договоров, так?

Как могут лидеры государства не обращать внимания на такой договор? Все знали об этом, и Сталин выгнал Лену только после того как выгнал Троцкого. А иметь что-то с этого договора они и не должны были, цель была - отдать долги, свою же долю они уже получили в виде власти. А золотишко получали те, кто революцию и устроил - американские банкиры. Для того и устраивали.
Без НЭП появление таких договоров было невозможно, НЭП был прикрытием для того что бы отдать страну на разграбление иностранным компаниям. Причем если бы они хотя бы заводы строили, в этом был бы смысл, так нет, они присосались к ресурсам сразу же. Им отдали в концессию не перерабатывающие заводы, ни производящие, им отдали месторождения полезных ископаемых.
Нет, ну это вообще слепцом нужно быть что бы не понимать для чего это все было сделано.

> Докажи наличие замысла (см. выше).

Троцкий не мог не знать о заключении контрактов на концессии. Более 100 концессий никуда не спрятать, и особенно такую огромную как с "Леной". Вот подписание этого договора
[censored]

Троицкого тут конечно нет, он не тем заведует, но все нужные люди из правительства присутвуют. Официальные люди,замечу

Справа налево: комиссар ВСНХ (Высший совет народного хозяйства) Ф.Э. Дзержинский, заместитель наркоминдела М.М., Литвинов, член Главконцесскома А.Е. Минкин, заведующий иностранным отделом ВСНХ М.Г. Гуревич, заведующий юридическим отделом Главконцесскома Степухович, директор компании «Лена Голдфилдс» Гвинн, поверенный профессор А.М. Ворме, секретарь общества В. Лопухина. Москва 1925 год.

Ну и про параозы не забывай. Россия имела производства паровозов, но Троцкий заказывает их у Швеции, нигде не великой паровозостроительной державы. Очевидно что это просто вывоз капиталов.

> Имеет смысл дать ссылку на какое-то утверждение автора, на котором, в свою очередь, основываешься ты.
> Откуда взял свою мысль автор и правильна ли она - это следующий этап.

даю мысль автора - виновниками голода были власти Украины, которые допустили и непосредственно участвовали в разворовывании зерна, и вывозе его за рубеж в Румынию и Болгарию, которые так же испытывали голод.

>причиной чему стал ряд факторов объективного и субъективного характера.

Ага, сволочь Сталин просто прогнал Лену нахуй вслед за Троцким. Вот они причины объективного характера)))) Не понял усатый, что обидел благодетеля земли Русской, Лену Голдсфилдс, кторая всего лишь за 93% от добычи золота, согласилась, почти даром, восстановить промышленность.

[утирает скупую слезу]

> Хочешь, я опять погуглю? Или-таки предоставишь доказательства воровства (сейчас или позже)?

что бы я тебе не предоставил, ты не посчитаешь доказательством. это же очевидно.

> А вообще ИМХО твоя ошибка в том, что ты пытаешься рассуждать об истории точно так же, как и о настоящем времени - т.е. практически исключительно на основе логического анализа событий. Вне зависимости от качества анализа, это неправильный подход. Сегодня, да, тебе никто не предоставит стенограмму закрытой беседы Путина с Медведевым о судьбе Ходорковского, но в случае с историческими событиями практически всегда можно найти тот или иной документ, подтверждающий твои умозаключения. А если таких документов нет в принципе - то с вероятностью в 99% умозаключения неверны. Потому как сказки о том, что все документы сожгли и уничтожили - они сказки и есть. Либеральные.

моя проблема в том, что я пытаюсь еще и работать, и часто времени на поиск документов просто нет. Тем более что я понимаю, что для доказательства позиции, придется написать книгу. Но даже если я и напишу, никто её читать не будет, так как я не имею корочки историка. Всем похуй на документы будет.

>> моя проблема в том, что я пытаюсь еще и работать, и часто времени на поиск документов просто нет. Тем более что я понимаю, что для доказательства позиции, придется написать книгу. Но даже если я и напишу, никто её читать не будет, так как я не имею корочки историка. Всем похуй на документы будет.
>
> Тут многие пытаются. У кого-то даже получается иногда ;)
> Если времени нет - лучше не спешить со срываниями покровов - выглядит не очень хорошо. А книгу писать не надо, нет, нескольких ссылок вполне достаточно, тут ведь тоже не научная конференция историографов

да вот тебе фраза которая все доказывает, даже если автор не хотел этого

>>Центральное правительство так мало интересовалось золотом, что не предпринимало серьезных попыток препятствовать контрабанде золота через южные границы России, принявшей в то время значительные масштабы.

Ты веришь в то что контрабанда золота объяснялась только тем что правительству было похуй на золото? Нет реально, страна в разрухе, а правительству похуй на золото...

> Молодец, кидди! Продолжай игнорировать тот факт, что во время активной деятельности "Лено Голдфилдс" золотодобыча СССР составляла "ничтожную долю", и для ее увеличения нужно было проводить геологоразведку и строить золотодобывающую промышленность. Также не забудь забыть, что только что кончилась гражданская и нужно было наладить нормальную жизнедеятельность государства и создать с нуля аппарат управления, закрепиться во власти.

Так в твоем же тексте сказано что нихера не было сделано, и Сталину пришлось даже в Америку гонца посылать. За 2 года работы Лены! При этом доля СССР была мизерна, естественно, так как золото вывозилось контрабандой, и не на рынок, а в закрома банкиров. А то что добыча была, вот тебе данные на 28 год

Крупнейшей золотопромышленной концессией является „Лена Гольдфильдс“ (Англия). Если мы вспомним, что в руках „Лены Гольдфильдс“ находится самое крупное золотопромышленное предприятие СССР, то нас не удивит, что в области добычи золота она покрывает в настоящее время около 30% всей его добычи в СССР, которая теперь определяется в 1 800 пудов

[censored]

28800 кг золота за 3 года. По нынешним меркам это не очень много, но по тем меркам вполне достойно. Почти 10 тон в год.



>
> Хоть ссы в глаза - ему все божья роса. Как это назвать?
>
>> нет это просто фееричный долбоебизм
>
> Во, точно! Хорошо сказано.

>> Так в твоем же тексте сказано что нихера не было сделано, и Сталину пришлось даже в Америку гонца посылать. За 2 года работы Лены! При этом доля СССР была мизерна, естественно, так как золото вывозилось контрабандой, и не на рынок, а в закрома банкиров. А то что добыча была, вот тебе данные на 28 год
>
> И что? Это отменяет тот факт, что золотом смогли заняться как только смогли решить насущные проблемы? Отменяет тот факт, что сами его добывать не могли и модернизировать и расширить производство не могли в условиях непризнания советской власти?
>
> Кидди, напиши уже какой-нибудь внятный аргумент или тезис, который было бы не стыдно оспорить. Дискутировать с потоком сознания я уже подустал.

Посмотри сроки, на которые подписывались концессии. Никто не планировал ничем заниматься. Сталину пришлось ценой больших проблем для СССР выгонять Лену нахуй.
Тезис очень простой: в НЭП страну грабили как только могли, что доказывает твоя ссылка. Причем это очевидно, если не было времени заниматься золотом, нахуя отдавать прииски кому-то да еще на десятки лет на грабительских условиях? Если это делалось с целью модернизации, то почему Сталину пришлось самому восстанавливать добычу в 27-м году? Зачем давать концессии на десятки лет просто для модернизации? Почему не закрыть хотя-бы контрабанду золота?

Вывод один, добыча была отдана для того что бы грабить страну, контрабанда не пресекалась сознательно, и объяснение что правительству было не до золота не лезет ни в какие ворота. Золото было необходимо для модернизации и налаживания мирной жизни. Первое что сделал Сталин, это прогнал нахуй Лену, и увеличил добычу золота до 110 тон уже в 33 году.

>тогда как по Ленину это было вообще невозможно, либо во всем мире, либо нигде.

Кстати, в этом Ленин (ну а точнее Маркс) оказался прав.

Снова пропаганда. Ознакомься[censored]

.согласно сообщениям всех опрошенных мною земских деятелей, представителей Красного Креста, членов местной врачебной администрации — если уже не верить чинам администрации общей — ни одного случая смерти непосредственно от голода, от полного отсутствия всякой пищи, не говоря уже про случаи самоубийств или убийств детей из-за голода, не было констатировано ни разу и нигде. Все такого рода случаи, о которых сообщалось в газетах — всегда очень глухо, без точного указания места, селений и без обозначения имён лиц, якобы умерших от голода или прибегнувших к самоубийству или убийству детей — расследовались на местах, насколько это было возможно при неопределённости указаний, и нигде не подтверждались.

обратимся к их идейным предшественникам — марксистам. Вот т-щ А.С. Панкратов, автор книги с, конечно же, правдивым заголовком «Без хлеба (Очерки русского бедствия. Голод 1898 и 1911-12)». Но даже он, описывая указанные «голодухи большие, всероссийские», на оба недорода смог привести 3 (три) случая смертей и ещё столько же покушений на самоубийство (неудачных) — при том, что объехал весьма обширные территории Поволжья и опросил кучу народа. Причём характерно, что крестьяне не теряли присутствия духа и отвечали ему бодро, — но это автором расценивалось как показное, алармистские же рассказы местных интеллигентов принимались на веру безоговорочно. Однако столь невнятные «непосредственные результаты» как-то слабо согласуются с уверениями о массовой смертности. Да никак не согласуются, чего уж там.

> Голод 32-33 года был вызван системным кризисом сельского хозяйства. Этот кризис удалось разрешить переходом к колхозам.

Он был вызван воровством, выше я привел ссылку на книгу, в которой выводы делаются историком на основе документов. Учи матчасть.

> Киди, малыш, скажи ты для своих антилиберальных очерков точно так же "качественно" с информацией работаешь? Если да, то ты зря поганишь действительно хорошую идею.

А ты всегда пропускаешь все остальные доводы?

>> to Art Zin
>>
>>[censored]
>
> Спасибо.
> Что то пытаться объяснить этому чуду я устал, буду наслаждаться альтернативным видением мироустройства, и изредка глумится!!!

по голоду в РИ есть что сказать?

> Во первых, тезис про голод не мой, во вторых, он был, регулярно, чуть ли не каждые два года.

Бывали неурожаи. Но смертей не было практически. В отличии от страшных годов 20-х и 30-х.

>> мне казалось мы говорим о царствовании Николаяя II
>
> В данном случае у тебя точно такие же ошибки, как и в ситуации с воровством помощи на Украине -- ты что-то пишешь, но даже не пытаешься понять смысл написанного.
>
> [censored]
>
> Ты написал лажу в двух тезисах:
>
> 1) "смертности в те годы от голода практически не было." (см. Брокгауз и Ефрон)
>
> 2) "И она несопоставима со смертностью при большевиках." Тебе уже говорили о том, что некорректно обвинять большевиков, сравнивая голод 20х гг и голод в Царской России.
>
> Однако ты никак не уймешься. Как тебя после этого называть? Прааавильно...

про корректность сравнения мы поговорили. естественно сравнивать некорректно, при царе так не воровали, тем более ценой жизни миллиона сограждан. да и как можно сравнивать, когда при Николае практически не было сметности от голода, а в 30-х только на одной Украине умерло за год более миллиона.

нет, ты мурый
я говорю о 30-х, ты мне про 20-е опровергаешь. Я говорю о правлении Николая II ты мне говоришь что голод был в конце 19-го века.

Повторяю еще раз.

1. При Николае II голодных смертей практически не было. Это раз. Опровержений я пока не увидел. А увидел я данные только о голоде 18хх годов.
2. Голод на украине, в 32-33 годах был вызван неурожаем, это правда, но из-за повального воровства, правительству не удалось помочь голодающим, и именно из-за воровства, а не из-за гражданской войны, или еще чего-то, только на Украине умерло более миллиона человек.

> У Власова на момент предательства партбилет по ходу был, был ли он коммунистом?

естественно был.

> Он был членом компартии, и только.

члены компартии зовутся коммунистами.

рано ты сдался. всего 995 раз фото геббельса запостить надо, а солженицина аж 999 раз. Лучше с геббельсом продолжай.