Вот что в Америке считается талантом!

> Ааа, всё понятно, в Москве на женщин не это самое

В Москве не безрыбье просто, чтоб прям бежать передергивать на лерочку новодворскую или эту эльфи.

> Ну, с такой логикой и всяких актёров с певцами можно туда же записать

Некоторых - безусловно.

> Как-то я считал, что нет нужды объяснять разницу между продажей собственной рабочей силы и продажей своего тела.

Подожди, но где же ты сам видишь грань между одним и другим, если ты актеров театра по сути смело приравнял, заострив на том, что разница мизерна?

Если актеры театра по твоему не рабочую силу продают, а тело - чем отличаются от них шахтеры?


> Как и чем там зарабатывают, - не наше собачье дело, лишь бы это было законно.

Способ заработка прямо характеризует общественную пользу, т.к. именно он определяет предмет, предоставляемый человеком обществу в обмен на общественные блага.

Если тебе похуй как и чем зарабатывают - то т.о. тебе похуй на наличие или отсутствие общественной пользы предоставляемой обществу тем, кому перераспределяются общественные блага.

> Порноактёры ни у кого деньги не отнимают. Они работают в сфере развлечений.

Поэтому я и не говорил о грабеже.

> А вот олигархи всякие, те наоборот, - свмо их существование возможно лишь при отъёме денег у трудящихся. А потому они точно хуже порноактёров и гораздо вреднее.

Бесспорно, хуже.
Но я и не утверждал обратного - т.е. я не говорил, что порноактеры хуже аллигархов

> Тем и отличаются, что шахтёр участвует в производственной цепочке, а актёры не участвуют.

Но изначально то речь не про производство, а про наличие или отсутствие заработка своим телом и объявление тобой схожести по этому критерию.

И в этом смысле, если принять, что актеры зарабатывают своим телом, то чем от них в этом отличаются шахтеры то?

> Это не так. Заработок не имеет прямой связи с общественной пользой. Ты можешь вносить общественную пользу вообще не получая за это денег (волонтёры, бесплатные адвокаты, просто на альтруистских началах; даже ютуберы могут приносить пользу, например просветительскую, не получая денег ну хотя бы от слушателей) или наоборот, получать деньги, нанося вред обществу.

Заработок - имеет самую прямую связь с общественной пользой.
Именно он ее определяет для того, кто представлен своей профессией, которой он зарабатывает на жизнь.

Отменяет ли это деятельности помимо заработка?
Может ли аллигарх быть тайным меценатом, а врач скорой - маньяком убийцей?
Конечно может. Больше того, говорят, что есть какие то примеры.
Но и первого и второго при отсутствии таких вот иных кардинальных вводных - в главном все равно будет характеризовать то, за счет чего они живут.

Можем ли мы совершить т.о. ошибку и в шлюхе не разглядеть тайного автора лекарства от рака, а в скромной воспитательнице детсада террористку?
Можем.
Но неизмеримо больше ошибок даст иной подход, когда мы весь пыл своих надежд потратим на гипотезы о том, что человек живет и зарабатывает деятельностью, которая его совсем не характеризует, что то, в обмен на что он отчуждает полученные деньги и общественные блага - ничего не говорит о его вкладе в целом.


> Вот и Альфёров (изобретатель синего лазера, который теперь во всех блюреях используется, мир его праху) - академик, и Фоменко, способ заработка - одинаковый, а польза\вред - разные. И как же так?

А так, что, во первых, есть кардинальные вводные относительно второго.
Да и, во вторых, заметь, что наверно с не сильной натяжкой можно предположить, что заработок второго - скорее с тиражей его поделий, чем с того, что он академик.
Поэтому Алферов в главном академик, а Фоменко в главном шарлатан.

> Ежели скажем жена говорит, дескать, пока кран не починишь, хрен тебе, а не супружий долг - енто как расценивать в данном контексте?

Как первый шаг к диктатуре, несомненно !!!

> Как правильно поступать с точки зрения марксизма-ленинизма и классовой борьбы?

Конечно немедленно обсудить это на общем собрании партячейки !!!