Священникам-гомосексуалам разрешили жить вместе с супругами

> А священникам-зоофилам разрешат?

к тому все идет. но сначала педофилам. педофилия следующая на очереди легализации

> Хм... т.е. в Германии Библия отныне не святая книга и руководство христианина, а так, бульварный романчик о похождении братана Иоси со своей кодлой и о главном пахане небесном?

к сожалению и в России для многих это так. потом они же и кричат че это у нас пидорасы гейпарад решили проводить.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Школьник не может выбрать сам атеизм. Чтоб быть атеистом, надо развиваться и знать всякое. Для этого нужно читать и думать. А школьника нужно заставлять читать и думать.
Ужас, как все запущено.... Православие не отрицает науку. Спроси любого священника нужно ли учится, и он скажет естественно нужно. Я православный, но момим знаниям позавидуют многие атеисты. Но вот спроси у какой нибудь тупоголовой гламурной молодежи верят ли они в бога. Окажется что это все атеисты. Думаешь бухающие алкаши и всякие бляди они верующие? Нет, они все атеисты. Так что атеизм не заставляет людей учится и думать.

>
>> Так раз ты так уверен, почему не дать?
> Как раз таки православие в жопе не останется, оно умело захавает мозги.
Но до атеизму ему далеко. И если хорошая идея захватывает мозги, разве это плохо? Например что нельзя убивать, вопровать, что всего должно бы ть в меру, что педерастия это плохо а семья и дети это хорошо и так далее.

> Склонность верить во всякую херню у человека в ходе эволюции давно появилась, чтоб ее преодолевать, надо работать над собой.
Вот я об этом и говорю, что надо дать альтернативу в виде православия что бы школьники имели шанс не верить во всякую хуйню типа того что Бога нет, а человек произошел от обезьяны.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Для атеиста нет такойкатегории "вера". Не надо записывать в атеисты тех, кто ими не является.
О я думал это ренлигия, а это оказывается секта для избранных, не знал))) Я так понял в неё входят те что "небыдло")))

> О том, что такое вера, и так каждый знает. Это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки :)
Э нет, если ты намекаешь что у атеистов есть овнова а у верующих нет, это совершенно не так. У верующих тоже есть основа. И это не только Библия. Теология вообще очень сложная наука.

> Что такое религия - да, знать полезно и атеистам тоже.
Вот и я про это. Надо в школах преподавать, что бы атеисты хотя бы знали то против чего брются.

> Именно так поступали в атеистическом СССР, надо думать?
Ты думаешь что вера, и то что на дает пропадает по указке партии? Все основы коммунистической идеологии были взяты из православия. Идеологию СССР многие называют как православие без Бога. И атеизм западный очень сильно отличался от атеизма Советского. Но то что такое православие без Бога мы увидели в 91-м и потом в 90-х да и сейчас видим. Память поколения ослабла, и в итоге люди начали спрашивать себя, а почему я должен жить так а не иначе, если Бога нет, то и заповеди его ложные. А если не Бог придумал заповеди, то кто он такой что бы мне указывать как себя вести.
Вера живет практически в каждом. У кого больше, у кого меньше. У кого почти совсем выветрилась, эти люди становятся пидорасами, либерастами и прочим гавном, наводняющим Россию. У них уже совсем тормозов нет. А дальше будет хуже. Скоро педофилию легализуют, потом инцест, потом канибализм (столько мяса пропадает) и так далее.

> Почитай уже чего-нибудь, знающий.

Кучу всего перечитал. Очень вообще то удобно атеистам думать что их оппонент ничего не читал, и просто заблуждается. Они думают, щас дай им дарвина, или Еськаова почитать, и все, они сразу поймут как были не правы. Пойми, я читал Дарвина, я читал многих ревнителей СТЭ, не говоря уже о всяких материалах типа тех что есть на элементы.ру или показывают по каналам Дискавери. НЕ УБЕЖДАЕТ! Так как всему что там говорится есть другое объяснение, причем не из разряда тех что "так захотел Бог". Есть куча свидетельств того как уже в наше время на наших глазах проходят процессы, которым ученные дают милионы и даже миллиарды лет. Это и образование нефти, и геологические процессы типа рождение огромных каньонов.
Вам просто дают единственное объяснение видимым явлениям, и вы не привыкли думать что может быть все совсем иначе.

> Щас тебе скажут, что это не православные, а атеисты, которые просто верят в дедушку на облачке :)

Нет, это просто атеисты которым бухнуть хочется.

> Ты б заканчивал на своем ламерском уровне рассуждать о "так называемой вере" в научные факты и теории. И атеизм нихуя не религия (о чем тебе в разных разговорах много раз твердили; для также ликбеза можешь зайти[censored] и посмотреть этимологию слова [религия], в атеизме нету такой вещи как ligio/legere) -- это не вопрос наличия мнения, это тупо факт (а упорное отрицание фактов -- признак психического заболевания). Ты своим поведением позоришь нормальных православных верующих => ты подонок (ч.т.д.)

Тут дело в том, что если человек движется, но ему об этом не говорить, то он будет думать что движется все вокруг, а он стоит. Для вас атеизм это точка отсчета, и вы считаете что относительно неё все остальное это религия, и только атеизм не религия. Если взять точку отсчета средневекового мира, то будет все наоборот, вера в Бога это нормально, а вот неверие это ересь какая-то, отклонение от нормального. И так для каждого времени. Но я нахожусь в других координатах, и вижу что атеизм тоже религия. Да, не такая как все, со своими правилами и обрядами. Так религии вообще не похожи друг на друга. Культы бывают разные. Друиды природе поклонялись, например. Вы поклоняетесь так называемой науке. Разница то какая? Да никакой, вы верите что миру миллиарды лет, что вселенная бесконечна, хотя это не доказано и доказано быть не может. Для меня вы все очень смешные люди, верящие в билеберду.
И я могу об этотм рассуждать, так как верующим я не родился, я им стал, причем относительно недавно, а до тех пор я был атеистом, я учил дарвинизм, и верил в эволюцию, был почти отличником, получал высшее образование как любой другой атеист в нашей стране. В школе любил физику, а моя классная была учителем биологии, и я с ней никогда не спорил о дарвине, учился на пятерки одни.
Так что я знаю что значит быть атеистом и могу судить. А вот атеисты не знают что такое быть верующим зачастую.

> Необоснованное утверждение превосходства одной группы граждан над другой группы граждан => ты подонок
А ты либераст. Это они говорят что все равны.

И вообще самый лучшая тактика атеиста это заебать другую сторону. Дело в том, что нам вам доказывать ничего не нужно, нам по большому счету похрену во что вы там верите. Нам достаточно что мы верим. Но вот атеисты никогда не остановятся, они будут до упора доказывать что православный верующий не прав, что они не верующие, что атеизм не религия, что Бога нет и так далее. И процесс этот стремится к бесконечности.

Это признак фанатизма. Тогда как мы не фанаты, поэтому я спор в очередной раз прекращаю. Надоело, верьте во что хотите, православные всегда отличались терпимостью к чужой вере.

> В смысле, расскажи, как вера в бога может быть опровергнута.

Речь не о вере в Бога как такового. Всегда найдутся те кто будет верить в какого нибудь Ктулха.
Я говорю об опровержимости именно Православия, ну или христианства.
Ты же не допускаешь что наука может быть опровергнута, так ведь? Только отдельно какая-то теория, которая тут же будет заменена на другую.
Вот и я говорю, православие опровержимо. Может быть оно будет заменено другой религией, как вариант, атеизмом, но сама по себе "православная теория" опровержима, а значит научна.

> Докажи, что его никогда не существовало:

Что бы опровергнуть СТО надо доказать что Бозона Хиггса не существует))) СТО не научна?

Иногда я думаю, что любого атеиста можно убить на расстоянии, только одним словом "атеизм это вера". Надо просто как то иначе его написать, и атеист тут же умрет от возмущения. Такова сила воздействия этой фразы на атеиста)))

> Какие критерии существования бога?

это вопрос глуп сам по себе. переформулируй.

>ты ОБЯЗАН выражать свои мысли в четко сформулированных, общепринятых в науке и языке понятиях

А давай я скажу тебе что ты ОБЯЗАН выражать свои мысли в рамках, скажем Библии.Ты же будешь против, не так ли? Так почему ты пытаешься загнать меня в рамки принятой у вас системы координат? Кто тебе вообще сказал что наука определяется критерием Поппера. Кто тебе сказал что то что ты считаешь общепринятым на самом деле истина. В средние века общеприняты были другие рамки, и что теперь? Сейчас другие, в будущем будут другие.

> Есть два утверждения: [мир (в том или ином виде) существовал всегда], и [мир создал Бог (Бог существовал всегда)]. Поскольку никаких признаков Бога не наблюдается, то бритвой Оккама Боженька отрезается на хуй, и в качестве рабочей гипотезы принимается первая.
>

Это только для атеистов признаков Бога не наблюдается. Кстати, признаков существования мира всегда тоже не наблюдается. Наоборот, как раз наблюдаются признаки того что вселенная существовала не всегда. Тогда что получается, физика, утверждающая что вселенная образовалась не научна. Ведь образование вселенной это же лишняя сущность!

> Более того, в случае принятия второй гипотезы мы значительно усложняем картину мира тем, что мир не мог быть создан сущностью, которая по своей структуре была бы проще его => придется рассматривать самого Боженьку как систему, превосходящую по своей сложности мир без Боженьки.

Ой, а это же так сложно. Проще думать что мир прост. Только сколько мы не живем, в все время оказывается что мир сложнее и сложнее. В теории струн там вообще куча измерений.
То что Бог по сложности превосходит наш мир это понимают и Верующие. И согласно теореме Геделя "о неполноте" так или иначе будет что-то за пределами этого мира, что бы можно было его полностью объяснить. От этого и науке никуда не дется, её придется отталкиваться от созданных ей же аксиом, которые будут находится за пределами системы.

> Потому что у людей (а не у быдла) в дискуссии принято использовать общепринятые термины -- это даже безотносительно науки, это в рамках языка хотя бы (см. толковые словари).
Кем они приняты, и почему они имеют право на то что бы их принимать? Когда-то было общепринятым наличие эфира, и что?

> Ооо. И каким же образом ты способен выражать свои мысли в рамках Библии? Строить на основе Библии формальную систему познания (которая обязана быть непротиворечивой, хотя бы) ты не можешь, ибо ан основе Библии этого сделать нельзя. Приводить тут свои личные толкования? Или, быть может, ты знаток койне, арамейского, древнееврейского, или хотя бы церковнославянского, и поразишь присутствующих лингвистическими и историческими изысками?
От Библии можно отталкиваться, строя непротиворечивую теорию, которой является креационизм.

> Она определяется логичностью построений и соответствием теорий экспериментальным фактам, ламерок.
И потому многие ученные говорят что эволюция неопровержима. Ага, значит она не научна, так?

> Я тебе не зря дал ссылку на книжку по методам экспериментальной физики, ой не зря... Теории (в физике скажем) никогда не принимаются как абсолютные истины. Всегда есть как область применимости теории (см. про классическую и релятивистскую механики), так и предел ее точности (см. про погрешности).

Так и православие не принято как абсолютная истина, есть еще католики, протестанты, есть иудеи и мусульмане. Куча "теорий" выбирай любую. Причем течения в христианстве тоже не просто так появились, они появились в спорах на Вселенских Соборах, их обосновывали на основании работ святых отцов, их доказывали крупнейшие мыслители-теологи своего времени, догматы принимались а потом выдерживали испытания веками, и подтверждались в творчестве людей далеко не глупых.

> В средние века не было науки и научного метода. Так что ты опять очень плохую аналогию привел. Диагноз -- неудачная попытка подмены понятий.
Не было науки? Коперник в гробу перевернулся.

> Но ты так и не понял?

Расскажи это физикам которые подобные вероятности не рассматривают. А твое "рано или поздно" это не вшивые несколько миллиардов лет, а почти бесконечность.

> Во-первых, это один из вариантов перевода, причём самый неточный.

Ну да, примерно этим оправдываются пидоры в рясах и сами пидоры. Для тебя они это все и писали.
Но в текстах порицание педерастии встречается много раз, как в ветхозаветных так и в Евангелие.
Ну никак не отвертишься.

>> Ну да, примерно этим оправдываются пидоры в рясах и сами пидоры. Для тебя они это все и писали.
>> Но в текстах порицание педерастии встречается много раз, как в ветхозаветных так и в Евангелие.
>> Ну никак не отвертишься.
>
> Получается, пидоры написали, а потом Православные сделали правильный переводи на русский?
> Шикарно.

Нет, потому что русский перевод правильный а пидоры написали что он неправильный.

>
> Порицание педерастии тоже неплохо выглядит в разных переводах:)

пруф?
>
>
> Ну и парадокс. В атеистическом СССР за гомосячество давали срок.
Я уже рассказывал про основу Советского атеизма. Взяли православие и выкинули из него Бога.

>
> В новой России с православием, статью за гомосячество убрали.
Потому что приняли западный атеизм, православием в 90-е и не пахло.

>
> Как с этим быть?
Легко. Предатели выбросили Совсткую идеологию основанную на православии и взяли западную, основанную на сатанизме.

> Офигеть, сам же говоришь, что вероятность ненулевая.
Ненулевая, но миллиарды лет это наносекунда (грубо) по сравнению с тем временем которое нужно что бы эта вероятность была реализована. Верить в это куда более фантастично чем верить в Бога

> Недавно же было 7500 лет?:)

При условии что жизнь была сотворена.

> Теперь ржём с оценки вероятности, которая написана в твоей брошюрке.
> Там по-любому перебор всех комбинаций всех молекул с поиском белков.
> А это пиздец, а не оценка.
>
> Однако даже если принять такую оценку,
> вероятность ненулевая, это не значит, что события не произойдёт.
> Это значит, что ждать его придётся долго.

Вот именно. мы пока ждали наносекунду. Надо подождать еще миллиард лет (грубо). Время не абсолютное а отностильное.

>
> Но тебе же пофиг:)
> Так как ты можешь не заметить, повторюсь:
>
> В атеистическом СССР за гомосячество давали срок.
>
> В новой России с православием, статью за гомосячество убрали.
>
> Как с этим быть?

Ответил.

> А сейчас как пахнет? Статью за гомосячество так и не вернули?

И сейчас не пахнет, государство отдельно церковь отдельно, причем и идеологии у них разные.

> То есть Путин и Медведев - сатанисты?

Нет, они просто политики, вынужденные отталкиваться от реалией.

> Кем был сотворён тот, кто сотворил жизнь?

Я не знаю ответа на этот вопрос, так же как ты не знаешь ответа на вопрос что было до Большого взрыва, и что было до того как появилось то что было до большого взрыва. Не так ли?

> М-теория, гугли. Считаю, что эта теория наиболее близка к текущему представлению о вселенной.

Она уже доказана? Экспериментик можно увидеть? Если нет, то чем она отличается от теории сотворения мира Богом?

> Ты до сих пор не понял, в чём разинца между научной теорией и верой, и положа руку на орган, признаюсь, это забавно:)

Слушай, неужели ты думаешь что теория сотворения мира Богом опровергнута наукой?

> Уточнение сведений о мире, получение предсказываемого результата и есть то, что отличает веру от научного познания.
>
> Жги:)

Уточнение сведений о мире созданном Богом, и предсказание результата на основе законов созданных Богом никак не противоречит религии. Религия науку не отвергает, а дополняет. И наоборот.

> Имею предложение - давайте его просто игнорировать. Единомышленников у него тут не имеется, поэтому поддерживать дискуссию ради зрителя смысла нет. Только если ради переубеждения пациента? Тоже дохлый номер.

поддерживаю.

все, игнорируем меня. договорились. тема закрыта.

> Есть[censored] что другие треды, в которых он так же "тему закрывал", он пытался удалить замысловатым образом.

Там написано что я не обратился с вопросами. Это не правда,я сразу же написал лично модератору. Раза два на разные адреса писал, и получил ответ в итоге.