Я почему то всегда расстраиваюсь, когда разбивают Ламборжини.
Инженерный шедевр, плод труда тысяч умнейших людей, у которых руки растут из правильного места разбивается каким то утырком.
Очень мне жалко такие машины. Очень.
> В принципе, вполне понимаю, только я грущу когда любые машины технически покруче Ламарджини режут.
Это из серии, что сложнее построить, танк или современный автомобиль.
Так что я бы очень острожно, на твоем месте, сравнивал бы эти вещи.
Построить серийный авиалайнер, соответствующий современным требованиям безопасности, экономичности и комфорта, ничуть не менее сложно, нежели Ту-160. И то, и другое, инженерные шедевры. Тем не менее, сравнивать их нельзя.
Но да, это варварство.
Странно слышать такие рассуждения от инженера.
У танка нет задачи провезти тебя 100 000 км без поломок. При всем этом, с максимально возможным комфортом, за вменяемые деньги. Проблема, на самом деле не в производстве одного автомобиля, проблема в производстве 100 000 автомобилей одинакого качества. Танк - штучный товар. В абсолютно любой стране. Задача танка доехать до жд платформы, загрузиться, потом сгрузиться, доехать до театра боевых действий, стрельнуть и сгореть от тут же прилетевшего ПТУРа.
Принципиально разные задачи. Даже на уровне лакокрасочного покрытия. Современный автомобиль, это комплекс сложнейших инженерных решений на всех этапах промышленности. Сложнейших с большой буквы. Задумайся, почему СССР мог произвести хороший танк и не мог, хороший массовый автомобиль для граждан.
А вот 100 000 одинаково качественных автомобилей, нет.
Самолеты в СССР и России, штучный товар. Мы не умеем и никогда не умели выпускать 1 Ту-154 в день.
Как это сегодня делает Боинг.
Разница почти в 4 раза. С 68 по 90й год. 1000 Тушек против 4000 Боингов.
> С автомобилями та же херня, хоть они и уступали западным сверстникам, но намного ли?
Ну хуй знает, дружище. Единственный интересный автомобиль, который выдал советский автопром - Нива, на мой взгляд.
Ее требовалось пилить и пилить, конечно. Модель должна была пройти эволюционное развитие и, как знать, может быть это был бы сегодня котирующийся внедорожник на рынке.
> 1000 ту-154, можно другие модели прибавить. Можно ещё прибавить Ил-ы и Ан-ы гражданские. Сопоставимые цифры.
Можно, но не нужно. Потому что если к 737 прибавить то, что производил Локхид и МД, то получится совсем грустно.
Я сравнил сопоставимые модели самолетов, а именно, Ту-154 всех модификаций до 90 года и Боинга-737 по 500 серию, которая выпускалась до 90 года.
Мы уступали, и уступали довольно серьезно в конце 80х. Боинг не сразу пришел к одному самолету в день. Но - пришел.
И это - высочайший уровень конструкторской, инженерной работы на всех уровнях организации подобного производства.
У нас нет и никогда не было ничего подобного в принципе. Это - сложнейшая задача. Я даже теоретически не представляю, как подобное организовать.
Мог ли СССР прийти к этому? Мог. Но - не пришел.
> Сложнее. Авиалайнеру не надо в сверхзвук, он не сбрасывает кучу тонн залпом, он не дозапрпвляется, он не ищет цели. Он не должен уметь в РЭБ.
Разные задачи.
Сверхзвуковому бомбардировщику не нужно обеспечивать комфорт и безопасность сотен пассажиров, сохранность их багажа, кормежку и развлечения.
Все это, повторюсь, при адекватной стоимости авиабилета. Сверхзвуковые пассажирские авиалайнеры были. Просто они оказались очень дороги. Капризны в обсуживании. И были штучным дорогим товаром.
И сверхзвуковой бомбардировщик и сверхзвуковой авиалайнер - сложнейшие инженерные конструкции штучного производства.
Сейчас, сейчас
Инженерный шедевр, плод труда тысяч умнейших людей, у которых руки растут из правильного места разбивается каким то утырком.
Очень мне жалко такие машины. Очень.